Sverigedemokrater, nationalsocialism och djurskydd

Inför EU-parlamentsvalet 2009 skriver Sverigedemokraterna på sin hemsida:

Tina Hallgren Bengtsson, f.d. Sverigedemokrat

”Sverige har en av världens mest humana djurskyddslagar. Sverige är också ett av få länder i Europa, som inte tillåter den form av ritualslakt, som praktiseras av bokstavstroende judar och muslimer, där djuren, utan föregående bedövning, får sina halsar uppskurna och sedan lämnas att långsamt förblöda till döds.
För oss går djurskydd alltid före mångkulturalism och självbestämmande före EU-federalism.

Inför riksdagsvalet 2010 har man lagt till några nya delar:

”Ett importförbud mot varorför varor som producerats genom att utsätta djur för onödigt lidande Exempel på varor som skulle kunna bli föremål för ett sådant importförbud är köttprodukter från djur som utsatts för obedövad ritualslakt, kinesiska pälsverk och gåslever.”

För Sverigedemokraterna är förbud mot kosher- och halalslakt en mycket viktig fråga. Undrar varför? Finns det som vanligt kopplingar till Nationalsocialistiska tyska arbetarpartiet (NSDAP)? Eller är det så att Sverigedemokraterna är Sveriges enda sanna djurvänner?

Hur var det i Adolf Hitlers Tyskland?

Mannen bakom 30-talets bästa djurskydd

Den 21 april 1933, mindre än en månad efter det att Adolf Hitler fått diktators makt i Tyskland, förbjöds traditionell judisk slakt, kosherslakt. Straffet för lagbrott var minst ett års fängelse, företrädesvis i koncentrationsläger. I varje land som ockuperades av tyskarna under andra världskriget infördes förbud mot kosherslakt. Dessa lagar upphävdes av de allierade efter den tyska statens sammanbrott i maj 1945.

Tysklands ”moderna” djurskyddslagar
24 november 1933 infördes en helt ny och ”human” djurskyddslagstiftning. En lagstiftning som är som en dröm för en djurrättsaktivist. Förbud mot djurförsök. Förbud mot att klippa svansen på hästar utan föregående bedövning. Förbud att dra benen av levande grodor. Förbud mot att djur används på cirkus och vid film etc. Läs gärna Peter Englunds artikel om djurskyddet i Tredje Riket.

Adolf Hitler och Heinrich Himmler var båda miljövänner, djurvänner och aktiva vegetarianer. Något som veganer och djurrättsaktivister nu aktivt förnekar. De ville införa förbud mot att äta kött och att jaga. Men de insåg att det skulle det aldrig kunna genomföras för folket skulle aldrig acceptera det. Däremot genomfördes stora satsningar på naturreservat och grönområden i städerna utökades kraftigt.

Var Adolf Hitlers Nationalsocialistiska tyska arbetarparti (NSDAP) humanister och sanna djurvänner? Eller var det så att förbudet mot kosherslakt var ett första led i förföljelsen av judar? Att Sverigedemokraterna nu ställer samma krav som Hitler, är det en slump? Eller är det ett första steg för att förfölja invandrare, läs muslimer.

Att det finns mycket stora likheter mellan Sverigedemokraternas (SD) och Nationalsocialistiska tyska arbetarpartiets program (NSDAP) har jag skrivit om tidigare. I fråga om djurskydd verkar det som om SD har kopierat NSDAPs program i stora delar. SD försöker inbilla oss att de inte är nationalsocialister. De har ju inga uniformer längre. De har en blåsippa som symbol, inte ett hakkors. Partiledaren heter Jimmie Åkesson, en svärmorsdröm enligt Ian Wachmeister, är varken vegetarian eller Führer. Och han gillar det svenska kulturarvet. Gillar Svenska Kyrkan om den görs om till den Sverigedemokratiska kyrkan. Bruna bönor, maten alltså, och svenska folksånger är ok. Bruna dräkter är ok. Men bruna tjejer ska vara i sitt eget land. Och så tänder han på folkdräkter.

Det råder inget som helst tvivel om att Sverigedemokraterna är nationalsocialister. Precis som Adolf Hitlers parti. SD har bara moderniserat programmet. De förstår att uniformer och hakkors inte lockar väljare. De har också förstått att man idag inte kan öppet förfölja judar. Inte heller kan man prata om anfallskrig för att skapa livsrum för svenskar. Däremot kan man förfölja muslimer. Kräva förbud för slöjor och halalslakt. Och så kan man som Adolf Hitler vara en sann djurvän.

Sverigedemokraterna är efter valet 2006 representerade i många kommuner i Sverige. I dessa kommuner kräver man att ”kommunen bör inrätta ett djurhem och därmed ta ansvar för de djur som är hemlösa, överges eller far illa.” ”Inget friskt djur ska behöva mista livet på grund av hemlöshet.” Hemlösa djur är tydligen ett stort problem i Sverige. Samtidigt hävdar Sverigedemokraterna att det endast är en bråkdel av de flyktingar som kommer hit och får uppehållstillstånd som har skyddsbehov. Vilken värld lever Sverigedemokraterna i? Bor alla i fönsterlösa pojkrum överfyllda med Hitlerposters och kramdjur? Har ingen kontakt med omvärlden?

Ju mer jag läser om Sverigedemokraterna desto mer bisarrt verkar det. Hur kan man år 2010 tro att man kan blåsa liv i nazismen i ett ”återupprättat svenskt folkhem”? Det verkar helt världsfrånvänt. Ska vi också vägra acceptera freden i Fredrikshamn (finska Hamina) den 17 september 1809 och kräva tillbaka Finland och Åland? Och återkräva unionen med Norge fast med svensk överhöghet och svenskt kulturarv?

Partiet är apart. Men det har klart farliga idéer.  När jag såg bilderna från SDs valvaka så kändes det inte som om det var ett gäng folkdans- och folkmusikentusiaster med intresse för svensk kultur som visade upp sig. De verkade mer vara berusade kostymklädda fotbollshuliganer med väl dolda folkdräktsböjelser.

De passar inte i Riksdagen. De passar bättre på Skansen. I en 30-tals bunker vi kan döpa till Furugården. Precis intill apberget. Om inte aporna protesterar.

11 reaktion på “Sverigedemokrater, nationalsocialism och djurskydd

  1. Jag kan väl hålla med om att det finns likheter mellan dagens europeiska partier med antimuslimska agendor och dåtidens antisemiter. Muslimer får skulden för allt som är fel med samhället och man hävdar t.o.m. att det finns en muslimsk konspiration mot det västerländska samhället som går tillbaka till medeltiden. Islam är oförenligt med det västerländska samhället osv osv.
    Det är ju likheten med det hemska med nazismen.

    Att nazisterna var för ett starkt djurskydd, fri sjukvård och ett effektivt vägnät är knappast det dåliga med nazismen och partier som har detta gemensamt med nazismen kan inte lastas för att även vilja andra saker som nazisterna ville.

    Christa Schroeder beskriver i sin bok hur Hitler talade inlevelsefullt om djurs lidande och hur han efter ett besök i ett slakthus i östeuropa, där unga kvinnor vadade i blod, inte längre kunde äta kött.
    Detta är ju en god sida av Hitler. Det är ett tecken på att han trots sina onda gärningar hade empati. Hitler är ofta symbolen för ondska, då är det viktigt att komma ihåg att även onda människor är människor.

    • Grattis Profanum Vulgus,

      Nån måste vara först. Hitler var ju egentligen en rätt snäll kille som hade ”empati” för djur men råkade missa empati när det gäller människor. Han var ju bra på det där med infrastruktur och han fick tågen att gå i tid. Å det där med uniformer var ju bara spännande uniformsfetischism, inget att fästa sig vid. Det var tråkigt att han förlorade kriget.

      Att Jimmie Åkessons Sverigedemokrater har väsentligt fler likheter med Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet än vad jag nämnde i artikeln är bara en tillfällighet. Det är ju ett glatt gäng som gillar folkmusik, gammeldans och grilla korv på en eld av böcker. Inget fel med det.

      Empati är förmågan att vara medveten om andra personers känslor och handla i enlighet med detta om man ska tro Wikipedia. Empati är inte att vara medveten om djurs känslor. Då talar man kanske bättre om inlevelse.

      Att du har empati för Hitler är intressant. Har du också empati för Heinrich Himmler. Han var också fanatisk djurvän och vegetarian? Och f.d. kycklingfarmare.

      • Men nog är du vrickad – nu försöker du få bort strålkastarskenet från två kvinnliga lögnhalsar med att implicera Sverige Demokraterna som medskyldiga i processen och börja jämföra dem med nazister? Sverige Demokraterna gav sig ut i riksdagsvalet och uppgav att ett av deras mål var att sexbrottslingar skulle få högre straff. Det är redan en orsak till att man aldrig, om man vore svensk, skulle rösta på dem då man samtidigt får läsa sådana här sanna berättelser på nätet – oskyldig.wordpress.com. Signaturen Klartexten är väl Sverige Demokrat men han är i det avseende ett undantag från sina övriga partivänner då han tycks tycka om sanning istället för lögner.

    • Varför blev muslimer utkastade från europa/spanien under korsriddarnas tid, jo för att vi skulle behålla vår kristendom, muslimer och extremister vill enligt vad dom själv säger ta över hela världen vi den kristna delen är enligt dom otrogna parasiter, i sverige har dom velat införa sharialagar, ta bort våra traditioner, m,m vad tror ni att dom är ute efter? båda världskrigen startade på grund av religion, och alla andra krig har i stort sett handlat om religion, ras m,m

  2. Göran Rudling:

    Jag är knappast först med att inse att onda människor också är människor. Det har varenda humanist insett.

    Men vi kan väl då använda dina argument på andra partier än SD:
    Moderaterna: Vill bygga motorvägar, ergo: Moderaterna = nazister
    Miljöpartiet: Vill stärka djurskyddet, ergo: Miljöpartiet = nazister
    Socialdemokraterna: Vill förbättra den allmänna vården, ergo: Socialdemokraterna =nazister
    Centerpartiet: Vill bevara landsbygden, ergo: Centerpartiet = nazister
    Feministiskt initiativ: Vill 1. stärka djurskyddet 2. Förbättra den allmänna vården 3. Införa politiserade utbildningsprogram, ergo: Feministiskt initiativ = nazister

    Jag tror nog att varenda parti i varenda parlament i hela västvärlden har någon punkt gemensam med nazisterna, alltså är de nazister och alltså styrs hela västvärlden av nazister.

    När jag har varit på tillställningar med folkdräkter, gammeldans och korv så har det varit mest kulturkoftor som deltagit. Men de är väl också nazister antar jag.

    Empati är förmågan att sätta sig in i andra individers känslor. Djur är också individer.
    Det kan jag säkert ha, jag vet dock för lite om Himmlers känsloliv för att kunna säga något om det, min uppfattning så här långt är att han var psykopat och det är ju de som det är svårast att ha verklig sympati för.

  3. ”Adolf Hitler och Heinrich Himmler var båda miljövänner, djurvänner och aktiva vegetarianer. Något som veganer och djurrättsaktivister nu aktivt förnekar.”

    Betyder det alla icke-köttätare är nazister?

    • Jo, men visst är det så, veganer hatar alla som är köttätare, så hur fungerar det egentligen? det finns djur som är antingen köttätare eller så är dom veganer eller vegterianer, det finns liksom ingen logik i det hela!!!!

  4. Göran Rudling:

    Were you in a particularly bad mood when you wrote this article? Much of what you write on this website is careful and fair and precise. In this article, however, you make no attempt to assure vegetarians that you’re not casting brown-coloured aspersions on them. In your portrayal of the situation, the awful smell of brown pollution hangs in the air, and it seems to stick to all the other people you mention: e.g., vegetarians, djurvänner, miljövänner, etc.

    But, of course — as other commenters have noted above — this kind of guilt-by-association brown tar can be daubed on to just about anybody: i.e., not just vegetarians, but advocates of motorways, champions of child-care programmes, lovers of Swedish folk music, and lord knows who all else.

    I can’t believe you mean to cast aspersions in this way. I can’t believe you think Moderate advocates of motorways are Nazis, or that Social Democratic champions of child-care programmes are Nazis, or that Green Party adherents of environmental protection are Nazis. Why then did you write a piece full of such vague hints and insinuations? You’re obviously an intelligent fellow, and you’re more than capable of analysing and describing things in a scrupulously fair fashion. I can’t believe for a minute that you’re not perfectly able to take sensible precautions: that is, to avoid formulations which are both inflammatory and vague (indeed, which are as inflammatory as they are precisely because they are as vague as they are), and to produce reasonably tight formulations instead — formulations which avoid casting a wide net of accusation. What happened here? Did you get up on the wrong side of the bed?

  5. Göran Ruding:

    After the following two sentences, for example:

    ”Adolf Hitler och Heinrich Himmler var båda miljövänner, djurvänner och aktiva vegetarianer. Något som veganer och djurrättsaktivister nu aktivt förnekar.”

    you could have added a third and fourth:

    ”Såklart vill jag inte med detta antyda eller insinuera att vanliga veganer och djurrättsaktivister i Sverige idag har något som helst gemensamt med Hitler och Himmler på något allmänt plan (dvs. vad gäller annat än att vilja värna miljön m m). Att dra någon sådan slutsats skulle vara ungefär lika korkat som att påstå att Harry Hopkins i 1930-talets USA var nazist därför att hans namn — liksom Hitlers och Himmlers — började med ‘H’.”

    How hard would that have been?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*