Fallet Julian Assange 22 oktober

På Åklagarmyndighetens hemsida kan vi idag läsa:

Lägesrapport Assangeärendet den 22 oktober

2010-10-22
Överåklagare Marianne Ny ger en kort beskrivning av läget i utredningen:

Utredningsarbetet har gått vidare men fortfarande återstår några åtgärder att vidta före beslut. Det är inte möjligt att bedöma när beslut kan komma. Ett beslut kan ligga inom en nära framtid men det kan också dröja.Med hänsyn till utredningen inte möjligt att gå in på varför prognos om tidpunkt för beslut inte kan lämnas. Det är för närvarande inte heller möjligt att lämna några närmare uppgifter om innehållet i utredningen.

Ibland blir information komisk. ”Ett beslut kan ligga inom en nära framtid men det kan också dröja.” Hur ska man tolka detta meddelande? Hur mycket information har åklagarna samlat under den tid som förundersökningen tagit? Hur mycket ny information har tillkommit sen Eva Finné lade ner förundersökningen om våldtäkt?

Nu har det gått mer än två månader sen polisanmälan mot Julian Assange och sju veckor sen beslut togs om att återuppta förundersökningen. Det är lång tid. Det finns en allmän regel om att förundersökning skall bedrivas så skyndsamt som omständigheterna medger (23 kap. 4 § andra stycket RB). Är det rimligt att en förundersökning ska behöva ta så lång tid som det har gjort i detta fall?

Nu när vi ser hur lång tid som åklagarna använder för att genomföra en noggrann förundersökning känns det som om det snabba beslutet av jouråklagaren att anhålla Julian Assange kanske inte var rätt beslut.

4 reaktion på “Fallet Julian Assange 22 oktober

  1. Det är väl inte praktiskt möjligt att skyndsamt utreda…om man inte kan träffa den misstänkte för förhör kring detaljerna? En utredning ska innehålla maximalt mycket information och ta fram både det som talar för skuld och mot skuld. Utredningen ska lyfta fram motsägelser i beskrivningarna av brottet. Ansvaret för utredning kring dessa detaljer ligger på Julian Assange! Så har det varit från start, från det första – i mitt tycke riktiga beslutet – att anhålla JA för förhör. Innan han försvann ut ur landet.

    Nu flödar arbetet kring Irak-Wikkileaks omkring Assange. Han flyger och far i världen. Han uteblev från Afghanistan-veckans avslutning för två veckor sedan, ett arrangemang han hade tackat ja till.

    Detta kan man knappast lasta åklagaren för 🙂

    • ”Ansvaret för utredning kring dessa detaljer ligger på Julian Assange! ”

      Menar du allvar, är det den misstänkte som har ansvaret för att en utredning görs? I Sverige ska man fortfarande betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats och det är åklagarsidan som har bevisbördan.

      Och med tanke på det som framkommer på följande websida finns det skäl att fråga ut det så kallade våldtäktoffret ordentligt:
      http://radsoft.net/news/20101001,01.shtml

      • Hej Flekstor!

        Jo, en misstänkt person, även vittnen utan personlig skuld, är ansvariga för att medverka i en förundersökning. Man har naturligtvis rätt att tiga, att vägra kommentera. Men inte rätt att utebli från förhör. Då har polis rätt att hämta in, kortvarigt frihetsberöva. Om den misstänkte bedöms vilja fly eller försvåra utredningen genom att undanröja bevis kan häktning komma på tal. För det krävs dock mer välgrundade misstankar än för en vanlig inkallelse/hämtning till förhör.

        En förundersökning är inte samma sak som en rättegång! Den ligger till grund för åklagarens beslut att lägga ned p g a bevisproblem eller att föra målet vidare till domstol. När förundersökningen är klar kan den läsas av misstänkt, advokater, nämndemän etc som kan lägga upp strategier inför rättegången. Nya fakta, vittnesmål etc kan läggas fram under rättegångens lopp.

        Ingen är skyldig förrän dom fallit. Inte ens då, man kan överklaga till högre instans.

        88% av alla utpekade våldtäktsmän går fria när förundersökningen är klar. Det kommer aldrig till rättegång, eftersom åklagaren bedömer att bevisen inte håller. Av de (omkring) 12% som kommer till domstol frikänns ungefär hälften.

  2. Om jag förstår dig rätt från det tidigare inlägget: allt detta för att en polis sa ”nej, jag tänker inte rubricera det som sexuellt utnyttjande utan som våldtäkt” eller möjligen att A själv valde detsamma?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*