17 Argument mot samtycke

Petter Asps mycket läsvärda bok

Efter Nils Petter Ekdahls presenterade sin utredning, 2008 års Sexualbrottsutredning har det varit debatt på Newsmill om samtycke. Några personer, huvudsakligen män, är emot samtycke och ser en samtyckesreglering som slutet för ”normalt sex” och tror att i framtiden kommer våra fängelser att överbefolkas av oskyldiga män som dömts i häxprocessliknade rättegångar.

Det är intressant att notera att debattörerna på Newsmill tar upp helt annorlunda argument mot samtycke än vad som de två tidigare utredningarna gjort. Debattörerna verkar mena att såväl 1998 års Sexualbrottskommitté samt 2008 års Sexualbrottsutredning består av personer med bristande insikt i juridik. Eller så är det så att debattörerna själva är dåligt insatta, en slutsats som är mer närliggande.

För att få ett bra grepp om motståndet mot samtycke kommer jag samla alla tänkbara argument mot samtycke och sedan gå igenom dem ett för ett. Då kommer man kunna göra en bedömning om det finns några hållbara argument mot samtycke.
Om det finns ytterligare argument mot samtycka så skriv in dem som kommentarer så uppdaterar jag listan.

Efter jag är klar med genomgången av argumenten mot samtycke kommer jag skriva ned argumenten för samtycke.

Till slut kommer jag att gå igenom vad som ett samtycke måste innehålla för att det ska vara rimligt att använda sig av begreppet. Jag är av uppfattningen att man i lagen måste definiera vad samtycke är för annars kommer olika domstolar använda sig av helt olika tolkningar av vad samtycke är. Av debatten på Newsmill och i andra medier framstår det som uppenbart att samtycke är något som inte är helt lätt för alla att förstå vad det innebär.

När väl det är klart kan den som är intresserad läsa allt för och mot och själv bilda sig en uppfattning om hur en sexualbrottslag ska utformas så att den säkerställer varje individs rätt till sexuellt självbestämmande och sexuell integritet.

Argument mot samtycke

Argument från Newsmill:
1. Rättssäkerhetsaspekten. Redan idag blir många män oskyldigt anklagade för olika typer av sexuella övergrepp och statsmakten använder sig av många gånger olagliga metoder med bristfälliga utredningar och omvänd bevisföring, som står i strid mot brottsbalken. En samtyckeslag skulle ofrånkomligen kriminalisera majoriteten av befolkningen och skapa ofantliga och oöverblickbara rättssäkerhetsproblem i en redan svår situation.
2. Respekten för medborgarnas privatliv . Om, när och hur folk vill ha sex är ingen fråga som riksdagen rimligen borde lägga sig i.
3. Förförelsen är en del av ett levande sexliv. En samtyckeslag skulle vara ett politiskt försök att avskaffa förförelsen som företeelse i Sverige. Inte minst det gör att jag frågar mig hur många riksdags- och regeringsledamöter ser på sitt och andras sexliv.
4. Rättssäkerheten äventyras med en samtyckeslagstiftning eftersom det innebär omvänd bevisföring
5. Omvänd bevisföring strider mot Europakonventionen

Sexualbrottsutredningen
Från Nils Petter Ekdahls Sexualbrottsutredning finns ytterligare argument mot samtycke. En del känns lite konstruerade.

6. Ett ökat fokus på målsäganden i processen
7. Svårigheter att definiera vad samtycke är och att skilja de giltiga samtyckena från de ogiltiga
8. Osäkerheten kring samtyckets (och det bristande samtyckets) form och sambandet med räckvidden av kriminaliseringen
9. Orimliga förväntningar på fler fällande domar
10. Ökad risk för sexualmoralism

Sexualbrottskommittén
Utredningen som låg till grund för vår ”moderna” sexualbrottslag var Sexualbrottskommitténs utredning, SOU 2001:14. De anförde ett antal negativa aspekter. Även här finns en del rätt fantasirika argument mot samtycke.

11. Man befarade att offrets uppträdande och beteende före övergreppet skulle tillmätas stor vikt i processen.
12. Risken för tillämpningssvårigheter. En underkastelse från brottsoffret skulle lätt kunna blandas ihop med samtycke.
13. Kravet på tvång är redan uttunnat.
14. Brottsbalkens systematik och risken att tunna ut styrkan i våldtäktsbegreppet.
15. Svårigheterna att definiera ett samtycke.
16. Den språkliga synpunkten att ordet våldtäkt tyder på att handlingen ska innehålla något slags tvång eller våld.
17. Intresset av att behålla en gemensam rättstradition i Norden.

Har ni fler argument mot samtycke skicka in dem som kommenterar. Jag kommer att ta upp dem och visa varför de är ohållbara eller så kommer jag ändra uppfattning.

13 reaktion på “17 Argument mot samtycke

  1. Men är inte fängelserna redan fulla med oskyldiga män? Så sa iaf gamle justitiekanslern Lambertz och han borde väl veta? Och varför göra ont värre?

  2. Arvid,

    Jag vet inte om du är intresserad av frågan om samtycke. Du verkar mer vara intresserad av att bara påstå att ”fängelserna redan fulla med oskyldiga män”. Något som till och med du vet inte är sant.

    Jag har aldrig läst att fängelserna är fulla av oskyldiga män. Har inte heller läst att f.d. JK Lambertz uttryckt sig så. Har inte heller sett att det är specifikt våldtäktsmål som JK tittat på.

    Det har hänt att människor blivit oskyldigt dömda för mord i Sverige. Vad menar du att man ska dra för slutsats av det? Ska vi inte längre ha straff för mord i Sverige eller vad menar du?

    De som är dömda oskyldigt enligt dig är dömda med dagens lagstiftning. Vad är det som är fel i dagens lagstiftning som möjliggjort detta?

  3. Göran Rudling:
    F.d. chefen för HD, Johan Munck uppgav att han hoppades att det inte var fler än 10% av de som fälldes som var oskyldiga (efter ett påstående om att det borde röra sig omkring 20%), alltså ca 500 personer årligen.

    Men för att ta argument mot samtycke:
    18:
    Det blir svårt för ett sexualbrottsoffer att visa att gärningsmannen lämnat samtycke. Samtyckesförespråkarna utgår från (som du visat i tidigare debatter) att det alltid är män som är anklagade och att det bara är män som ska behöva söka samtycke. I verkligheten så tar nog kvinnor initiativ till sex ungefär hälften av sextillfällena. Dessutom kan den som haft sex med en person utan samtycke hävdat att denne själv inte lämnat ett samtycke.
    (Du har ju själv beskrivit förförelsesex som en serie sexualhandlingar som begås utan samtycke).

    19.
    Det finns inget behov av den.

    20.
    Påståendet att Europadomstolen skulle ha ställt upp ett krav på förbud mot sexualhandlingar utan samtycke är falskt, eller i bästa fall ett missförstånd beroende på dåliga juridiska och språkliga kunskaper.

    21.
    Krocken med socialadekvata handlingar.

  4. 22. En samtyckeslag skulle, om den varit på plats i augusti i år, ha gjort det möjligt för svenska åklagare att komma runt den besvärande bristen på bevis och fälla Julian Assange för våldtäkt i två fall. En sådan dom hade dragit Sveriges anseende rejält i smutsen.

  5. Lägg till ”den besvärande bristen på straffbara handlingar” till mitt inlägg ovan, för det är ju det som är grundproblemet i Assange-fallet. Med en samtyckeslag på plats hade det bara varit för AA och SW att hävda att de aldrig lämnat sitt samtycke, och saken hade varit biff för fru Ny.

  6. Du måste börja med att definiera samtycke (som du lovade)! Annars blir diskussionen meningslös. Skall leta efter din definition.

    Spontant vill jag säga att du tycks ha missuppfattat den mänskliga naturen. För att citera Freud så är människans omedvetna en ”kokande häxkittel” och förförelseakten kan inte formaliseras till ett skriftligt dokument. Alla nya sexuella relationer skulle stöta på ett enormt hinder!

    Inbilla er inte för ett ögonblick att människan är rationell när det kommer till sex! Du kanske är det och några andra, men vi övriga är DJUR! And proud of it!

    Jag kan redan nu säga att jag kommer att köra över er totalt, ifall jag nu inte missuppfattat vad ni menar med ”samtycke”.

  7. Samtycke i meningen att kvinnan skall acceptera samlag är en självklarhet. Våldtäkt är självklart förkastligt och som bekant olagligt.

    Men jag anser inte att ett verbalt, än mindre skriftligt medgivande, krävs! Mänsklig interaktion är inte så primitiv som ni försöker göra gällande! Det finns massor av subtila signaler.

    Och i en intim situation kan kvinnan säga NEJ! Då är det förstås nej som gäller! Självfallet. Säger hon inte nej utan fortsätter smekas så är det bara att ”tuta och köra”! Allt annat är befängt!

    Är det för mycket begärt att man säger NEJ om man inte vill knulla? Vi måste ställa rimliga krav även på kvinnan! Får vi inte göra det så hamnar vi i rena vansinnet!

  8. Det närmaste jag hittade en definition på ”samtycke” är detta:
    http://www.samtycke.nu/2010/05/samtycke-i-personuppgiftslagen/#comment-320

    Dvs en variant av samtycke enligt Personuppgiftslagen.

    Hela din snurriga idé om samtycke vilar på att man inte får ställa några KRAV på kvinnan! ”Kvinnan skall inte behöva säga nej”! Det är idioti helt enkelt!

    Problem med samtyckes-krav:

    UTLÄNNINGAR
    skulle dömas en masse! Dom har förstås ingen aning om vilka idiotiska lagar vi har! Som dessutom strider mot mänsklig kultur och mot det allmänna rättsmedvetandet!
    Invandrare drabbas av samma problem, tills dom lärt sig!

    GIFTA, SAMBOENDE OCH FASTA FÖRHÅLLANDEN
    Du skriver att samtycke måste lämnas inför varje samlag. Behöver jag påpeka idiotin i detta?

    UNGDOMAR OCH ALLMÄNT KÅTA PERSONER
    Skulle fylla våra fängelser. Inte fan skulle en testosteronstinn tonåring hålla på med det tramset du förespråkar! Du idiotförklarar mänskligheten!

    Vi sänder alla ut subtila signaler om ”ja” eller ”nej”. Funkar inte det så kan man ju alltid öppna truten och säga NEJ! Om det är för mycket begärt så är det fan för mycket begärt att föreslå så korkade lagar!

  9. Jag ber om ursäkt för min uppenbara brist på ”fingertoppskänsla”! Jag har en mycket stor respekt för denna bloggare, men när det gäller samtyckes-iden så bör den förpassas till evigheten. Den har ingen plats i en klok och förnuftig värld!

    I en förnuftig värld ställs krav på BÅDA parter! Ett rimligt krav är att man säger NEJ när man menar NEJ! Klarar man inte det så bör man söka in på ett nunnekloster eller avhålla sig från manliga kontakter! För man är inte mogen för det!

    Vi kan inte stifta lagar anpassade på idioters eller störda personers villkor!

  10. Jag har läst att det är möjligt för en kvinna att anklaga en man efter sex om hon angrar sig (det verkar vara sa i Assanges fall). Är inte det idiotisk? Har nagon i Sverige funderat över hur mannsdiskriminerande det är? Eftersom ingen man har nagon gang klagat efter sex, om han gjorde det skulle alla kvinnor skratta at honom. Det visar ju tydligt hur korkad lagen är. Det finns ingen jämställdhet i detta och det finns ingen jämställdhet i det här diskuterad ”samtyckslag” heller…

  11. 1. vad menar du med ökad sexualmoralism? (vet inte vad det betyder)
    2. ”Risken för tillämpningssvårigheter. En underkastelse från brottsoffret skulle lätt kunna blandas ihop med samtycke.” förstår inte argumentet, det är klart om det sker ett övergrepp är detta ett brott och förövaren bör få sitt straff oavsett om det handlar om något sexuellt eller inte. Skulle du säga så om något annat typ misshandel? är det par ensak med??

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*