Är svenska åklagare korkade eller …..?

Julian Assange skriver avtal med Piratpartiet 15 augusti

I fallet Julian Assange framförs många synpunkter på våra svenska åklagare. En del inbillar sig att de är ”köpta” av USA för att med alla lagliga och olagliga metoder få fast Julian Assange och skicka honom till USA där ett livstidsstraff väntar. Andra verka tro att kvinnliga åklagare är tokfeminister som tillsammans med tokfeministiska målsägarombud går på jakt efter alla män för att få fast dem för påhittade sexualbrott. Sen finns det de som anser att åklagare är en del av patriarkatet och av den anledningen vägrar att försöka få fast sexbrottslingar. Kritiken mot överåklagare Marianne Ny är också enormt stark. Men när jag försöker hitta grund för kritiken är det svårare. Vad är det som vi vet att hon gjort fel i fallet Assange? Så låt oss titta på åklagarnas roll i fallet Assange för att försöka hitta verklig grund för kritik. Läs mer

Den verkliga konspirationen, dumskallarnas sammansvärjning

Tog in denna bild så att ni som tror på konspirationer ska förstå att jag är styrd av USA och illvilliga feminister

När jag skrev mitt första inlägg om fallet Assange gjorde jag det för jag uppfattade att fallet var viktigt. Trodde att om jag skrev om det och tog upp viktiga frågor så skulle läsare kunna fundera lite, hitta mer material och komma med kloka kommentarer som skulle leda till att vi fick mer kunskap om fallet. Och att det i en framtid skulle leda till att sexualbrott utreds bättre. Och med bättre utredningar så skulle fler gärningsmän fällas och färre oskyldiga råka illa ut. Jag har förstått att jag hade fel.

Jag har hittat uppgifter som en av de anmälande kvinnorna, Anna Ardin, har raderat två gånger. Uppgifterna som tyder på att Anna Ardins relation med Julian Assange var helt ok 24 timmar efter ”övergreppet”. Uppgifterna bevisar självklart inte att Julian Assange är oskyldig. Uppgifterna visar bara på vad Anna Ardin önskade omvärlden skulle förstå av hur hennes relation till Julian var vid tillfället, 24 timmar efter ”övergreppet”. När Anna Ardin 48 timmar efter övergreppet bestämmer sig för att bli Julian Assanges och Wikileaks  pressekreterare i Sverige verkar det inte heller tyda på att ”övergreppet” var allvarligt. Om Anna Ardin skulle blivit våldtagen, eller varit offer för sexuellt tvång, 48 timmar tidigare, verkar det inte konstigt att hon väljer att bli pressekreterare åt en våldtäktsman. Läs mer

Är Claes Borgström viktig i fallet Assange?

För att förstå fallet Assange räcker det inte med att man har ett intresse för fallet. Man måste också förstå hur polis, åklagare och rättsväsende hanterar våldtäktsfall normalt innan man kan komma med teorier om vad som är fel i just detta fall.

Att jouråklagaren fattade ett anhållningsbeslut berodde på den information hon fick från polisen. Åklagaren fattade ett beslut i normal ordning. Vad som kan kritiseras, kommer i separat inlägg, vad polisen gjorde för insats innan man ringde åklagaren.

Att Eva Finné avskrev våldtäktsanklagelsen är inte heller konstigt. Hon hade ett mycket bättre material innan hon fattade sitt beslut. Hon hade polisförhören med de två kvinnorna. Eva Finnés slutliga beslut fattades den 25 augusti.

Att ett målsägarbiträde överklagar ett åklagarbeslut är också helt normalt. Har hänt många gånger tidigare. Att ärendet hamnade i Göteborg hos Marianne Ny är också helt i sin ordning. Att Marianne Ny fattade ett annat beslut än Eva Finné är inte heller konstigt. Hon hade ännu mer informationen än vad Eva Finné hade och dessutom det som stod i överklagan. Vad som står där vet vi inte. Så det är helt onödigt och dumt att komma med spekulationer om vems intressen Marianne Ny går. Marianne Ny gör säkerligen sitt jobb utifrån lagar och gällande förordningar. Läs mer

Är Julian Assanges konspirationsteori viktig?

Det finns mycket i denna historia som är intressant. Och det kommer att komma fram mer. Det kan jag lova. Och människor kommer ha synpunkter. En del mindre kloka än andra.

Fortfarande är det så att vi vet lite om vad som egentligen hänt. Assange är anklagad för sexbrott. Och han försvarar sig med att det är en konspiration. En konspiration så mäktig och så hemlig att det inte gått att hitta ett enda bevis på att den är verklig. Vilket, enligt konspirationsteoretiker, visar att det är en konspiration. Ju mindre bevis om konspiration desto mer konspiration. Det låter inte klokt. Ju mindre vi sett elefanter flyga desto mer sannolikt är att de flyger. Tror jag måste dra i mig en puka svart afghan. Läs mer

Är det så svårt att hålla två bollar i luften?

Dream on Julian, dream on

Att det är svårt att jonglera lärde jag mig  när jag köpte jonglerings-bollar på Harrods julen 1993. Men som tur var fanns en instruktion med i förpackningen så det gick till sist. Men jag kan lova, att utan instruktion hade jag troligen aldrig lärt mig.

Att hålla två damer i gång samtidigt är också svårt. Om man inte får en riktigt bra instruktion. Verkar inte som om Julian Assange har fått nån. Eller om han fått nån att han inte läst den.

Det jag såg som intressant i fallet med sexanklagelserna mot Julian Assange var att det skulle vara koppla till vår sexualbrottslag och hur brott utreds. För mig är det inte viktigt vem som är skyldig och vem som är oskyldig utan hur lagstiftningen och rättsapparaten fungerar så vi kan känna förtroende för den. För att få reda på det så måste vi veta vad som hänt. Det är det jag jobbar på. Skyldig/oskyldig är det minst intressanta. Det viktigaste är att det blir gjort på ett rättssäkert sätt och att det slutar med att rätt person/personer lagförs, om nu några ska det.

Skulle önska att ni som läser slutar fundera på skyldig/oskyldig ett tag. Funderar hellre på hur det hela hänger ihop. Vad är det som egentligen har hänt? Vad är det de olika parterna har gjort? Vad av detta är möjligen brottsligt? Och vad är det de säger sig ha gjort? Och hur förklarar de denna affär? När vi till slut får reda på allt vad som egentligen hände kan vi fundera på skyldig/oskyldig. Så vänta ett tag. Läs mer

Vad är bra med affären Julian Assange?

När affären Julian Assange exploderade i media den 21 augusti hade jag inte en aning om att den skulle diskuteras ännu mer intensivt runt julen 2010 och att diskussionerna skulle fortsätta 2011. Inte heller trodde jag att det skulle kunna bli så konstigt och att människor skulle så snabbt skulle ställa sig på antingen den ena eller andra sidan. De flesta som uttalar sig idag visste redan innan affären uppstod hur det egentligen är. Denna affär har bevisat för mig själv att det är få som har ett öppet sinne. Affären har bevisat för mig att för många är det inte viktigt hur verkligheten är. Det som är viktigt för dom är hur deras bild av verkligheten är. Fördomar är mycket vanligare än jag kunnat drömma om. Och att det är enormt svårt att bekämpa fördomar.

Ska ta upp några saker som jag tror kommer att finnas med när vi till slut kan man sammanfatta hela denna historia. Vad vi kan lära oss så vi slipper göra om det och vad det fina med denna historia är och vad vi kan göra så att morgondagen blir bättre. Läs mer

Varför ljuger Julian Assange?

Ända sedan den 21 augusti har jag hört Julian Assange påstå att alla anklagelser emot honom är en ”smear campaign” en smutskastningskampanj. Och att Pentagon, CIA, Åklagarmyndigheten, Polisen m.fl. ligger bakom. Sen finns det diverse andra internationella icke namngivna organisationer som drar nytta av denna märkliga affär. Jag har aldrig hört honom säga att detta är en privatsak och att det inte har något med Wikileaks att göra. Har inte heller hört honom säga något om att han är ledsen för den skada som denna affär vållat offren. Det handlar bara om att sanningssägare Julian Assange lidit skada. Och att alla världens onda makter är emot honom.

BBC-intervjun i förra inlägget är 12 minuter lång. Julian säger bara samma sak igen och igen. Wikileaks är under attack. Och ett av de ”bevis” som finns är att USAs försvarsminister hånlog när han fick frågor om hur han såg på Julian Assanges gripande. Om jag var USAs försvarsminister skulle jag också ha svårt att hålla mig för skratt. Julian i fängelse utan att USA har behövt göra nåt. Dessutom måste USAs försvarsminister förstått att den skada som Wikileaks nu drabbas av beror huvudsakligen på Julian Assanges eget agerande och oförmåga att förstå vad som hänt. Läs mer

Julian Assange försvarar sig i BBC intervju

Mark Stephens, en av Julian Assanges försvarare

Det förekommer många uppgifter om vad egentligen Julian Assange själv säger om sexanklagelserna. BBC har intervjuat honom efter det att han blivit släppt mot borgen. Intervjun finns här. För er som vill förstå fallet rekommenderar jag att titta på intervjun. Uppenbart är att Julian från dag ett anser att det handlar om en ”smear campaign”. Och att tack vare Julians fullständigt felaktiga bedömning om vad fallet egentligen handlar om så skadar Julian sig själv på ett sätt som ingen annan skulle kunna göra.

Tydligt är att Julian tror att alla är ute efter honom. Och att det handlar om en stor konspiration. För honom verkar det omöjligt att överhuvud tänka sig att han gjort något fel. Inte heller verkar han vara intresserad av att bemöta anklagelserna i ett polisförhör.

En intressant passus i intervjun är ca 6.30 minuter in. Där framför Julian ”bevis” på att det handlar om en komplott för att USAs försvarsminister ser nöjd ut när han pratar om att Julian är arresterad. Märkligt resonemang av Julian.

Julian verkar inte heller förstå att varför han nu är arresterad. Han är inte åtalad.  Polisen vill bara förhöra honom för att kunna bedöma om Julian ska åtalas. Då är det fullkomligt orimligt att kräva att han ska få se några anklagelser innan. Polisen vill ju förhöra honom och ställa frågor till honom för att se och höra hur han reagerar på anklagelserna. Ytterst konstigt att Julians advokater inte förstått detta.

Mer kommer om Julians märkliga försvar och hur han, med hjälp av Wikileaks, försöker komma undan. Det finns mycket märkligt med anklagelser mot Julian. Hans eget beteende och försvar är också enormt märkligt. Men det kommer att redas ut.

Kvinnohatande män, sluta läsa denna blogg

Jag har fått nog. Har tröttnat på att läsa infantila kommentarer från skribenter som uppenbart inte kan läsa och förstå en text och göra reflektioner. Jag är trött på män som i nedvärderande ordalag pratar om de kvinnor som gjort en anmälan mot Julian Assange. Är trött på de som tjatar om att kvinnor hela tiden kommer med falska anklagelser. Är trött på de som utan att överhuvudtaget sätta sig in i fallet uttalar sig i bestämda ordalag.

Jag har all sympati och respekt för de som anser att jag är en skit som lämnar ut och ”attackerar” Anna Ardin för att hon anmält Julian Assange. Man ska absolut inte ge sig på de som vågar göra anmälningar om sexuella övergrepp. Har heller aldrig tidigare i mitt liv gjort det. Det var ett svårt beslut att fatta att skriva om Anna Ardins raderingar av tweets. Trots att jag gjort något man absolut inte bör göra har jag fått relativt lite kritik för det vilket jag själv tycker är underligt. Kan förstå att man blir spontant förbannad på de som ser ut att mobba och ge sig på de som behöver samhällets skydd. Läs mer

Är ”Ett nej är ett nej” en bra paroll?

Med parollen ”Ett nej är ett nej” förstås att kvinnor har rätt att säga nej till ovälkomna sexuella förslag och handlingar. Problemet med parollen ”Ett nej är ett nej” är att den innebär att kvinnor avsäger sig rätten till sexuellt självbestämmande. Kvinnorörelsens oförmåga att förstå omvärlden och den verkliga innebörden av ”Ett nej är ett nej” är en av anledningarna till att vi fortfarande har en diskriminerande och svårbegriplig sexualbrottslag.

Thomas Bodström skrev 2005 när den nya sexualbrottslagen presenterades:

»Utgångspunkten för sexualbrottslagstiftningen är att varje människas önskan att inte ha samlag eller annat sexuellt umgänge i varje situation ovillkorligen ska respekteras.«

Dagens sexualbrottslagstiftning med tvångsrekvisit är helt i linje med vad parollen ”Ett nej är ett nej” kräver. Kvinnoorganisationer som gillar den nuvarande lagen använder parollen. Att organisationer som kräver samtyckeslagstifning, som Feministiskt Initiativ, använder parollen är helt obegripligt. ”Ett nej är ett nej” förutsätter bara att det finns något att säga nej till, mäns ovälkomna sexuella handlingar. ”Ett nej är ett nej” utgår inte från att kvinnor har en egen fri vilja. Att kvinnor har rätt att välja om, när, med vem och hur de vill ha sex. ”Ett nej är ett nej” är bara vetorätt mot sexuella propåer av män. Och vetorätt är långt från självbestämmande, långt från samtycke. Läs mer