Är det så svårt att hålla två bollar i luften?

Dream on Julian, dream on

Att det är svårt att jonglera lärde jag mig  när jag köpte jonglerings-bollar på Harrods julen 1993. Men som tur var fanns en instruktion med i förpackningen så det gick till sist. Men jag kan lova, att utan instruktion hade jag troligen aldrig lärt mig.

Att hålla två damer i gång samtidigt är också svårt. Om man inte får en riktigt bra instruktion. Verkar inte som om Julian Assange har fått nån. Eller om han fått nån att han inte läst den.

Det jag såg som intressant i fallet med sexanklagelserna mot Julian Assange var att det skulle vara koppla till vår sexualbrottslag och hur brott utreds. För mig är det inte viktigt vem som är skyldig och vem som är oskyldig utan hur lagstiftningen och rättsapparaten fungerar så vi kan känna förtroende för den. För att få reda på det så måste vi veta vad som hänt. Det är det jag jobbar på. Skyldig/oskyldig är det minst intressanta. Det viktigaste är att det blir gjort på ett rättssäkert sätt och att det slutar med att rätt person/personer lagförs, om nu några ska det.

Skulle önska att ni som läser slutar fundera på skyldig/oskyldig ett tag. Funderar hellre på hur det hela hänger ihop. Vad är det som egentligen har hänt? Vad är det de olika parterna har gjort? Vad av detta är möjligen brottsligt? Och vad är det de säger sig ha gjort? Och hur förklarar de denna affär? När vi till slut får reda på allt vad som egentligen hände kan vi fundera på skyldig/oskyldig. Så vänta ett tag.

Ni som följer bloggen har säkert läst de flesta av mina artiklar från september. Ni som är nya läs inläggen i september så kan ni följa denna utomordentligt märkliga affär.

Fallet Assange blev först riktigt viktigt för mig när Claes Borgström blev målsägarbiträde. Hur kunde socialdemokraternas jämställdhetspolitiske talesman mindre än en månad innan valet kunde ta ett uppdrag som då var en världsnyhet. Hur tänkte han att omvärlden skulle se på det? Hur kunde socialdemokratiska partiet godkänna det? De borde förstått att det är extremt olämpligt och det tyder på dåligt omdöme. Mer i kommande inlägg.

I samband med Borgströms inträde undersökte jag vilka anmälarna var. När det visade sig att en av de anmälande kvinnorna var politiskt aktiv kristen socialdemokrat och jobbade i Broderskapsrörelsen och dessutom ställde upp i valet väckte det mitt intresse. Och när denna dam, Anna Ardin, var en av de drivande krafterna bakom Julian Assanges seminarium blev jag väldigt förvånad. Att även den andra anmälaren visade sig vara med på seminariet i en understödjande roll kändes det hela som ett mycket dåligt filmmanus. Så här är det ju bara inte verkligheten.

Efter att ha upptäckt att Anna Ardin två gånger raderat twitter-kommentarer som såg ut som om hon var nöjd med Julians sällskap 20 timmar efter det polisanmälda övergreppet fick jag en obehalig känsla. Det verkar som om Anna Ardin döljer något. Något som hon inte vill att andra ska se. Två veckor efter min upptäckt skrev jag ett inlägg där jag redogjorde för vad jag funnit. Min slutsats var att det såg ut om om Julian var oskyldig till i alla fall ett av de brott han anklagats för.

Nu, fyra månader efter polisanmälan av Julian Assange har vi mer information. Jag har konstaterat det märkliga att Julian aldrig vill prata om vad som hände. Han vill bara prata om konspirationen mot honom som består av en märklig samling. Pentagon och svenska myndigheter plus några internationella, okända förstås. Hans advokater pratar också om konspirationer. För att försöka få ökad trovärdighet skickar man fram Michael Moore som på ett mycket tydligt sätt visar att han har ingen aning om vad det handlar om.

Har nu tvingats att dra slutsatsen att Julian Assange ljuger om att det är en konspiration bakom. Han har redovisat fyra bevis hittills. Jag ska dra dem så att ni kan bedöma om det är rimligt.

  1. Bevis på att det är en konspiration är att Eva Finné avskrev våldtäktmisstanken 23 timmar efter det att den utfärdats, 17 timmar efter det att Expressen skrev om det.
  2. Bevis på att det är en konspiration är att USA’s försvarsminister hade svårt att dölja ett leende när han fick höra talas om att Julian var gripen.
  3. Att Sverige inte har presenterat innehållet i åtalet mot honom på ett språk som Julian förstår. (Julian verkar inte fatta att han inte är åtalad än)
  4. Michael Moore. Och hans angrepp på …. vadå.

Vore roligt att ni som har följt fallet kan fylla på listan så att vi kan få en god bild av hur det förhåller sig med bevisen för konspirationen. Här är ett av bevisen.

Sen Julian lämnade Sverige i slutet på september har jag sett honom vägra svara på frågor om sexanklagelserna två gånger. Den första i CNN, den andra i ABC. Attityden verkar vara att jag är för fin att svara på vad konspiratörerna har hittat på.

Vill ni se mer av Julians Assange hanterande av sitt försvar är här en intervju med BBC.

Den enda slutsatsen jag kan dra av de så kallade bevisen och hans ovilja att svara på relevanta frågor är att Julian Assange tycker om att ha fallet hängande över sig. Då riktas mer intresse mot honom som han hoppas ska kunna riktas mot Wikileaks. Och så hoppas han att människor ska tro att ju större konspirationen är desto viktigare är Wikileaks dokument för det är så många mörka krafter som jagar honom och vill få honom fast. För har Julian sexanklagelserna kvar så tror han att han kommer vara kvar i rampljuset med. Så Julians hantering av anklagelserna är att försöka vända dem till PR för Wikileaks.

Och det har ju fungerat. Mängder med media har rapporterat att Julian är rädd för att utlämnas till USA. Expressen skrev häromdagen att Julian tappat en tand i fängelset. Och att han fick sitta i samma avdelning som andra sexförbrytare och någon barnamördare. Undrar vad som är så konstigt med det. Han är ju misstänkt som sexförbrytare. Märkligare vore väl om han satt i spionavdelningen.

Menar inte att det är någon konspiration från Julian Assanges sida. Bara att det är PR. Spin doctors at work. PR som sannolikt kommer att slå tillbaka på honom och Wikileaks när det hela väl blir avslöjat.

Finns en del vänsterdebattörer som skriver om konspirationer och hur hemskt stora Satan (USA) är. Kom ihåg historien. Muren föll vilket fick Lars Ohly att gråta. Istället för att fortsätta med konspirationer, och att jag måste självklart vara en, fundera nu på vad det finns för bevis för konspirationen. Jag lovar att om ni hittar nåt vettigt så ska jag be om ursäkt för att jag tror att Julian Assange försöker utnyttja sexanklagelserna för att skapa intresse runt Wikileaks.

Vad har nu allt det här att göra med bollar som jag skrev om inledningsvis? Julian klarade inte två damer. Men det här är enklare. Om ni slutar tänka på skyldig/oskyldig för ett tag. Det handlar bara om att två olika tankar igång samtidigt. Det ser ut som om Julian Assange försöker utnyttja sexanklagelserna för att få honom att framstå som en läckande informations-Jesus. Den andra tanken är att det ser onekligen ut som om delar av anklagelserna är mot Julian påhittade.

Prova nu att tänka på detta. Tar det emot? Försök lite till. Jag återkommer med historien om Claes Borgströms medverkan i fallet Assange.

21 reaktion på “Är det så svårt att hålla två bollar i luften?

    • Hej Pelle,
      Utgår från att du läst intervjun. Hur skulle du sammanfatta Julians svar. Finns det en konspiration? Och anger han några bevis för det? Och så det andra, anser Julian att han och Wikileaks tjänar på att hela denna historia fortsätter och fortsätter? Och är det något annat du tänker på när du läser intervjun?

  1. Det finns ju en annan möjlighet, som är att hela fallet är precis så luddigt som sådana fall brukar vara, och att Assange är skyldig i det han anklagas för men inte respekterar att han gjort något straffbart och därmed vägrar samarbeta.

    Jag tror vi är många som känner situationen. Kvinnan säger nej men tröttnar på någon punkt på att fortsätta säga nej. Mannen tolkar detta som att han lyckats övertala henne och han kan göra det han vill. Kvinnan känner sig kränkt och ofredad, eftersom hon trots allt sagt nej många nog gånger till att beskeden borde kommit fram. Är det våldtäkt? Mannen tycker knappast det, vad tycker man som kvinna?

    Det kan ju vara att Assange faktiskt är skyldig i det han anklagas för, och vet det, men inte accepterar att han gjort någonting kriminelt? Han gör åtminstone inte någon särskilt bra Jesus-figur just nu, han framstår snarare som et pedantisk arsle.

    I någon grad tror jag också han har rätt i att det är en konspiration mot honom, men kanske inte bara en. Å ena sidan har du en åklagare i Sverige som har stort interesse av en våldtäktsdom mot en så högprofilerad man som Assange. Du tror väl inte dom ville ha använt så många ressurser för att fånga dig eller mig? Å andra sidan har du amerikaner som gärna vil ha fatt i mannen. Jag tror inte nödvändigvis dessa samarbetar, men du tror väl inte att dom sitter på händerna och tittar på?

    • Göran, jag vill gärna höra din mening. Om en kvinna på en tidspunkt ger upp att protestera mot sex utan kondom. Är det våldtäkt då? Eller har vi kvinnor ett ansvar för att fortsätta säga nej?

      • Det beror lite på vilken lagstiftning som vi har.

        Som jag tycker att det ska vara är, om man har påbörjat samtyckt sex och vill att det ska upphöra, pga säg brist på kondom, så är det enklast att be den andre att sluta. Om han/hon inte gör det snabbt är det våldtäkt.

        Om man vill att kondom ska användas men man fortsätter att aktivt deltaga i sexet har man genom sitt aktiva deltagande visat att man samtyckt. Man kan inte aktivt medagera och efteråt säga att man inte samtyckt även om man ville att sexet skulle vara annorlunda

        I Californien, där man har samtycke, har högsta domstolen fällt en man som uppmanats sluta vid ett samtyckt sex som omedelbart inte slutade. Mig veterligen har vi inte kommit nära det i Sverige.

      • Tack för svar — jag tycker denna frågan är väl så interessant som Assange i sig. Jag tycker i princip — i en jämställd värld — som du, men i all den tid kvinnor av kulturella eller sociala skäl inte säger från är det inte självklart att et nej inte är nog.

  2. Först jag såg dig i debattprogrammet (reprisen). Tyckte du gjorde bra ifrån dig! Gjorde ett seriöst och offensivt intryck! Sen håller jag förstås inte med dig om allt, men om vissa saker, ja!

    Jag får väl inse att jag inte kan låta bli att debattera, ens här!
    Du attackerar Assange och jag skall ta honom lite i försvar:

    Julian har aldrig hävdat att kvinnornas anmälan är en konspiration! Däremot tror han att Wikileaks-fientliga krafter (myndigheter) utnyttjar kvinnornas anmälan å det grövsta! Tror någon vettig människa att åklagaren skulle bedriva en sådan vansinnesjakt ifall det hade gällt en vanlig Svensson? Knappast!

    Först och främst så hade åklagaren 5 veckor på sig att förhöra Assange! Han ställde snällt upp på förhören. Sen avskrev åklagaren ärendet. Åklagaren såg inget hinder med att Assange lämnade landet.

    Sen kopplas ärkefeministen Claes Borgström in och vill testa hur långt lagen kan tänjas. Återigen vill man förhöra Julian.

    Då kan man tycka att det är väl bara att åka till Sverige och rentvå sitt namn om man är oskyldig, eller hur? Men är det så att man per automatik frias i våldtäktsmål om man är oskyldig? Hur säkert är det? Jävligt osäkert faktiskt! Faktum är att han kan mycket väl dömas för våldtäkt när ord står mot ord! Se på fallet Tito Beltran, som anmäldes 8 år efter händelsen!

    Såvitt jag förstår så vill åklagaren hålla Julian häktad här. Och hans advokat skall beläggas med yppandeförbud! Dessutom vet Julian fortfarande inte vad han anklagas för! Såvitt jag förstår så är han inte ens åtalad! Utan åklagaren vill ”tala” med honom!

    Han hade 5 veckor på sig när Julian befann sig i Sverige! Men avskrev ärendet som grundlöst och saken var ur världen!

    Sveriges feministiska sexbrottslagar gör männen rättslösa. Ifall du kan dömas för våldtäkt utan bevis, när ord står mot ord, då är vi inte bättre än Iran eller andra diktaturer! I övrigt råder nog en hög grad av rättssäkerhet, sexbrott undandtagna!

    Så det vore dumt av Julian att åka hit, häktas och sitta inlåst på obestämd tid, och sen kanske dömas trots att han är oskyldig! Du kanske kan ”fria” ditt namn, kanske inte! Det hänger på vem rätten väljer att tro på! Detta är inget annat än rättsosäkerhet!

    Ingen annanstans är det så lätt att fälla en oskyldig man för våldtäkt som i Sverige! I England tror jag det krävs vad som kan liknas vid bevis för våldtäkt. Här behövs det inte! Han bör stanna i ett land med rättssäkerhet på sexbrottsområdet!

    ÅK INTE HIT JULIAN! Vansinne!

    • Klartexten,

      Det du skriver ovan är fullt av felaktigheter. Det är uppenbart att du inte känner till hur det förhåller sig i verkligheten. Istället för att skriva kommentarer och lufta dina stolliga idéer, försök att ta reda på enkla fakta. Du har tidigare skrivit att du inte är intresserad att ta reda på hur det hela ligger till. Det är just det som är problemet. Du är välkommen om du har något att komma med.

      Två enkla uppgifter för dig. Ta nu reda på vad du har för grund till följande påstående.
      ”Först och främst så hade åklagaren 5 veckor på sig att förhöra Assange! Han ställde snällt upp på förhören. Sen avskrev åklagaren ärendet.”
      När avskrevs fallet?

      Sen till nästa påstående.
      ”Såvitt jag förstår så vill åklagaren hålla Julian häktad här. Och hans advokat skall beläggas med yppandeförbud! Dessutom vet Julian fortfarande inte vad han anklagas för! Såvitt jag förstår så är han inte ens åtalad! Utan åklagaren vill ”tala” med honom!”
      Jag vet inte vad du förstår. Det verkar som om det inte är så mycket. Vari består det märkliga att inblandade advokater beläggs med yttrandeförbud i ett sexualbrottsmål? Är det något som är unikt för Julian Assanges advokat eller hur ligger det till? Har du nu äntligen förstått att Julian Assange inte är åtalad det är ju i så fall fantastiskt efter 4 månader. Har du också förstått att anledningen till att man vill ha Julian Assange utlämnad är för man vill förhöra honom. Vad gäller då vid förhör? Brukar man inleda polisförhör med att skicka över till den misstänkte vad man har åtalat honom för innan man har åtalat honom? Du visar prov på en enastående dumhet. Du har i andra kommentarer talat om att du är Sverigedemokrat. Är kopplingen bara en tillfällighet?

      • Du GR tycks vara en timid, androgyn skapelse utan bollar i byxorna som gör allt för att få lite ”pussy” – kryper till och med för lögnhalsar! All heder åt Klartexten som vågar stå upp för sanning. Vi ser alla att det gått PRESTIGE i ärendet där åklagarmyndigheterna till varje pris inte tänker förlora SITT ANSIKTE utan Borgström, Bodström m.fl. skall återigen offra en oskyldig man med att infoga allehanda lögner till efterkonstruktioner i åtalstexten!

      • Göran, eftersom du ständigt framhåller vikten av att ta reda på enkla fakta och eftersom du ställer den direkta frågan ”när avskrevs fallet”: våldtäktsanklagelsen avskrevs efter mindre än ett dygn av chefsåklagare Finné. ”De uppgifter som framkommit vid förhör med målsägaren är sådana att misstanke om våldtäkt inte längre föreligger.”

        Assange kallades fem dagar senare till förhör om den enda återstående anklagelsen, den om ofredande (ej sexuellt), vilket han snällt ställde upp på, precis som Klartexten säger.

        Därefter griper Borgström in och får överåklagare Ny att återuppta våldtäktsförundersökningen. Assange väntar, precis som Klartexten säger, fem veckor i Sverige på att få bli förhörd, men kan förstås inte stanna längre i landet än hans uppehållstillstånd tillåter. Han får grönt ljus att lämna landet, varefter Ny omedelbart tillgriper en internationell efterlysning.

        Du säger dig inte förstå vari det märkliga ligger att en anklagad (men odömd och alltså i lagens mening oskyldig) kan låsas in direkt efter förhör i upp till ett år utan tidningar, TV och internet och med sin advokat försedd med munkavle. Du tycks därmed erkänna att du inte känner till att Europarådets tortyrkommission kritiserat Sverige åtskilliga gånger för det förfarandet – eller du kanske bara tycker att det är i sin ordning.

        Jag skulle också – för din egen skull – råda dig att hyfsa språket en aning, Göran. När man kallar folk ”dumma” slår det, liksom beskyllningar om att inte ha tagit reda på fakta, lätt tillbaka på en själv.

      • Så det är alltså så att caset har aldrig avskrivits.
        Att advokater får munkavle i sexualbrottsmål är inte heller något konstigt.

        Att våldtäktsmål ofta läggs ned utan att polisen har gjort några större ansträngningar är välkänt. Ett fall kan du läsa om här. Att det bedrivits kampanjer för att man ska ta reda på vad detta beror på är ingen nyhet och det är inte heller märkligt att Borgström vill att man ska utreda fallet bättre än vad som gjorts.

        ”Du säger dig inte förstå vari det märkliga ligger att en anklagad (men odömd och alltså i lagens mening oskyldig) kan låsas in direkt efter förhör i upp till ett år utan tidningar, TV och internet och med sin advokat försedd med munkavle.” Kan inte påminna mig att jag sagt det. Kan du visa mig det i så fall.

        Att vi i Sverige ”häktar” människor på lite lösa grunder ibland och utsätter dem för en behandling som liknar tortyr förekommer. Det är självklart inget som jag stödjer eller uppmuntrar. Det är inget som jag överhuvudtaget kommenterat.

        Du får naturligtvis göra din bedömning om Klartextens kommentarer precis som du vill. Att han inte satt sig in i fallet är uppenbart.

        Så till frågan som är viktig och som jag försökte ta upp i inlägget. Har du sett eller hört några bevis för att det är en konspiration mot Assange?

      • Göran, jag ser några felaktigheter i det Klartexten skriver, men många av dina inlägg utmärks också av dålig faktagranskning. Jag skulle säga att ni är lika goda kålsupare, och detsamma gäller den dåliga och invektivfyllda samtalstonen. Nog om detta.

        ”Så det är alltså så att caset har aldrig avskrivits.” Återigen, våldtäktsanklagelsen avskrevs nästan omedelbart. Ofredande (ej sexuellt), den återstående anklagelsepunkten, är ungefär brottsbalkens minst allvarliga brott och ger i värsta fall några dagsböter – om man befinns skyldig till det, vilket långt ifrån är säkert i det här fallet. Du ger ett exempel på en annan våldtäktsförundersökning som lagts ner men verkar inte förstå att sådant blir den direkta följden av att enorma resurser läggs på att vända varenda sten i fall där faktiskt inget brott begåtts. Låt oss säga att Assange-utredningen kostat i runda slängar tio miljoner så långt, hur många våldtäktsförundersökningar tror du det hade räckt till?

        ”Att vi i Sverige ”häktar” människor på lite lösa grunder ibland och utsätter dem för en behandling som liknar tortyr förekommer. Det är självklart inget som jag stödjer eller uppmuntrar.” Bra att vi är eniga med EU:s tortyrkommission om att månader i isoleringscell utan rättegång är förkastligt. Ändå vill du av någon okänd anledning att JA ska utsätta sig för det trots att det inte finns några som helst lagliga hinder för videoförhör, tvärtom.

        ”Så till frågan som är viktig. Har du sett eller hört några bevis för att det är en konspiration mot Assange?” Det kan jag inte påminna mig att jag påstått, lika lite som Julian Assange. Varför är konspirationshypotesen så viktigt för dig?

  3. Det är lite oklart för mig varför Göran Rudling så envist biter sig fast vid den falska uppgiften att Assange ”bara vill prata om konspirationen mot honom som består av en märklig samling. Pentagon och svenska myndigheter plus några internationella, okända förstås”. Frånvaron av länkar att backa upp den uppgiften med talar sitt tydliga språk, och påståendet att Assange ”har redovisat fyra bevis hittills” är nästan skrattretande absurt, speciellt när man ser Rudlings fyra ”bevis”:

    1. ”Eva Finné avskrev våldtäktmisstanken 23 timmar efter det att den utfärdats”
    Våldtäktsanklagelsen avskrevs därför att, med chefsåklagare Finnés ord, ”misstanke om våldtäkt inte längre föreligger.” Om någon påstått att en konspiration ligger bakom, så uppmanas Rudling presentera en länk till detta sensationella påstående.

    2. ”att USA’s försvarsminister hade svårt att dölja ett leende när han fick höra talas om att Julian var gripen”
    Visst, och bevis på att GR snackar goja är att jag gapskrattar när jag läser det här patetiskt ogrundade ”beviset” för att JA skulle vara konspirationstroende.

    3. ”Att Sverige inte har presenterat innehållet i åtalet mot honom […] Julian verkar inte fatta att han inte är åtalad än”.
    Knappast ett ”bevis på en konspiration”, och det har förstås ingen hävdat heller. Däremot är det rätt bra bevis på att en svensk åklagare tror sig stå över Europakonventionen och att hon medvetet är mycket oklar med om JA är åtalad eller inte (till brittiska myndigheter framställer hon det som om åtalet är i det närmaste klart (vilket är en förutsättning för att EAW:n ska gälla, till övriga media säger hon att han bara ska tas in på förhör). Inom parentes så verkar hon öppet för en rättsordning där alla våldtäktsanklagade ska hållas inlåsta månadsvis innan rättegången, alltså även de som rimligen kommer att frikännas.

    4. ”Michael Moore”
    Vid punkt 4 tycks GR ha glömt bort sitt syfte med listan, att sammanställa vad han påstår är ”Assanges redovisade bevis för att det är en konspiration bakom”. Jag kan inte ens förstå hur GR försöker få ihop det. Är Assange i själva verket författaren bakom Moores text, eller vad?

    Det sublimt lustiga sparar Rudling till sist: efter att oblygt ha hittat på en radda egna bevis för Assanges påstådda konspirationsfixering, börjar han själv plötsligt spekulera om kanske inte Assange har en dold agenda och i själva verket subtilt manipulerar svenskt rättsväsende för sina egna propagandasyften… m a o, det hela mynnar ut i — en konspirationsteori.

    • Låt oss nu inte gå för långt ut på brädan Mr OJ.

      Jag skrev i mitt inlägg att Julian Assange kommer med fullkomligt absurda påståenden om att det finns en konspiration bakom sexanklagelserna. Ett av Julians bevis för att det är en konspiration är att våldtäktsanklagelsen avskrevs ca 24 timmar efteråt.

      Du skriver ”Om någon påstått att en konspiration ligger bakom, så uppmanas Rudling presentera en länk till detta sensationella påstående.” Innan jag ger dig länken undrar jag bara. Om det visar sig att Julian, eller någon närstående till honom, påstår att avskrivningen är ett bevis på konspiration, vad gör du då?

      Drar du då slutsatsen att Julians påståenden om konspiration är skrattretande och att det inte finns någon grund för dem, eller fortsätter du bara att ducka?

      • Visa mig vad du har, Göran. Kom ihåg nu att det du påstod var att Assange ”bara vill prata om att våldtäktsanklagelsen är en konspiration” och att ett av bevisen för detta som du hävdar att han framfört är att våldtäktsanklagelsen avskrevs nästan omgående.

      • OJ,
        Jag ber dig läsa vad jag skrivit i mitt inlägg utan att tolka om det.
        1 Julian påstår att sexanklagelserna är en ”smear campaign”. Det gjorde han från dag ett. Och det fortsätter han med idag fyra månader senare.

        2 Julian påstod att han visste att det var en ”smear campaign” men att inte visste vem som låg bakom den.

        3 Som ett bevis för att det är en ”smear campaign” har Julian hänvisat till att Eva Finné strök våldtäktsanklagelsen efter 24 timmar.

        4 Du ifrågasätter, helt utan grund, att 3 aldrig inträffat. Att Julian aldrig påstått att strykningen av är ett bevis för att det är en ”smear campaign”.

        Om det nu skulle vara så att du har fullständigt fel vad gäller påstående 3. Vad gör du då? Jag vill veta det nu.

      • Men Herre Gud RG läs själv ur polisförhören vad DEN EGENTLIGA ORSAKEN TILL ATT FLICKORNA gick till polisstationen var och som deras vän HAROLD även vittnat om. Orsaken var att få Assagne att med polisens hjälp gå med på att ta ett veneriskt test – ingenting annat. De tillstod själva att han inte gjort någonting annat fel.

        Och detta ansåg även Eva Finne då hon avskrev anklagelserna som grundlösa. Om sedan den svenska regeringen ser sin chans och vill spela USA i händerna med radarparet Borgström-Bodström i spetsen är sedan en annan femma. Vad som borde göras är att anmäla radarparet Borgström-Bodström till EU-domstolen och få dem fällda för ”Obstruction of Justice” då de inte nöjer sig med att en åklagare redan lade ned fallet.

      • Och vad säger det faktum att Claes Borgström inte uppsökte Eva Finne, d.v.s. hon som satt inne med informationen om varför hon lade ned åtalet, och försökte överklaga beslutet hos henne? Det vore väl ha varit schysst och rättvist. Men si nej, istället sprang han till en gammal god vän och bekant – Marianne Ny – som han visste att skulle gå hans väg. Kanske betalade han henne svart under bordet? Skall detta sedan kallas för rättvisa att försvarsadvokater springer till ”gamla vänner” för att få en oskyldig åtalad under allmänt åtal då en åklagare redan beslutat att lägga ned åtalet. Knappast!
        Men kanske en hedersdoktorshatt vid något av USA:s elituniversitet hägrar i horisonten för såväl Bodström som Borgström om de lyckas tysta Assagne – så verkar det.

      • Göran,

        vad du skulle bevisa var ju ditt påstående att Assange ”bara vill prata om att våldtäktsanklagelsen är en konspiration mot honom som består av en märklig samling, Pentagon och svenska myndigheter plus några internationella, okända förstås” och att han som bevis för detta anfört 1. det faktum att våldtäktsförundersökningen las ner nästan direkt 2. att USA:s försvarsminister log åt att han var gripen 3. att Sverige inte har presenterat innehållet i åtalet mot honom och 4.”Michael Moore”. Det får du fortfarande gärna försöka leda i bevis. Några länkar eller citat av Assange som stöder ditt påstående fick vi tyvärr inte den här gången heller.

        Nu kommer du istället med en ny fyrapunkterslista som om jag förstår dig rätt ska bevisa att JA anser att en konspiration ligger bakom smutskastningen. Punkt ett är oomtvistad, Assanges position har alltid varit att anklagelserna är grundlösa och det faktum att de trots det drivs så exempellöst hårt i sig är en smutskastningskampanj. Punkt två säger inte heller något om någon konspiration. I punkt tre upprepar du bara påståendet du skulle bevisa men ersätter ordet ”konspiration” med ”smear campaign”. I punkt fyra säger du att det ankommer på mig att vederlägga ditt påstående, men så fungerar det inte, Göran, påstår du något så är det du som ska bevisa att det är sant, något du uppmuntrats att göra flera gånger nu.

  4. Du sitter inne med polisförhören och annat material. Du är stor i truten för att du därför sitter inne med FAKTA, medan vi andra får nöja oss med vad media rapporterar.

    Jag har nu TVÅ gånger bett dig publicera vad du har, kopior (helst) eller skriv ner en sammanfattning med alla väsentliga fakta!

    När det är gjort kan vi debattera på lika villkor!

    Om du nu inte vill publicera materialet, varför inte???

    Och det viktigaste! Assange kan lätt dömas även som oskyldig för våldtäkt, med tanke på att inga bevis krävs! Varför skulle han ta den risken. Vi saknar rättssäkerhet på området! Vad har du att säga om detta!

  5. Ja, Göran, det ÄR så svårt att hålla två bollar i luften.

    Folk kan inte samtidigt förstå att Assange kan vara både en skitstövel och en folkhjälte. Eller att Anna Ardin kanske gör ett bra jobb men samtidigt är en skitstövel rent personligt.

    Det går helt enkelt inte hem hos vissa att en person som anses vara OK rent allmänt kan vara en ren katastrof på andra plan – att personen man förlitar sig på i vissa engelägenheter inte är den man gärna skulle anförtro sina barn.

    Det är den här gamla konflikten vi ältar just nu.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*