Är Claes Borgström viktig i fallet Assange?

För att förstå fallet Assange räcker det inte med att man har ett intresse för fallet. Man måste också förstå hur polis, åklagare och rättsväsende hanterar våldtäktsfall normalt innan man kan komma med teorier om vad som är fel i just detta fall.

Att jouråklagaren fattade ett anhållningsbeslut berodde på den information hon fick från polisen. Åklagaren fattade ett beslut i normal ordning. Vad som kan kritiseras, kommer i separat inlägg, vad polisen gjorde för insats innan man ringde åklagaren.

Att Eva Finné avskrev våldtäktsanklagelsen är inte heller konstigt. Hon hade ett mycket bättre material innan hon fattade sitt beslut. Hon hade polisförhören med de två kvinnorna. Eva Finnés slutliga beslut fattades den 25 augusti.

Att ett målsägarbiträde överklagar ett åklagarbeslut är också helt normalt. Har hänt många gånger tidigare. Att ärendet hamnade i Göteborg hos Marianne Ny är också helt i sin ordning. Att Marianne Ny fattade ett annat beslut än Eva Finné är inte heller konstigt. Hon hade ännu mer informationen än vad Eva Finné hade och dessutom det som stod i överklagan. Vad som står där vet vi inte. Så det är helt onödigt och dumt att komma med spekulationer om vems intressen Marianne Ny går. Marianne Ny gör säkerligen sitt jobb utifrån lagar och gällande förordningar.

Självklart är det så att offer för allvarliga sexualbrott bör ha ett målsägarbiträde. Tyvärr får inte alla det. Det är inte konstigt och kvinnorna som anmälde Julian Assange också fick ett målsägarbiträde. Enligt uppgift så är det kvinnorna som önskat att Claes Borgström ska vara deras målsägarbiträde. Det är dock mycket märkligt att Claes Borgström åtog fallet. Det råder inget tvivel om att Claes Borgströms inblandning i fallet Assange är orsak till en del av den förvirring som nu råder.

Varför är det konstigt att Claes Borgström åtog sig fallet. I slutet på augusti var det slutspurt inför valet. Claes Borgström var socialdemokraternas jämställdhetspolitiske talesman. Han hade sedan en lång tid tillbaka skrivit artiklar, varit på möten och framträtt som en socialdemokratisk politiker med ansvar för jämställdhetsfrågor. Om de röd-gröna vunnit valet hade troligen Claes Borgström fått en ministerpost. Så i augusti ses Claes Borgström som en aktiv socialdemokrat i en hög position och som en talesman för socialdemokraterna i jämställdhetsfrågor. Han ses mindre som advokat. När då Claes Borgström åtar sig att bli kvinnornas målsägarbiträde är det en uppenbar risk för sammanblandning av dessa roller. Är det Claes Borgström som företräder kvinnorna eller är det så att socialdemokraterna också har tagit ställning i fallet.

Jag anser att Claes Borgström beslut att åtaga sig uppdraget visar på ett mycket dåligt omdöme av Claes Borgström. Jag anser också att det socialdemokratiska partiet har visat prov på mycket dåligt omdöme när man lät Claes Borgström ta uppdraget. Och detta av flera skäl. Det första skälet har jag redan nämnt. Det finns en uppenbar risk att fallet kommer att ses som politisk även om det inte är det. Det andra är att en av de anmälande kvinnorna, Anna Ardin, också är en aktiv, young and coming, socialdemokrat och att hon också ställde upp i valet. Finns det någon mystisk koppling här. Det tredje är att om de röd-gröna vunnit så hade Claes Borgström med all sannolikhet fått avsäga sig fallet. Det fjärde är att det måste varit fullständigt klart för Claes Borgström att fallet var en världsnyhet. Att i detta läge åta sig uppdraget är direkt olämpligt. Hur hade Claes Borgström trott att utlandet skulle reagera när de skulle få veta att Borgström kampanjade aktivt för en ministerpost.

Varför åtar sig då Borgström fallet? Finns det en konspiration bakom eller är det bara riktigt dåligt omdöme?

Under 2010 har Hannes Råstams granskning av fallet Thomas Quick visat på att det är sannolikt att Thomas Quick inte är skyldig till något av de 8 mord han dömts för. Granskningen visade också att Claes Borgströms bidrag i processerna verkar ha varit till hjälp för åklagaren Christer van der Kwast. Claes Borgström gjorde mycket litet som var till Thomas Quicks hjälp men han tog ändå betalt.

Mycket av Claes Borgströms förtroendekapital som en kompetent advokat och som en kämpe för rättvisa försvann i samband med avslöjandena om Thomas Quickaffären. Det är därför troligt att Claes Borgström såg fallet Assange som en möjlighet för honom att återupprätta sitt rykte som en bra advokat. Som det såg ut den 21 augusti var att här har en våldtäktsanmälan lagts ned snabbt utan att det verkar ha gjorts någon större utredning. Så det finns starka personliga motiv för Claes Borgström att blanda sig i fallet Assange.

Man får heller inte glömma vad det övriga socialdemokratiska partiet drivit för krav. Under 2010 ställdes krav på att det skulle tillsättas en granskningskommission för att ta reda på varför så många våldtäktsanmälningar inte utreds ordentligt och att fallen läggs ned. En kampanj som jag såg som rent politisk. Det viktiga var för socialdemokraterna att kunna få regeringen att säga nej till en granskningskommission och på så sätt inbilla väljare att regeringen inte bryr sig om våldtagna kvinnor. För er som är intresserade läs gärna socialdemokraterna uttalande i samband med att kravet på granskningskommission restes. Jag tyckte att idén med en granskningskommission var ett sätt att undvika att göra något åt våldtäkter. Jag skrev därför ett inlägg där jag undrade vad är det som vi inte vet om våldtäkter. Problemet är inte att vi inte vet. Problemet är att det inte görs något.

Claes Borgström har också ställt sig bakom kravet på en granskningskommission. Han vill också att fler våldtäktsanmälningar ska utredas bättre. Så det är inte konstigt att han känner att han måste göra något när han blir ombedd av kvinnorna att bli deras målsägarbiträde. Men han borde rimligen förstått att han inte kunde åta sig fallet med anledning av vilka konsekvenser det skulle kunna få.

Vi har nu sett och hört att många i utlandet tror att det hela är en konspiration bland annat med hänvisning till Claes Borgström aktiva roll i fallet. Det är inte så konstigt att tro att det är så om man inte är helt bekant med bakgrunden.

Under hela denna tid som detta ärende pågått har jag inte sett en enda artikel som försökt utreda hur det kommer sig att det socialdemokratiska partiet kunde godkänna att Claes Borgström är kvinnornas målsägarbiträde. Har inte heller sett någon intervju med Claes Borgström tillfrågas om hur han kommer sig att han åtog sig ärendet mindre än en månad kvar till valet.

Finns fortfarande många frågor att ställa Claes Borgström och socialdemokratiska partiet sitter inne på några av svaren.

15 reaktion på “Är Claes Borgström viktig i fallet Assange?

  1. Varför skriver du inte ett brev till organisationen Djurens Rätt i Sverige – http://www.djurensratt.se – och som lyder som följer och ser vad du får som svar:

    ”Hej. Jag heter Göran Rudling och har gjort stora efterforskningar i Hitler och nazismen och kommit fram till att Hitler, och nazisterna, var en av sin samtids största djurvänner. Därför tycker jag också att ni är ena jävla nazistsvin”.

    Jag tycker nämligen att denna artikel och andra artiklar som du skrivit, återigen visar prov på samma brister i logisk slutledningsförmåga, där du enbart vänder kappan efter varfirån den feministiska skitvinden blåser.

    Varför tycker du att en advokat som verkar i Stockholm och där Häxprocessen startats och där ”brottet” ägt rum tar kontakt med en åklagare i Göteborg? Inte har väl en åklagare i Göteborg någonting med vad som händer i Stockholm? DETTA VISAR JUST PROV PÅ ATT BORGSTRÖM ENDAST VILLE UTNYTTJA SINA VÄNNER OCH KONTAKTADE EN ÅKLAGARE SOM INTE HAR STOCKHOLM SOM ANSVARSOMRÅDE. Återigen fint att du talade fast dig! Det här luktar ju riktigt SKIT!

    • Observer,
      För att förstå något krävs att man gör studier. Och att man kan tänka, lite. Att du har synpunkter på saker och ting förstår jag. Att du inte fattar nåt har jag också förstått av det du skriver.

      Du vet uppenbarligen inte något om hur rättssystemet i Sverige fungerar och har då naturligtvis ingen aning om hur processen är för överklaganden.

      För att hjälpa dig förstå lite, om det nu skulle gå, försök förklara följande ”mystiska och konspiratoriska” skeende. Ett brott begås i Linköping. Det utreds av polis i Linköping och det prövas i Linköpings tingsrätt. Domen överklagas. Då prövas målet i Jönköping. Domen från Jönköping överklagas. Då kommer målet prövas i Stockholm om prövningstillstånd ges.

      Varför blandas tre olika städer in när det gäller ett brott i Linköping? Beror det på vänskapskorruption månde? Beror det på politisk korruption? Beror det på Claes Borgström? Eller vad beror det på?

      Du skriver ”Det här luktar ju riktigt SKIT!” Det är nog sant. Du befinner dig väl på ett skithus sittandes på den del av din kropp du tänker med.

  2. jag såg borgström på tv för ett tag sedan
    maken till verklighetsfrämmande har sällan skådats
    är han inblandad är något konstigt
    det var fö samma program som gudrun shyman beklagade sig över att hon gått gå för att hon var kvinna
    fast hon fick mothugg om att det berodde på hennes skattefiffel……………

  3. Bästa Göran,

    Du visar nya svagheter – geografi var säkert inte heller ett av dina favoritämnen i skolan. Du svamlar någonting om tre städer som Linköping, Jönköping och Stockholm. Avståndet mellan Jönköping och Linköping är ca 10 mil – 100 km. Det kan vara naturligt om de hör till samma härad att ärendet bollas mellan dessa orter.
    Men så till den prekära frågan som fortfarande förblev obesvarad – varför i all sin dar åker Häxmästaren själv, herr Borgström, hela vägen från Stockholm till Göteborg – 484 km? Inte har en åklagare i Göteborg ett skvatt med att göra med vad som händer i huvudstaden Stockholm. Hade hon suttit i Övertorneå som åklagare så hade han säkert utan att ha höjt på ögonbrynen åkt dit. Men som sagt när man har flera miljoner goda skäl att göra det – så visst gör man det!

    • Observer
      Har du någonsin funderat på att exemplet jag nämnde kan ha att göra med tingsrätt, hovrätt och högsta domstolen. Att det finns enkla naturliga förklaringar till varför ett överklagande flyttas till en annan stad.

      Om ett åklagarbeslut gällande sexualbrott i Luleå överklagas så hamnar det i Göteborg vare sig Claes Borgström är inblandad eller inte.

      Jag förstår att det är mycket svårt för dig att inhämta elementära fakta och du har lätt att komma med fullständigt bisarra påståenden. Det finns andra bloggar som kan vara intresserade av dina ”observationer”. Jag är det inte. PUNKT.

  4. Jag måste istämma i allt du skriver om Claes Borgström. Jag tror motivet du anger, självupprättelse, mycket riktigt är drivande. Claes Borgström är misslyckad som advokat, en inkompetent girig person, som INTE har sin klients bästa för ögonen. Vad som driver honom som advokat är snabba pengar med minimal arbetsinsats! SANNINGEN ÄR OINTRESSANT för honom! Kort sagt människan saknar både moral och förstånd! En streber!

    Däremot verkar Observers tes vad gäller åklagare Ny mycket rimligare än din. Ibland gör du riktigt bra analyser, andra gånger är de osmarta. Jag tvivlar inte på att Borgström vände sig till en åklagare i Götet av mycket suspekta skäl, som Observer skriver!

    Du kan inte avfärda alla konstigheter med ”inte konstigt” och ”inte heller konstigt”. Det kräver en rimlig och naturlig förklaring, annars ÄR det konstigt!

  5. Jag har nu skrivit ett antal sakliga kommentarer som raderats. Jag tror det handlar om närmare 10 kommentarer som raderats!

    Du är alltmer trängd om Assangefallet, så din enda chans att inte tappa ansiktet är att radera dom jobbigaste kommenarerna, dom som ställer dig mot väggen!

    Ett antal av mina inlägg vägrar du konsekvent att besvara, t ex varför du vägrar publicera polisförhöret och ev annat material du har om Assange-fallet. Rimligaste förklaringen är att det talar till hans fördel. Varför annars vägra publicera det?

    Kan du förklara varför du raderat ett stort antal inlägg av mig de senaste dagarna?

    Klarar du inte debatten?

  6. Tror du inte också att fallet Assange är tänkt att användas som exempel? Fallet är så profilerad att man inte bara kan avfärda det, och om han blir dömd, vil man troligtvis kunna dömma många flera med hänvisning til Assange?

  7. Borgström är advokat, och helt inne på att göra sig en karriär precis likt Silbersky. Är det så konstigt att han då tar ett fall som detta?

    Du resonerar politiskt, men gör ett kardinalfel i det att du anser att Borgström borde göra sammalunda – hans karriär är rätt och slätt beroende inte av sin politik utan hur mycket svallvågor han kan orsaka.

    Och hans karriär = de pengar han tjänar, den berömmelse han mottager, och därmed den karriär han fortsatt kommer att ha. När du ifrågasätter hans agerande missar du helt att han agerar helt i enlighet med det han själv tror kommer att förse honom med en god pension. ”Observer”, även om han uttrycker sig som han gör, har faktiskt en poäng i Borgström’s agerande.

  8. Jag har tidigare skrivit att jag ifrågasätter att Claes Borgström har tagit på sig rollen som advokat för de två kvinnorna, eftersom AA har en framträdande roll i samma Broderskapsrörelse som hans kompanjon Thomas Bodström. Dessutom har både Borgström och AA en aktiv roll inom Socialdemokratin. Man vill gärna förknippa vårt rättsväsen med en neutral och saklig institution, där det inte råder något som helst tvivel om att det skulle kunna finnas ett jävsförhållande mellan advokat och klient.
    Lyssnar man noga på intervjun med Borgström på
    http://www.youtube.com/watch?v=L2jhI6-2Wz0&feature=player_embedded#! (Tyvärr framgår det inte när intervjun skedde eller vem som intervjuade Borgström.)
    upptäcker man att han svävar på målet när han skall berätta om tidpunkten då han fick kontakt med de båda kvinnorna.
    I intervjun berättar Borgström att kvinnorna gick till polisen tillsammans. I samband med det frågar intervjuaren ”In which point did you become involved with the case?” Han svarar “A few days later they came to me. I don´t remember how much later. But a few days later they took contact with me. They knew of me and they both wanted me to represent them.”
    Sedan fortsätter intervjun och Borgström och intervjuaren talar om att åklagare nr 2 drog tillbaka misstankarna om våldtäkt och att det då bara var ”some minor crime left, but not a sexual one” (låter underbart ur rättsäkerhetssynpunkt). Sedan fortsätter Borgström: ”And then they came to me. I don´t remember if they had come to me before (skjuter han snabbt in liksom i förbigående). But anyway I was their representative at that time. I was appointed by the court actually”.
    Det är anmärkningsvärt att en advokat som tar på sig ett så spektakulärt fall som Julian Assanges fullständigt tycks ha glömt bort i vilket skede han kom in i bilden och träffade kvinnorna första gången. Man brukar ju minnas sådant som skjuter ut och som skiljer sig från den grå vardagsrutinen och det får man väl säga att fallet Assange gör.
    Jag vet inte varför Borgström har så suddiga minnesbilder av detta. En förklaring kan ju vara att han faktiskt inte kommer ihåg. Det borde i så fall vara bekymmersamt, eftersom de flesta av oss nog utgår ifrån att jurister är sakliga och stringenta och noggranna med detaljerna. Om han visste att han skulle intervjuas borde han kanske också ha varit lite mer förberedd?
    En annan förklaring till Borgströms suddiga minnesbilder är mer illavarslande. Där kommer man in på frågan om han medvetet har lagt ut dimridåer kring när han och kvinnorna fick den första kontakten.
    Om man av någon anledning inte vill svara på intervjuarens fråga (”In which point did you become involved with the case?”) för att människor då skulle kunna ifrågasätta hur saklig och neutral hållning man egentligen har i fallet i fråga, kanske man måste göra på något annat sätt. Om man ljuger om tidpunkten när man först träffade kvinnorna riskerar man att avslöjas vid ett senare tillfälle. Men om man lägger ut dimråder och säger att man inte minns så kan man i alla fall inte anklagas för att ljuga.
    En hemsk misstanke infinner sig. Skulle det kunna vara så att antingen AA och Borgström eller båda kvinnorna och Borgström har träffats vid ett tidigare skede, kanske t.o. m. innan polisanmälan gjordes. Har man tillsammans med Borgström lagt upp en strategi när det gäller tillvägagångssätt och har AA eller kanske båda kvinnorna t.o.m. fått tips om hur de skall göra för att öka chanserna att få en fällande dom mot Julian Assange?

    • Margareta,
      Bra att du funderar på Borgströms roll för den är central av flera skäl. Informationen jag har är att det är kvinnorna som önskade Borgström som målsägarbiträde. Och att detta önskemål uttryckts efter polisanmälan. Jag har ingen information om, och tror inte heller på, att någon kontakt gällande fallet Assange förekommit mellan kvinnorna och Borgström före polisanmälan. Så låt oss stanna vid det vi vet, Borgström blev kvinnornas målsägarbiträde efter det att Eva Finné avskrivit våldtäktsanklagelsen och upphävt anhållningsbeslutet. Däremot är det väl inte otänkbart att Anna Ardin har träffat Borgström vid tidigare tillfällen.

      Att Borgström åtog sig fallet är det jag finner det mest anmärkningsvärda. Han var ju jämställdhetspolitisk talesman för socialdemokraterna vid tillfället och det var mindre än en månad kvar till valet. Att en välkänd och högt uppsatt socialdemokrat bestämmer sig för att ta sig an detta extremt omskrivna fall en månad innan valet tyder på dåligt omdöme av både Borgström och socialdemokratiska partistyrelsen. Borgströms inblandning är ett av de skäl som Assange anger som bevis för politisk inblandning.

      Vad som skulle vara intressant är om du kan göra en sammanställning av Assanges alla argument för att se om ett enda av dem är ett bevis, eller en indikation på att det skulle handla om en konspiration.

  9. Jag vet bara att om rättsapparaten skulle hantera alla fall som blindtest, utan att veta om det var kvinnor eller män som anmälde / anmäldes så skulle de inte veta varken ut eller in längre. Eftersom antagligen hundratusentals äkta fruar på kort tid då skulle kunna bli fällda för våldtäkt. Sådant är läget idag.

    Hade den världsberömde snygge journalisten hetat Julia Assange och kanske vart lite klumpig i sängen hade knappast svenska åklagare fått upp henne på Interpols lista över most wanted för att hon skulle höras upplysningsvis i ett ärende där en kanske lite vek kille från typ kretsen kring piratpartiet med fitthårigt hakskägg och axelbandsväska ångrat sig några dagar efter att han haft sex med henne och dessvärre på något sätt sedan kommit i kontakt med fd jämO Claes Borgström som övertygade honom om att han vart med om ett övergrepp fast han själv inte alls tänkt på det på det sättet från början. Han som tvärtom tagit ett troféfoto på den nakne snygge journalisten Julia.

    Tvärtom hade alla sagt ‘stick åt helvete din lycklige bastard. Vi skulle behöva en sex crime polis som var större än gamla stazi för att kunna hantera alla såna fall.

    Alla kan se hur totalt absurt det blir om man verkligen ser jämställt dvs genusneutralt på saken. Och i verkligheten skulle Borgström aldrig göra så om det vore en man som ångrade sig. Det fattar ju vem som helst. Eller ens om han inte ångrade sig i efterhand, utan upplevde obehag redan från början. Då blev han ju totalt idiotförklarad. Förmodligen även av Borgström. Är du man eller mus?

    JämO don’t give a shit about men. Hur jämo är det?

  10. Synen på mäns och kvinnors sexuallitet skiljer sig diametralt, särskilt bland politiskt korrekta.

    Det är liksom ingen som tycker synd om en man som (när han nyktrar till) ångrar sig för sex som han haft kvällen före. Eller som ångrat att det blev lite för dirty. Det är heller ingen idé att han skyller allt på kvinnan. Han skall bara vara tacksam att han fick nåt.

    Kvinnor däremot antas innerst inne aldrig vilja ha sex över huvudtaget. Har de vart berusade och gjort lite mer ekivoka handlingar är de garanterat offer för övergrepp, även om de inte ens vet det själva. Det senare har Claes Borgström sagt ordagrant. Alltså är det i princip aldrig för sent för en kvinna att ångra handlingar eller börja påstå att det mannen gjorde eller de gjorde tillsammans var ofrivilligt.

    Så ser det ut. Det är en jävligt missriktad välvilja mot kvinnor som i själva verket bottnar i raka motsatsen till en jämlik syn på könen. Just förnekandet av att även kvinnor kan vilja ha t.ex. hårdhänt sex med flera stycken samtidigt, men att män alltid vill det varesis de får eller inte.

    Men att kvinnor har den rent av metafysiska rätten att långt i efterhand revidera vad de egentligen ville just när det hände.

    • ”Kvinnor däremot antas innerst inne aldrig vilja ha sex över huvudtaget.”

      *nickar* Ja, nåt åt det hållet i alla fall. Jag undrar om inte detta är förklaringen till att (vissa) män bara TAR, beter sig pushigt i samma känsloläge som när han bestormar fästningar eller som i asiatisk kampsportsteknik som går ut på att förvirra motståndaren? När han väl fått henne i horisontalläge gäller det att snabbt tränga sig in i den torra, slutna kvinnan och jucka snabbt och hårt. Annars blir det inget knulla av alls kanske?

      Lätt hänt att en kvinna upplever det s k errövrandet som ett övergrepp….tror du inte det?

      Det är synd om människorna Jörgen ! I alla fall om en del pappskallar med vanföreställningar. Men hur hade du tänkt dig att skydda sådana män från att bli släpade till polisstationen?

      I dagen SvD Kultur finns en rolig UnderStrecket-helsida 🙂
      ”I en ny bok om svenska könsord visas hur stereotypa könsroller återspeglas och bekräftas i vårt vardagsspråk. Kvinnans könsorgan beskrivs ofta eufemistiskt, mannens med kraftfulla maktmetaforer. ”

      http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/hennes-grej-overskuggad-av-hans-batong_5833741.svd

  11. Pingback: Sex, lies, no videotape and more lies. False accusations in the Assange case | Samtycke.nu in English

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*