Den verkliga konspirationen, dumskallarnas sammansvärjning

Tog in denna bild så att ni som tror på konspirationer ska förstå att jag är styrd av USA och illvilliga feminister

När jag skrev mitt första inlägg om fallet Assange gjorde jag det för jag uppfattade att fallet var viktigt. Trodde att om jag skrev om det och tog upp viktiga frågor så skulle läsare kunna fundera lite, hitta mer material och komma med kloka kommentarer som skulle leda till att vi fick mer kunskap om fallet. Och att det i en framtid skulle leda till att sexualbrott utreds bättre. Och med bättre utredningar så skulle fler gärningsmän fällas och färre oskyldiga råka illa ut. Jag har förstått att jag hade fel.

Jag har hittat uppgifter som en av de anmälande kvinnorna, Anna Ardin, har raderat två gånger. Uppgifterna som tyder på att Anna Ardins relation med Julian Assange var helt ok 24 timmar efter ”övergreppet”. Uppgifterna bevisar självklart inte att Julian Assange är oskyldig. Uppgifterna visar bara på vad Anna Ardin önskade omvärlden skulle förstå av hur hennes relation till Julian var vid tillfället, 24 timmar efter ”övergreppet”. När Anna Ardin 48 timmar efter övergreppet bestämmer sig för att bli Julian Assanges och Wikileaks  pressekreterare i Sverige verkar det inte heller tyda på att ”övergreppet” var allvarligt. Om Anna Ardin skulle blivit våldtagen, eller varit offer för sexuellt tvång, 48 timmar tidigare, verkar det inte konstigt att hon väljer att bli pressekreterare åt en våldtäktsman.

Jag har under den tid som jag följt fallet hittills inte hittat något som tyder på att Kvinna 2, som anklagar Julian Assange för våldtäkt, har raderat kommentarer eller gjort något konstigt. Trots det anses det som att båda kvinnorna ljuger med hänvisning till de av mig hittade raderade uppgifterna. Det stör mig. Vad jag hittat och vad jag skrivit om är att det är något med Anna Ardins berättelse som inte verkar stämma.

Jag har också ifrågasatt Julian Assanges berättelse. Han har från dag ett i detta fall hävdat att det handlar om en konspiration mot honom. En ”smear campaign” organiserad av ”dark forces”. När jag påpekar att det finns inte ett enda bevis på att så skulle vara fallet så blir en del konspirationsteoretiker upprörda.

Det bästa med fallet Assange är att det visar att det finns en mycket stor grupp människor som uppenbart inte fattar något. Och att många av dessa har högt anseende. Det är en viktig kunskap. För det bevisar bara att även en mycket stor grupp kan ha helt fel. Sanning har inget att göra med hur många som tror på en viss uppgift. Sanning har inget att göra med konsensus.

Varför förstår många inte vad det handlar om? För att de redan från början har en egen uppfattning om omvärlden och det enda de gör är att försöka hitta fakta (eller påhittade fakta) som stöder deras uppfattning. Att det förhåller sig på detta sätt är uppenbart. Den enda skillnaden mellan dessa som har förutfattade meningar är att vissa verkar vara dummare än andra. Ursäkta för klarspråket.

För mig är det fullständigt obegripligt att Julian Assanges engelska advokater kan fortsätta att påstå att det handlar om ”dark forces” och att det är något fel på processen i Sverige. De har i uttalanden visat att de inte ens kan redogöra för hur processen ser ut i normalfallet. Hur kan man då veta att det är fel på processen? Det är också helt obegripligt att kända personer som Michael Moore, John Pilger, Bianca Jagger m.fl. kan uttala sig om saker som de uppenbart inte känner till. Men de är tyvärr inte ensamma. Ska bli roligt att höra vad alla dessa personer säger när fallet är över och vi får veta hur det ligger till. Vad har de då för ursäkter för sina uppenbart felaktiga uttalanden.

De flesta som uttalar sig i fallet inte har någon aning om vad som pågår. De stöder av olika anledningar Julian Assange och det är anledningen till att de skriker om konspiration. För det är det absolut enklaste att komma med. För det går till så här i en stackars konspirationsteoretikers huvud:

Jag fattar inte hur saker och ting hänger ihop. Eftersom jag inte kan tillstå att jag är korkad så måste det finnas något hemligt och konstigt som är dolt för mig för annars hade jag förstått. Alltså måste det vara en konspiration. Och ju mindre jag fattar desto större är givetvis konspirationen.

Hur konspirationenteorier uppstår

Har fått kommentarer av signaturerna Klartexten och Observer. Vet att de är inte de enda som har vanföreställningar om hur fallet Assange. De är övertygade om att det handlar om konspiration. Observer skriver så här i en kommentar:

Varför tycker du att en advokat som verkar i Stockholm och där Häxprocessen startats och där ”brottet” ägt rum tar kontakt med en åklagare i Göteborg? Inte har väl en åklagare i Göteborg någonting med vad som händer i Stockholm? DETTA VISAR JUST PROV PÅ ATT BORGSTRÖM ENDAST VILLE UTNYTTJA SINA VÄNNER OCH KONTAKTADE EN ÅKLAGARE SOM INTE HAR STOCKHOLM SOM ANSVARSOMRÅDE. Återigen fint att du talade fast dig! Det här luktar ju riktigt SKIT!

Klartexten, vår välinformerade Sverigedemokrat, fortsätter:

Däremot verkar Observers tes vad gäller åklagare Ny mycket rimligare än din. Ibland gör du riktigt bra analyser, andra gånger är de osmarta. Jag tvivlar inte på att Borgström vände sig till en åklagare i Götet av mycket suspekta skäl, som Observer skriver!

Vad är det då jag påstått som får dessa ”tänkare” att reagera. Jag har redogjort för hur processen i Sverige ser ut när det gäller överklagande av åklagarbeslut. Vi har nämligen i Sverige en rättighet att överklaga ett åklagarbeslut. Man kan begära överprövning. Hur detta går till beskrivs tydligt på aklagare.se:

Man kan begära överprövning av åklagarens beslut t.ex. om nedlagd förundersökning eller beslut att inte väcka åtal. Detta görs av något av Åklagarmyndighetens utvecklingscentrum.

Överklagande av åklagarbeslut i sexualbrott hamnar i Göteborg. Där är Marianne Ny chef. Konstigare än så är det inte. Att de flesta som uttalar sig om Assangefallet inte har en aning om detta är betecknande.

Konspirationsteorier bottnar i okunskap. Om man inte kan förklara något så är det lätt att inbilla sig att det är konspiration. Observers och Klartextens kommentarer bottnar i en djup okunskap. När personer som uttalar sig i fallet inte ens har elementär kunskap om hur vårt rättssystem fungerar och istället bara inbillar sig att det handlar om konspiration så för det inte diskussionen framåt. I själva verket förhindrar det att vi får verklig kunskap.

Observers och Klartextens fullständigt bisarra kommentarer i fallet har fått mig att fatta ett enkelt beslut. Från och med nu kommer jag inte publicera kommentarer som kommer från människor som saknar elementär kunskap i fallet. Att ägna tid åt uppenbara stickspår gör inte att vi kommer att få klarhet i fallet Assange eller till att vi får en bättre sexualbrottslag. Det kommer bara att öka förvirringen.

För Observer, Klartexten och andra som inte har en aning om fallet finns det massor med andra bloggar som man kan skriva på. Varför inte flashback eller Klartextens egen blogg. Så snälla, ni som bara spekulerar om saker ni inte har en aning om, please piss off.

Till andra andra önskar jag en riktigt God Jul.

68 reaktion på “Den verkliga konspirationen, dumskallarnas sammansvärjning

  1. Hej Göran!
    Jag uppskattar din blogg på så sätt att jag tycker att du har bidragit till att helhetsbilden av fallet Assange har blivit ännu mer komplex.
    Nedanstående två citat kan man läsa i en intervju med AA i Aftonbladet från 2010-08-21:
    ”Det är helt fel att vi skulle vara rädda för Assange och därför inte velat anmäla, säger kvinnan, han är inte våldsam och jag känner mig inte hotad av honom”.
    ”Anklagelserna mot Assange är förstås inte iscensatta av varken Pentagon eller någon annan. Ansvaret för det som hänt mig och den andra tjejen ligger hos en man med skev kvinnosyn och problem att ta ett nej”.

    Är det för att Julian Assange har en skev kvinnosyn och har problem att ta ett nej som han nu sitter i England med fotboja i väntan på att utlämnas till Sverige? Eftersom han tydligen varken uppfattades som hotfull eller våldsam så undrar man ju i sitt stilla sinne varför AA och den andra damen inte kunde resa sig och lämna sängen när de inte längre var med på noterna. Är det verkligen våldtäkt det handlar om eller är det en efterkonstruktion när det gick upp för damerna att han hade blåst dem båda och bara utnyttjat dem? Ditt bidrag visar ju att det också kan finnas ett hämndmotiv.
    Hur sjutton kan man veta att de här två inte har hunnit prata ihop sig och lägga upp en strategi innan de gick till polisen? Och vilken roll har Claes Borgström spelat? Hur neutral och saklig är han i sammanhanget? Hur kan han ens tänka på att ta på sig rollen som advokat åt AA när hon har en framträdande roll i samma Broderskapsrörelse som hans närmaste kompanjon Thomas Bodström är medlem i? Är inte det jäv så att det skriker om det?

    ”Konspirationsteorier bottnar i okunskap” skriver du utan att närmare precisera dig. Jag vet inte vad du rent konkret syftar på i just detta fall. Om du menar att du inte tror att allting från början skulle vara iscensatt av Pentagon så är jag beredd att hålla med dig.
    Men hur kan du vara så säker på att inte Pentagon har kommit in i efterhand, när de har fått kännedom om att Julian Assange, den mest eftersökte mannen i USA, anklagas för sexbrott i Sverige?
    Även om du inte finner något anmärkningsvärt i den rättsliga hanteringen av fallet Assange så finns det andra som har en helt annan uppfattning bl. a f d lagmannen och docenten i folkrätt Brita Sundberg- Weitman i sin artikel ”Gripandet av Assange väcker allvarliga frågor om den svenska rättsstaten”
    http://www.newsmill.se/artikel/2010/12/07/fd-lagman-gripandet-av-assange-v-cker-allvarliga-fr-gor-om-den-svenska-r-ttsstate
    Men jag har inte underlag för att påstå att den rättsliga hanteringen av Julian Assange tyder på en politisk konspiration.
    Det kan säkert handla om andra saker också som t e x en mediekåt advokat, som vill testa den nya sexualbrottslagen på ett spektakulärt fall, för att få så mycket uppmärksamhet som möjligt och därför driver ärendet på ett uppseendeväckande sätt. (Frågan är då snarare hur det är juridiskt möjligt för en enskild advokat att få så stort utrymme att han kan driva denna typ av process utifrån så grumliga anklagelser och där åklagaren inte ens vet om bevisen räcker för åtal.)

    Samtidigt kan jag inte låta bli att känna en viss oro när vi vet vilken fjäskande och undfallande roll som svenska politiker har intagit gentemot USA vid t e x utlämningen av Egyptierna.
    Fredrik Reinfeldt lär dessutom vara personlig vän med Karl Rove, som var politisk strateg för Bush. Och att Tolgfors älskar USA har vi också fått veta genom Wikileaks. På DN kunde man läsa nedanstående artikel publicerad 2010-12-20:
    ”Sverige pressades att bidra mer i Afghanistan
    USA pressade Sverige om mer engagemang i Afghanistan. Det visar amerikanska diplomathandlingar från Wikileaks som DN tagit del av. Sedan påtryckningar förra året har Sverige kraftigt ökat sina insatser i Isafstyrkan.”
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/sverige-pressades-att-bidra-mer-i-afghanistan

    Om du har rätt i att det inte finns några politiska motiv bakom den rättsliga processen mot Assange i nuläget, så tycker jag verkligen synd om den svenska regeringen om Borgström i sin nit tvingar Assange till Sverige (när det går lika bra att förhöra honom där han är), samtidigt som amerikanska jurister har bråda dagar med att sy ihop sina lagar så att de kan begära honom utlämnad för spioneri.
    Det är inte svårt att föreställa sig vilken press USA kommer att utöva på Sverige för att få honom utlämnad om det nu inte redan finns reglerat i lag att utlämning skall ske. Risken för att Sverige förlorar sitt anseende i världen och blir hatobjekt nr 1 för många människor är stor, om man tänker på den enorma mediestorm som fallet Assange har lett till.
    Och visst är det cyniskt om kanske allt detta sker bara för att Julian Assange är ”en man med skev kvinnosyn och problem att ta ett nej”.
    Det finns många män med skev kvinnosyn och problem att ta ett nej. Men de flesta slipper tack och lov att straffas för det genom att hamna i Amerikanskt fängelse där de kan utsättas för ett lång fängelsestraff eller i värsta fall en dödsdom.

    • Margareta,
      Detta är en komplex historia. Julian kommer med ytterst märkliga kommentarer och beter sig underligt. Damernas historia har märkliga drag. Det är flera personer inblandade som har personliga agendor. Polisen gör sen en dålig utredning. Till detta ska läggas att polisen ofta lägger ned våldtäktsmål efter en kort utredning.

      När jag påstår att myndigheterna inte gjort något större fel menar jag inte att det skött fallet bra. Polisutredningen är dålig. Att man så snabbt anhåller Julian utan att ha närmare utrett frågan om hur det kommer sig att två damer kommer in samtidigt för att anmäla en man för våldtäkt. Våldtäkter som begåtts 3 och 6 dagar tidigare. Inte heller har man brytt sig om att ta reda på vilken relation damerna haft till Julian efter tiden för ”våldtäkterna”. Polisutredningen är dålig, men det är inget tecken på konspiration. Bara på inkompetens. Det är tyvärr inte ovanligt i våldtäktsfall.

      Det är inte alls omöjligt att damerna pratat sig samman innan anmälan. Problemet är inte det. Det är bara att polisen har i början på fallet inte ägnat sig åt att utreda det.

      Om man nu blir anmäld för våldtäkt, vare sig det är en riktig eller påhittad anklagelse, vad bör man göra som man? Försöka ta reda på vad anklagelserna gäller och ge polisen all information som polisen behöver för att utreda målet eller ska man börja prata om en konspiration? Det är Julians prat om konspiration som gör att historien går helt fel från dag ett. Det är konspirationen, för och emot Wikileaks, som gör historien konstig.

      Claes Borgströms inblandning är märklig. Han är aktiv i valet. Han borde förstått att han omöjligen kunde ta fallet pga detta. Partistyrelsen som godkänt det hela har en del att svara på. Borgströms inblandning tror jag dock är ett försök för honom att återupprätta sitt dåliga rykte. Han blev kritiserad pga hans bidrag i Thomas Quick-fallet.

      Personligen kan jag inte förstå varför svenska polisen inte åker till England och förhör Assange, och videobandar förhöret. Det är möjligen så att det finns något formellt hinder för detta som gör det omöjligt.

      Det viktigaste är dock att vi tittar på alla inblandade och försöker förstå deras roller. Tror inte ett dugg på att man försöker tänja på lagarna.

      Om USA vill åtala Julian måste man komma med en brottsanklagelse. Om man gör det löper Julian större risk att bli utlämnad från England än vad han gör för att bli utlämnad från Sverige. Det är så även om en mängd konspirationsteoretiker inte tror det

    • Jag har skrivit om att konspirationsteorier bottnar i okunskap utan att närmare förklara. Låt oss ta det från början. Det verkar apart att Pentagon skulle vara inblandade med två damer från Broderskapsrörelsen som dessutom är Assangefans och den ena har publicerat en sjustegs-hämndlista på nätet. Och att man skulle komma med anklagelser om ofredande. Så det är borta. Hur skulle sen Pentagon blanda sig i det efteråt? Via Claes Borgström? Via Marianne Ny? Eller hur? Så vi plockar bort Pentagon?

      Att USA skulle förbereda ett åtal är rykten. Och de lanseras av Assange och hans team. Det är inte helt lätt att komma med ett åtal enligt gällande lagar. Lagar är ingenting man bara uppfinner i all hast.

      Sen har vi den andra konspirationsteorin framförd av Observer och många andra. Att det handlar om en feministisk, svågerpolitisk komplott som äventyrar mäns rättssäkerhet:
      ”Vi gör ett nytt försök. En brottsanmälan görs i Stockholm. Åklagaren besluter att lägga ned åtalet då en kondom som brustit av misstag inte kan anses som ett brott. Var borde då hennes beslut överklagas? I Haparanda eller Stockholm – vad tycker du? Men si nej, istället så tar Borgström kjolen på sig och sätter sig på tåget till Göteborg – 484 kilometer – och uppsöker sin feministväninna Marianne Ny och ber henne att se på fallet trots att ”brottet” begåtts i Stockholm. Bländas du inte själv av denna ”svågerpolitik” inom svenskt rättsväsende när det går till på detta vis? Och skall detta kallas för RÄTTSSTAT längre? Nej, detta förfarande kallas för ÖVERGREPP I RÄTTSSAK och bevisar alldeles tydligt att detta är en häxprocess och komplott utan like. Borgström vill förstås förtjäna ett antal sköna miljoner på affären – den snikna juristen känner vi väl igen.”

      Att Observer och likasinnade inte har en aning om att man kan överklaga åklagarbeslut och att dessa överklaganden hamnar hos tre Utvecklingscentrum har man ingen aning om. Så Observer och hans likasinnade baserar sina teorier på en ocean av okunskap. Att Observer inte är ensam i sin okunskap betyder bara att det finns många som inte kollar fakta och inte tänker.

      Detta fall ser ut som en mängd tillfälligheter som tyvärr samverkat. Ett fall som jag tycker är intressant att läsa om är ”Samtyckesrättegången” i Malmö. Den visar på något obehagligt. Att även när en åklagare efter utredning rimligen borde ha förstått att det inte finns substans i ett åtal har man fortsatt att driva frågan. Det verkar som om när man har satsat tillräckligt mycket på ett fall för att driva det i en viss inriktning är det svårt att lägga ned det.

      Jag är kritisk till Julian Assanges hantering av detta fall. Han har personligt intresse av att låta världen förstå att han är jagad av alla mörka krafter. Hans värde, och Wikileaks, ökar ju mer jagad han kan inbilla oss att han är. Han vet också att världens media är intresserade av detta fall. Så genom att hävda att det är en konspiration så tror sig Julian att han ökar intresset för Wikileaks och vad Wikileaks har för dokument. Julians advokater verkar också mer intresserade av att hitta personer som Michael Moore, som skrivit en Witness Statement, än att hitta personer som har insyn i fallet.

      För mig börjar det se komiskt ut. Julian och hans försvarsteam ihop med ett antal kända personer (John Pilger. Michael Moore, Bianca Jagger mfl) försöker nu slåss mot den Stora Konspirationen där svenska myndigheter ingår. Det påminner enormt mycket om en annan historisk figur, Don Quijote. Det enda jag inte vet nu är vem som är Sancho Panza

      • Men Göran, hela ditt argument om at Assanges konspirationsteori är knäpp, bygger på antagelsen att kvinnorna är en del av konspirationen. Det är det du argumenterar mot, och det är det som inte ger mening.

        Men Assange säger ju även själv (http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_9309000/9309320.stm) att han inte tror på den versionen, utan att han snarare menar att någon (USA) utnyttjar situationen för att komma i en situation där dom kan få fast honom för något annat. Vilket verkar rätt sannolikt.

        Dom galnaste argumenten kommer ju snarare från hans vänner (Moore, Jagger…). Mer interessant här är huruvida dom försöker vara galna med flit.

      • Kamikaze,

        Om kvinnorna inte ingår i en konspiration, ”smear campaign”, så är Assanges påstående att sexanklagelserna är en ”smear campaign” inte sant. Assange talar inte sanning

        Om USA skulle vilja få fast Assange, varför skulle de sitta med armarna i kors och vänta på att Assange anklagas för våldtäkt och ofredande, för att de sedan ska börja konspirera? Om USA vill få fast Assange kommer de att försöka oberoende av sexanklagelser.

        Om USA håller på och konspirerar så gör de det helt oberoende av de två kvinnorna. Vilket innebär att den eventuella ”smear campaign” som finns inte har att göra med sexanklagelserna. Dvs Assange talar inte sanning.

        Om vi för ett ögonblick tittar på reaktionerna på Wikileaks två senaste avslöjanden. De har inte innehållit så mycket och mediaintresset försvann relativt snabbt. Diplomatpost släppet har varit pinsamt för USA, inte katastrofalt. Däremot är media intresserade av sexanklagelserna. Det verkar därför troligt att Assange för att bibehålla medias intresse för honom och Wikileaks envisas med att tjata om den stora konspirationen.

      • ”Om USA håller på och konspirerar så gör de det helt oberoende av de två kvinnorna. Vilket innebär att den eventuella ”smear campaign” som finns inte har att göra med sexanklagelserna. Dvs Assange talar inte sanning.”

        Ursäkta, men jag får inte ihop logiken i de här tre påståendena. Inga av slutsatserna tycks följa logiskt ur premisserna, och premisserna är bara lösa spekulationer.

        Smutskastningskampanjen handlar ju just om sexanklagelserna, så hur kan det ena inte ha med det andra att göra? Hur skulle när- eller frånvaron av hypotetiska USA-konspirationer kunna ändra det enkla faktum att många som är rädda för Wikileaks nu tar chansen att kasta skit på Assange, och att andra gör det av rent ideologiska skäl? Och hur kan man av detta dra slutsatsen att ”Assange ljuger”, när allt han sagt är att det pågår en smutskastningskampanj (vilket vad jag förstår inte ens Rudling förnekar)?

      • Tja Göran, om du läser skandinaviska och brittiska tidningar finner du nu flera artiklar som handlar om wikileaks-avslöjanden än om Assange, som jag tror många är rejält trötta på.

        Mitt intryck av vad han menar med smear campaign är snarare att någon som har emot honom utnyttjar våldtäktssaken till fullo när den nu först är där. Och ärligt talat lyckas dom rätt väl; han har fått nogra rejäla repor i lacken (om man säger så på svenska?) Icke minst hans mojo…

      • http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/29/AR2010112905973.html

        ”Att USA skulle förbereda ett åtal är rykten. Och de lanseras av Assange och hans team. Det är inte helt lätt att komma med ett åtal enligt gällande lagar. Lagar är ingenting man bara uppfinner i all hast.”

        Göran, nu är det väl du som spelar bort korten och far med osanning? Om vi skall vara riktigt petnoga?

        F.ö. skulle det inte vara första gången USA stiftade nödlagar i ”all hast”. Patriot Act skrevs och knuffades igenom på någon vecka helt tack vare en liten kader högljudda neocons exempelvis.

        Sak samma vet vi redan att Sverige tidigare har en solid historia av att exempelvis utlämna utlänningar till ovissa (eller inte så ovissa och skrämmande) öden helt utan rättslig prövning. Ta de två egyptierna som i snabbförfarande skickades till tortyr och skenrättegång i egypten bara för att USA bad snällt om saken.

        Ärligt talat, Göran…det räcker med att USA ber om Assange så ger vi honom till dem på ett fat. Skulle han behandlas annorlunda bara för att han är vit australiensare kanske?

    • Hej Margareta!

      Du frågar: Är det verkligen våldtäkt?

      Svar: Det är inte alls säkert. Vi vet inga detaljer, i synnerhet inte om Kvinna 2 och hennes berättelse. Men ”problem att ta ett nej” kan yttra sig i handlingar som rubriceras mildare än våldtäkt – som i fallet Assange olaga tvång och sexuellt ofredande.

      Det är också sexbrott. Och min fråga till dig blir…varför är det inte intressant att diskutera den ”lindrigare” sexuella misshandeln?

      • Gunnel,

        spekulerar du bara, eller har du information som tyder på att ”nejet” som Assange enligt kvinnorna haft problem att ta var till själva sexet och inte bara till att köra utan kondom? Det är det senare som rapporterats och vad jag vet har ingen någonsin uppgett att kvinnorna sagt nej till något annat.

        Tvivlar själv mycket starkt på att det skulle räcka till åtal får något brott överhuvudtaget, speciellt som han faktiskt lyssnade på ”nejet” och gick med på att använda kondom utom i ett fall.

      • Precis Gunnel Gam – flygande fågel. Det är precis som när pigan ligger i höhalmen med sin dräng och fnittrar ”Nej, nej….
        ” medan hon ändå bejakar handlingen. Det är nästan som att gå ut och köpa frukost åt drängen efteråt ….eller?

      • OJ och Observer, mina herrar 🙂

        Det förefaller mej som om ni fått kondomer på hjärnan. Jag upprepar därför: Det är inte olagligt med sex utan kondom, inte ens en misstanke om brott kan juridiskt baseras på det, än mindre en anhållan/efterlysning.Vad som är olagligt är olaga tvång, sexuellt ofredande, eventuellt stegrat till det grövre brottet våldtäkt.

        Uppgifterna i The Guardian (hur sanna och fullständiga de nu är?) beskriver erotiska övergrepps-fasoner från Julian Assange. Är ni oförmögna att begripa att ett sådant sexuellt beteende är smärtsamt för en kvinna? Genitalt smärtsamt om kvinnan är sluten och torr, dessutom respektlöst mot en legitim önskan om erotisk ömsesidighet. Dessutom direkt hänsynslöst i förhållande till risk för graviditet och STD. Kvinna 2 tvingades till dagen-efter-piller, något som är föga behagligt, förenat med sjukdomskänsla och hormonella rytm-rubbningar i minst en månad.

        Ser ni också på kvinnor som själlösa redskap med tre hål?

      • Gunnel,

        Du är givetvis fri att spekulera både om mitt kön och om Anna Ardins eventuella genitala torrhet efter att hon hastigt och lustigt avbrutit sin Gotlandsvistelse och bjudit in sig själv till sängen hon upplåtit åt ”världens smartaste, coolaste man”. Vill man diskutera saker som bevisligen står i polisrapporten så hittar man där uppgiften från Ardin att Assange först brukat milt våld då hon försökte tvinga på honom en kondom men sedan givit efter för hennes önskemål. Någon uppgift om att våld brukats i själva sexakten har inte rapporterats vad jag vet, det var därför jag bad dig berätta om du har tillgång till sådan information eftersom ditt resonemang bygger på att så är fallet. Jag utgår nu ifrån att det också var en ren spekulation från din sida.

        Det är intressant att du anser att det är ”respektlöst mot en legitim önskan om erotisk ömsesidighet” om mannen får som han vill men däremot inte om kvinnan tvingar igenom sitt önskemål, som i det här fallet. Om Ardin velat köra utan medan Assange insisterat på kondom och därvid handgripligen försökt hindra henne från att slita av den, hade det då varit ”direkt hänsynslöst” att använda den i strid med hennes uttryckliga vilja? Jag ser ganska mycket ensidighet i ditt sätt att resonera och väldigt lite ömsesidighet.

        Frågan om ”vi också ser på kvinnor som själlösa redskap med tre hål” förbigår jag med tystnad, men tillåter mig att stillsamt undra vem du anser ”också” uttryckt den tankegången mer än du själv.

      • Och som en fotnot till Gunnel så behöver hon inte leta länge efter personer som ser både män och kvinnor som ”själlösa redskap” — #talaomdet-kampanjen startades just av sådana personer och tusentals bloggar, däribland denna, har genom desinformationen som spritts blivit just själlösa redskap för dem som vill stoppa Assange och den fria insynen i myndigheters och regeringars arbete.

      • Jag baserade min vassa moralism på uppgifter i The Guardian om ”the worst fuck ever, violent”…liknande ord. Har det gått dig förbi att sådant kan vara smärtsamt och skrämmande?

        Mycket handlar om det som vi ö h t inte vet. Fanns det ett samspel som innefattade erotisk upphetsning för båda före penetrationen – eller bara för Assange? Hur försäkrade han sig om att hon var (fysiskt och psykiskt) beredd? Om han inte gjorde det, om hon inte var det…vad kan man då kalla beteendet?

      • Ardins uttalande ”Not only had it been the world’s worst screw, it had also been violent” stärker i mina ögon inte övergreppshypotesen. Det är istället konsistent med hypotesen att hon är en kvinna som är ute efter att ge igen för en eller annan upplevd oförrätt. Lite som separationsrepliken ”By the way, I faked every orgasm”, om du förstår hur jag menar.

        Smaka på det: ”The world’s worst screw”. Det är knappast en formulering man använder om man har upplevt ett verkligt övergrepp, snarare om man — på ett lite barnsligt sätt — vill försöka förminska och smutskasta en f d älskare.

        Vi vet från sjustegsmanualen och hennes övriga skriverier att hon är fixerad vid hämnd som verktyg i relationstvister, oavsett om det sker med förtal, missbruk av lagen eller rätt och slätt med kniv. Vi vet också att hon i augusti uppgav för Aftonbladet att Assange inte är våldsam och jag känner mig inte hotad av honom. Vi vet även att hon inte är främmande för att ändra sina uppgifter i efterhand trots att det är relativt lätt att genomskåda.

        Nu till det du skriver i andra stycket. Det gör mig mörkrädd — finns det verkligen i 2000-talets Sverige människor som anser att dåligt sex ska jämställas med våldtäkt och vara straffbart med fängelse? Notera att jag inte för ett ögonblick tror att Ardin inte var ”beredd” — vad syftet var med den avbrutna Gotlandsvistelsen och förslaget att dela säng med den så beundrade mannen får nog anses vara klarlagt.

  2. Göran: Du skriver: ”Om man nu blir anmäld för våldtäkt, vare sig det är en riktig eller påhittad anklagelse, vad bör man göra som man? Försöka ta reda på vad anklagelserna gäller och ge polisen all information som polisen behöver för att utreda målet eller ska man börja prata om en konspiration? Det är Julians prat om konspiration som gör att historien går helt fel från dag ett. Det är konspirationen, för och emot Wikileaks, som gör historien konstig.”
    Nu är väl kanske inte Julian Assange en person som följer ”mainstream” utan har valt att gå sina egna vägar. Han krävde ju också att få byta ut Silbersky mot Björn Hurtig eftersom han inte var nöjd med Silbersky. Hur klokt det var vet vi inte. Dessutom vägrade han att göra ett hiv- test med motiveringen att han inte gillar när folk försöker utpressa honom.
    Han tycks ha en ganska speciell personlighet med andra ord, men det behöver inte betyda att han ljuger eller att han själv inte är övertygad om att han är offer för en konspiration.
    Jag har inte läst den nya sexualbrottslagen men efter vad jag har förstått så är det tydligen en hel del luddigheter när det gäller tolkningsfrågor och gränsdragning.
    Det finns människor med Aspergerdrag som har svårigheter att läsa av andra och som kanske behöver väldigt tydliga signaler för att kunna ta till sig att ett nej är ett nej. Jag undrar hur den nya lagen kommer att slå mot dem. Jag påstår inte att Julian Assange skulle ha sådana drag, men möjligheten finns. Det kan också vara så att det i hans fall kanske snarare handlar om kulturklyftor.
    Kan det vara så enkelt att Julian Assange faktiskt känner sig oskyldigt anklagad oavsett om han är juridiskt skyldig eller ej och att han då (vilket kanske ligger nära till hands i hans fall) drar slutsatsen att det måste vara en konspiration mot honom och Wikileaks? Det behöver inte vara konstigare än så.

    Sedan undrar jag över den dåliga polisutredningen. Enligt uppgifter i pressen har Claes Borgström sagt att kvinnorna gick till polisen för att få rådgivning och att det var poliskvinnan, som tog in deras uppgifter, som insåg vad det handlade om och anmälde det vidare till åklagaren.
    Märkligt att de då gör en så dålig utredning när de själva har tagit initiativet kan jag tycka. Samtidigt kvarstår tusen frågor kring vad de båda kvinnorna egentligen var ute efter när de gick till polisen och vad skillnaden blir om det är polisen och inte de själva som anmäler ärendet.
    Du skriver ”Om USA vill åtala Julian måste man komma med en brottsanklagelse. Om man gör det löper Julian större risk att bli utlämnad från England än vad han gör för att bli utlämnad från Sverige”.
    Själv tycks han vara mest rädd för att bli utlämnad till Sverige, eftersom han hyser djup misstro mot den svenska rättvisan. I David Frosts intervju med Julian Assange framkom följande: “Assange implies a fair trial in Sweden is not likely and his lawyers are concerned he will end up in an American jail.” Aftonbladet igår skriver om hans inställning till England: ”Wikileaksgrundaren säger att hans öde nu ligger i händerna på den brittiske premiärministern David Cameron.
    Men Assange tror att det är ”politiskt omöjligt” att få honom utlämnad.
    – Det sitter en ny regering vid makten, som vill visa att den inte ännu påverkas av USA, säger han till The Guardian”.
    På länken http://www.digitaljournal.com/article/301724 driver man med det svenska rättssystemet.

  3. Det finns inga ”konspirationer” som sådana. I alla fall långt färre än vad folk i gemenskap tror. Däri har Chomsky faktiskt rätt.

    Vad som däremot finns är gemensamma mål. Många av USA’s mäktigare organisationer har hett tryck på sig att producera Assange inför amerikansk domstol. Det är inte troligt att CIA eller amerikanska UD låg bakom Anna Ardin’s mål mot honom förut – där har du troligen rätt att damen i fråga har drivit en helt egen agenda mot vad hon rätt eller fel anser vara en skitstövel med unken kvinnosyn.

    Men det är helt irrelevant. Nu när hon väckt målet HAR hon hela USA’s UD och CIA i ryggen vilket man klart och tydligt kan konstatera. De har helt enkelt hoppats och väntat på något dylikt. Vilken ursäkt som helst för att kunna nappa grundaren v detta hemska wikileaks. Går det så går det. Annars är inget förlorat.
    Om Assange’s uppförande är för att han har Aspberger’s, för att han har unken kvinnosyn rent allmänt, eller för att Anna Ardin själv är en skitstövel vet vi inte. Men det kan kvitta lika. Att han blivit utsatt för åtal skapar nu ”konspirationen” utan vidare behov av drivkraft.

    Sedan tror jag, med förlov, du behöver nyansera dig litet. Assange är eventuellt en skitstövel – åtminstonde efter svenska mått mätt. Men att han är jagad av ”mörka krafter”? Ta en titt på hur presidentkandidater från USA, eller chefen för USA’s arme’s underrättelsetjänst hävdar han borde jagas som terrorist, och påstå sedan att han kommer att ges samma lagliga rättigheter som alla andra. Den saken är befängd.

    Vi har redan facit i hand – sitter du på en lista USA utgivit om vem som är terrorist eller ej så blir du utlämnad utan rättslig prövning. Där är faktiskt England aningen bättre, för vi har faktiskt ingen begränsning på vad våra ”undantagslagar” ger för möjligheter, till skillnad från England som faktiskt har inskrivet punkt och vers vad det innebär att gå utanför ”the law of the land”.

    Du är i en svår sits. Du får hugg och slag av vardera sidan. Jag själv anser du gör ett bra jobb som medborgare. Granska kritiskt. Och fortsätt granska kritiskt. Är Assange en skitstövel så är det det han faktiskt gjort som han skall nagelfaras för. Är Anna Ardin en skitsövel? Kanske det, men hon kan faktiskt fortfarande vara våldtagen ÄVEN om hon skulle vara vad varje normalt funtad man och kvinna skule kalla en ”bitch”.

    Hur man är som person vare sig skall eller bör ändra hur man betraktas i lagens mening. Det tycker jag du har verkat kraftfullt för. Min hatt är av.

  4. Ren observation – publicera eller stryk; Men för alla makters skull, människa, ändra tillbaka bloggen så att nytillkomna kommenterare hamnar nederst. Försöker man svara på annan kommentator blir det hela aningen förvirrande. 8)

    Och gott nytt.

  5. Kamikaze,
    Det var en intressant intervju med Julian Assange som du länkade till!
    Julian Assange säger att en vänninna till en av kvinnorna har sagt att denna kvinna blev lurad in i processen av “polisen och andra”:
    “One of the friends of one of those women, she says that one of the women states that she was bamboozled into this by police and others. These women may be victims in this process.”
    Om Julian Assange talar sanning och en av kvinnorna faktiskt har sagt detta till sin väninna (och verkligen menar det) så ställer ju det flera av spekulationerna som gjorts på den här bloggen på sin spets. Man undrar ju om det är AA eller SW som har uttryckt detta. Om AA har sagt det så kan vi förmodligen avskriva alla eventuella medvetna hämndmotiv från hennes sida mot Julian Assange. Om det är SW som har sagt detta till sin väninna undrar man genast vem/vilka som åsyftas med ”others”. Ingår AA bland dem som har förmått henne till detta?
    Enligt en intervju av Borgström på http://www.123people.se/s/claes+borgstr%C3%B6m
    så gick det till så här när de båda kvinnorna (som inte kände varandra sedan tidigare) fick kontakt med varandra. Den yngre kvinnan SW ringde till AA (”when she realized what really had happened”) eftersom hon visste att AA var en av arrangörerna bakom Julian Assanges föredrag. Hon ville veta hur hon kunde få tag på Assange.
    De båda kvinnorna började tala med varandra och kom fram till att de utsatts för samma sak. De kom överens om att ta kontakt med polisen för att söka stöd och rådgivning kring hur de skulle gå vidare. Borgström kan inte säga exakt när han själv kom in i bilden men det var ”a few days later” och det var kvinnorna som tog kontakt med honom. ”They knew of me” , säger han.
    Man kanske inte skall spekulera kring vem av kvinnorna som kände sig lurad, eftersom ingen av oss egentligen vet, men utifrån det som Göran Rudling har skrivit om AA så ligger det nära till hands att tro att det är SW. Jag kan inte låta bli att tycka att Claes Borgströms beskrivning är lite långsökt. SW ringde till AA för att få reda på hur hon kunde få tag på Julian Assange ”when she realized what really had happened”. Varför skulle hon göra det? Skulle hon tala förstånd med Julian Assange och få honom att inse vad han hade gjort henne, eller var hon helt enkelt fortsatt intresserad av honom och därför ville ha kontakt med honom igen? Om det var SW som kände sig lurad av polisen och andra så är det extra intressant med tanke på att våldtäktsanklagelsen grundar sig på hennes berättelse. De inblandades motiv i hela den här soppan är inte ointressant och jag hoppas verkligen på en rättvis process där allt kommer upp på bordet, inberäknat Claes Borgströms agerande.

    • Jag har nog tänkt lite det samma, Margareta.

      Samtidig kan jag retas över hans sätt att försöka ofarliggöra kvinnorna på — dom blev så förvirrade att dom inte förstod vad dom gjorde, och dom har fortfarande inte fattat att dom anmält snubben för våldtäkt?

    • Detta är bara ytterligare en konspirationsteori. Och den håller inte ens någon klass.

      Hur kan regeringen, om den så skulle önska, påverka den rättsliga hanteringen av fallet? Hur kan regeringen påverka Marianne Ny och hennes utredning? Innan man pratar om vilka kontakter regeringen eventuellt haft måste frågan om hur påverkan kan ske och på vilket sätt den kan ske?

      Claes Borgström är central i denna affär. Hur ingår Claes Borgström i en regeringskonspiration?

      Försök få ihop en sammanhängande konspirationsteori baserat på artikeln du hänvisar till. Hur är regeringen involverad i denna konspirationsteori och vilken roll spelar den i så fall?

  6. ”Han har från dag ett i detta fall hävdat att det handlar om en konspiration mot honom.”

    Det börjar bli lite tröttsamt att påpeka för dig att Assange aldrig någonsin hävdat att det handlar om någon konspiration. Måste du påstå det för att din ekvation ska gå ihop så sällar du dig själv – frivilligt och mot bättre vetande – till den mycket stora grupp människor du talar om som ”uppenbart inte fattar något”.

    En smutskastningskampanj är en annan sak, och minsta barn kan ju se att en sådan pågår. Det betyder inte att en konspiration ligger bakom – då skulle du själv, Göran Rudling, vara en del av dessa ”dark forces” du talar om, och det är det väl ingen som har påstått eller ens tycker är sannolikt. Du har valt att smutskasta enbart för att det tjänar din ideologi, och av samma skäl kastas smuts från övriga ultrafeminister, USA, Sveriges regering, socialdemokraterna, skandalpressen, storfinansen och alla vars smutsiga byk riskerar att avslöjas av Wikileaks. Ni behöver inte konspirera och bara tanken att ni skulle göra det är skrattretande.

  7. När det gäller ”konspiration” respektive ”smear campaign” så är det begrepp som inte bör sammanblandas med varandra.
    Julian Assange gör inte det själv om ni läser utdraget från en intervju med BBC efter det att han släpptes fri mot borgen. Han känner sig utsatt för ”smear” men tydligen inte för konspiration (även om han inte uttryckligen nämner ordet konspiration).
    http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_9309000/9309320.stm

    Går man till Wikipedias definition av “smear campaign” så står det: ”A smear campaign, smear tactic or simply smear is a metaphor for activity that can harm an individual or group’s reputation by conflation with a stigmatized group. Sometimes smear is used more generally to include any reputation-damaging activity, including such colloquialisms as mud slinging.”
    Fritt översatt betyder det att en smutskastningskampanj är en metafor för aktiviteter som kan skada en individs eller grupps rykte genom att sammankoppla dem med en stigmatiserad grupp (t.e. x. våldtäktsmän- min kommentar). Ibland kan man använda ordet i mer allmän betydelse så att det inkluderar aktiviteter som skadar någons rykte.

    Vi måste komma ihåg att Julian Assange varken är dömd eller ens åtalad för våldtäkt. Ändå har man inte hållit på förundersökningssekretessen i hans fall och nu vet hela världen att han är anklagad för våldtäkt. Hemligstämplat material har publicerats i den engelska tidningen the Guardian.
    Jag tror att vem som helst av oss hade känt att vårt rykte hade solkats om vi hade varit med om något liknande.

    JA: Two days ago I did a search on Google for my name, some 40 million web pages have my name in it. Now, searching for my name and the word ”rape”, there is some 30 mil web pages. So this has been a very successful smear.
    Q: This is now public. So I’m asking you the question. Did you have sex with those women?
    JA: It’s a matter of public record as far as the courts are concerned but I am not going to be exposing other people’s private lives or my own more than is absolutely necessary. That is not what a gentleman does, that why I have also never criticised these women. We don’t know precisely what pressures they have been under, exactly. There are powerful interests that have incentives to promote these smears. That doesn’t mean that they got in there in the very beginning and fabricated them.
    Q: So you’re not suggesting that this was a honey-trap? That you were somehow set up by the Americans, by the CIA? You don’t buy into that idea because your lawyer’s suggested that that’s the case.
    JA: He says that he was misquoted. I have never said that this is a honey-trap.
    Q: You don’t believe it?
    JA: I have never said that this is not a honey-trap. I’m not accusing anyone until I have proof.
    Q: Do you believe it is possible?
    JA: That’s not how I operate as a journalist because almost everything is possible. I talk about what is probable.
    Q: All right, what do you think is probable here?
    JA: What is probable? It is less probable that there was that type of involvement at the very beginning. That kind of classic Russian-Moscow thing. That is not probable.

  8. Göran R,
    Jag har aldrig påstått att regeringen direkt skulle kunna påverka de svenska domstolarna. Däremot finns det väl ingenting som utesluter att det kan ske en indirekt påverkan.
    Tjänster och karriärer kan vara i fara eftersom de högsta juridiska posterna tillsätts av regeringen. Det kanske kan komma ”signaler” mer eller mindre subtila från regeringen som kan vara svåra att stå emot för vissa tjänstemän (beroende på hur stor integritet de har och vilka bindningar som finns).
    Juridiken är ingen exakt vetenskap, det är mycket som är öppet för tolkning. Det fick vi ju tydliga bevis på i Julian Assangefallet när en åklagare kunde fria honom medan den nuvarande åklagaren
    t.o. m. är beredd att begära honom utlämnad från England.

    När det gäller Claes Borgströms roll så ligger det i hans intresse att få Assange fälld. Han har ju varit med och drivit ärendet hittills och kanske på så sätt gynnat USA:s intressen, omedvetet eller medvetet. Men om han själv har några intressen förutom att vinna målet vet jag inte.

    När det gäller den svenska regeringen vet vi att de tidigare har utsatts för press från USA. Att USA kommer att fortsätta att pressa Sverige och kräva att få Assange utlämnad (om de lyckas få ihop sin spionlag) är det väl ingen som kan tvivla på.
    Men vi får väl hoppas att Assange i så fall har ett starkt skydd i vår svenska tryckfrihetsförordning. Men helt säker kan man kanske inte vara. Om USA lyckas med konststycket att få Julian Assange anklagad för spioneri för publiceringen av hemligstämplat material, samtidigt som New York Times och andra går fria, så kanske den svenska regeringen kan lyckas med något motsvarande om de pressas riktigt hårt. Samtidigt tror jag också att de är medvetna om att det är ett politiskt pris de i så fall får betala.

    • Ok. Det är inte sannolikt att regeringen påverkar Assange-ärendet.

      Håller med om att vi i Sverige har vänskapskorruption. Tjänster tillsätts av ”vänner” osv. Men kan inte riktigt se hur det går i Assange-ärendet.

      En fråga bara. Anklagelserna mot Assange handlar bl.a. om våldtäkt. Låt oss nu se två fall. Om vi skulle veta att anklagelserna är helt riktiga och att Assange har begått våldtäkt, ska han då utlämnas till Sverige för förhör och vidare lagföring?
      Om vi skulle veta att anklagelserna mot Julian är falska, ska han då utlämnas till Sverige för att förhöras och frikännas från anklagelserna?

      Å så till sist, om det är någon skillnad i ditt svar på de två frågorna ovan? Vem är det som ska utreda om anklagelser är riktiga eller falska?

      • Det märkliga här är att man pratar om at fängsla och utlevera en person som inte är åtalad än. Tydligen är detta helt enligt EU-reglerna, men det var jag inte klar över och det strider mot vad jag tycker är moraliskt rätt. Om mannen är skyldig eller ej är irrelevant, men om han inte ens verkar så skyldig att man finner det vårt att åtala honom, blir det fel att utlevera honom.

  9. ”Om vi skulle veta att anklagelserna är helt riktiga”, dvs att Assange

    1: Haft skyddat sex med en villig AA men tillfälligt hindrat henne från att plocka fram en kondom

    2: Haft oskyddat sex med en villig AA

    3: Inlett oskyddat sex med en villig men halvslumrande SW

    så anser jag personligen att det inte är någon skillnad alls mot ditt alternativ B, ”Om vi skulle veta att anklagelserna mot Julian är falska”. Han har säkert gjort det han anklagas för (med troligt undantag för anklagelsen om sömnsex med SW som av allt att döma tillkommit senare) men som chefsåklagare Finné redan konstaterat, något brott har inte begåtts och någon rättegång och utredning behövs därför inte. Däremot skulle jag gärna se en utredning av hur det gått till att en monoman åklagare lägger miljoner på ett fall som helt uppenbart aldrig kan leda till en fällande dom (och om det ändå skulle göra det, strider flagrant mot den allmänna rättsuppfattningen).

    • OJ
      Sömnsexet finns med i de första polisförhören. Så det är inget som tillkommit senare. Det är bara media som inte skrivit om det.

      Jag noterar att du inte svarar på min fråga. I din värld är det tydligen så att du inte ens kan tänka dig att Julian Assange skulle kunna vara skyldig. Hur kommer det sig?

  10. Göran R,
    Svaret på dina frågor är: Jag tycker att Julian Assange skall behandlas av det svenska rättssystemet precis som vilken annan Svensson som helst.
    Om så hade skett hade du aldrig behövt ställa dessa frågor, eftersom det inte är troligt att man då hade begärt honom utlämnad från England med tanke på de brott han är anklagad för. Man hade löst det på annat sätt och det finns fortfarande möjlighet att lösa det på andra sätt.
    Enligt hovrättens ställningstagande bedöms våldtäkten som han är anklagad för som”mindre grovt brott”, vilket rimmar illa med användningen av den Europeiska arresteringsordern. Det är värre brottslingar som den är avsedd för. Julian Assange är inte ens åtalad för någonting och åklagaren vet inte ens om anklagelsepunkterna räcker för åtal. På regeringens hemsida kan man ladda ner tillämpningen i Sverige av den Europeiska arresteringsordern på:
    http://www.regeringen.se/sb/d/5920/a/55576
    Här har du en kort sammanfattning:
    ”I arresteringsordern anges för vilket brott den person som söks av svenska myndigheter för lagföring är misstänkt. De vanligaste brotts-typerna i svenska arresteringsorder för lagföring är grovt narkotikabrott och grov narkotikasmuggling, egenmäktighet med barn, grovt brott, och mord. En detaljerad sammanställning finns i tabell 1 i bilagan.”

    Försök inte inbilla mig att rätten hade agerat som den har gjort om det hade varit en vanlig man som hade gjort detta. Jag tycker också att du gör det väldigt lätt för dig när du svarar: ”Ok. Det är inte sannolikt att regeringen påverkar Assange-ärendet”. Jag har inte sagt att de gör det heller och jag har inga bevis för att det är så lika lite som du har bevis för att det inte är så. Samtidigt tycker jag det är naivt att inte se fallgroparna och risken för rättsövergrepp i fallet Assange.

    Men om jag använder samma logik som du när du säger att det inte finns bevis på några som helst politiska motiv och att Wikileaks inte har det minsta med Assangefallet att göra, så vill jag påstå att det inte finns några bevis mot Assange heller (typ DNA och liknande). Så varför släpa honom till Sverige då?
    Skall du tillämpa samma hårda beviskrav som i barnsexmål som inte gått till åtal, trots att där gjorts betydligt grundligare polisutredningar och bevisen som funnits har varit av en helt annan kvalitet än en sprucken komdom, så förstår ju vilken idiot som helst att det bara kan bli smulor kvar av åklagarens bevisföring.

    Läs gärna vad Roger Fjellström skriver på sin alldeles utmärkta blogg
    http://rogerfjellstrom.wordpress.com/2010/12/21/protest-mot-utlamning-av-assange/
    Du kan ockå läsa vidare på Roger Fjellströms blogg på http://rogerfjellstrom.wordpress.com/2010/12/21/utlamning-av-assange-svenskt-rattsvasen-pa-svartfisketur-2/
    Jag hänvisar också för tredje gången, tror jag, till vad Brita Sundberg, tidigare lagman och docent i folkrätt, skriver om den rättsvidriga processen kring Assange, även om jag vid det här laget har förstått att ingenting av detta motsvarar dina krav på bevisföring om att det är något konstigt med hur den svenska rättsapparaten har hanterat fallet Assange.
    http://www.newsmill.se/artikel/2010/12/07/fd-lagman-gripandet-av-assange-v-cker-allvarliga-fr-gor-om-den-svenska-r-ttsstate

    • Margareta,
      Att kräva att Assange ska behandlas som vilken Svensson som helst är inte genomtänkt. En Svensson har i de alla flesta fall ett arbete i Sverige, en bostad i Sverige och en anknytning till Sverige. Risken för att en Svensson ska lämna landet pga misstanke om våldtäkt är mycket låg. Dock finns exempel på svenskar som lämnat landet anklagade för sexbrott. Vid misstanke om våldtäkt hämtas en Svensson av polisen antingen i bostaden eller på arbetet. Man behöver inte anhålla en Svensson för man vet var en Svensson befinner sig. Så denna del är inte konstig.

      Våldtäkt är ett allvarligt brott. Även en mindre grov våldtäkt är ett allvarligt brott. Jag vet inte vad som försiggått mellan åklagarna och Julian Assanges svenska advokat innan åklagarna fattade ett anhållningsbeslut. Det ser dock ut som om Julian Assange, efter det att han lämnat landet, aldrig haft avsikt att förhöras av svensk polis i Sverige.

      Tanken bakom den europeiska arresteringsordern är att förhindra att brottslingar för att undkomma flyr till ett annat EU-land. Det finner jag inte heller anmärkningsvärt.

      Tillagt lite senare.
      Jag själv tycker att det är märkligt att svensk polis inte åkt till England för att förhöra Julian Assange. Det hade varit det enklaste och snabbaste förfarandet. Då hade man haft underlag för att kunna avgöra om Julian ska åtalas eller inte. Det kan vara så att det finns skäl som omöjliggör ett sådant förfarande.

  11. Det är synnerligen underligt att uppgiften om sömnsex inte uppträder tidigare, speciellt eftersom den, som du mycket riktigt påpekar, är så central. Bara för att vara på den säkra sidan så vi inte missförstår varandra:

    1. Talar du om det allra första förhöret med Kvinna 2 och inte något av de senare?
    2. Har du tillgång utskriften nu eller utgår du ifrån en minnesbild?

    Det är också två andra oklarheter jag skulle vilja se utredda:

    3. Du har tidigare sagt att båda kvinnorna ville anmäla våldtäkt från första början. Stämmer det och var har du den uppgiften från?
    4. Kvinna 2 säger nu att den påstådda våldtäkten ska ha ägt rum efter det att hon gått ut och köpt frukost. Tidigare rapporterades att frukostinköpet skett efteråt. Vilken av versionerna finns i det första förhöret?

    Och av ren nyfikenhet:

    5. Begärde du ut förhörsprotokollet själv eller har du fått tillgång till det genom någon annan?

    Fem frågor, och därmed förtjänar du förstås ett svar på din enda: Ja, jag kan rent hypotetiskt föreställa mig möjligheten att Assange skulle kunna vara skyldig till våldtäkt (liksom jag kan föreställa mig möjligheten att han, eller du, eller vem som helst, är skyldig till mord) , men i så fall har den våldtäkten antingen begåtts mot någon annan, hittills okänd person eller så döljer åklagaren något. Enligt min bedömning, som delas av chefsåklagare Eva Finné och så gott som samtliga utländska juridiskt sakkunniga, kommer ingen av de beskrivna handlingarna i närheten av att uppfylla rekvisiten för våldtäkt.

    • OJ,
      Har hela tiden påstått att historien är märklig av flera skäl. Anna Ardins berättelse är märklig. Julians försvar är märkligt. Medias bevakning av fallet är märklig. Första polisförhören är dåliga, tråkigt men inte märkligt. Borgströms inblandning märklig. Tycker också att din totala oförmåga att kunna tänka dig att Julian skulle kunna vara skyldig är märklig.

      Sömnsexet nämns i första polisförhören. Och att den som utsatts är Kvinna 2. Vet inte varför media inte skrivit om det tidigare. Men det kanske säger något om bevakningen av historien.

      Jag har tillgång till förhören och jag har läst dem ett antal gånger. ”som ville prata och få lite råd om två tidigare händelser och de var lite osäkra på hur de nu skulle gå vidare. Inledelsevis så nämndes brottet våldtäkt och att båda kvinnorna skulle varit utsatta.” Detta är från det PM som polisen som mottog anmälan upprättat. Förhöret med Anna Ardin, på lördagen den 21, har under raden Brottsmisstanke / Anledning till förhöret Våldtäkt alt sexuellt ofredande.

      Om brottet skett före eller efter frukost är inte relevant. Den viktiga uppgiften är att Kvinna två vaknade av att Julian hade oskyddat sex med henne. Hur jag fått tillgång till förhören kommer jag aldrig nämna.

      Eva Finné har aldrig mig veterligen uttalat sig om innehållet i Marianne Nys undersökning. Eva Finné har enbart gjort en bedömning av innehållet i de första polisförhören. De flesta sk utländska sakkunniga har visat att de inte förstått hur processen fungerar i Sverige, än mindre har de förståelse för lagstiftningen och hur den tolkas.

  12. Mina farhågor kring fallet Assange har bekräftas av nedanstående videoklipp på Youtube, där juristen Douglas McNabb, (som tydligen är expert på International Extradition) uttalar sig om vad Assange nu har att vänta sig.
    Här diskturerar vi detaljerna kring eventuella övergrepp mot de två kvinnorna, samtidigt som risken är uppenbar att vi är på väg att få århundradets rättsskandal. Och allt sker dessutom inom lagens råmärken.
    Det är inte utan att man skäms över att vara svensk i dessa dagar. Hjälp vad vi kommer att bli hatade av alla världen över om Douglas McNabb har rätt!
    Jag kan aldrig tro att de båda kvinnorna skulle ha ställt upp på att överklaga Eva Finnés beslut om de visste vad konsekvenserna kunde bli. Och Claes Borgström har sannolikt inte heller brytt sig om att informera dem. Eller också är han så inkompetent att han inte själv begrep vad han gav sig in på.
    http://googleads.g.doubleclick.net/aclk?sa=L&ai=B7eKsl7AZTYTJHtDV_Ab48cn_BsrcyOcB-oTJ7RrAjbcBoI0GEAEYASCou_wBOABQ-52lif______AWDxtZeG7B-yARl3d3cub3V0c2lkZXRoZWJlbHR3YXkuY29tugEKMzAweDI1MF9hc8gBAdoBTGh0dHA6Ly93d3cub3V0c2lkZXRoZWJlbHR3YXkuY29tL21zbmJjcy1pbnRlcnZpZXdzLXByZXNpZGVudC1qdWxpYW4tYXNzYW5nZS_gAQKoAwHIAxfoAw7oA4wD6AOEAugDwwf1AwAAgkQ&num=1&sig=AGiWqtwmwj__nYT3vHn47RjwcVYVNQh-uA&client=ca-pub-5420276193671354&adurl=http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DhtL1iis8blw%26feature%3Dpyv%26ad%3D7115312610%26kw%3Djulian%2520assange

    • Margareta,
      Att dina farhågor bekräftas av vad juristen Douglas McNabb påstår säger mer om dina farhågor än om fallet. McNabb utlämnar något som är viktigt i fallet och genom att han gör det så blir hans slutsatser också felaktiga.

      Om Julian utlämnas från England till Sverige så gäller vissa lagar och regler. För att Julian ska kunna utlämnas från Sverige till ett annat land krävs det att svensk domstol godkänner utlämnandet och att även en engelsk domstol godkänner utlämnandet. Se info på aklagare.se

      Det är en politisk omöjlighet att Assange bara skulle skeppas vidare till USA, om han blev utlämnad från England. Sverige kan inte, och kommer inte, bryta mot svenska och europeiska lagar och förordningar.

  13. Göran,

    jag tycker inte jag uppvisat någon ”total oförmåga att kunna tänka mig att Julian skulle kunna vara skyldig”, tvärtom har jag sagt att han säkert har gjort det han anklagats för, men att de handlingarna enligt de flesta (både utländska och svenska) sakkunniga bedömare inte utgör någon våldtäkt utan bara bagatellartade brott om ens det. Därutöver kan han förstås teoretiskt ha begått vilket brott som helst som vi inte vet något om, men det är ointressant för diskussionen.

    Du säger att du har tillgång till det första polisförhöret med Kvinna 2 men du har aldrig citerat något ur det. Dina citat kommer istället konsekvent från de publicerade delarna av det interna polis-PM som läcktes och cirkulerade i pressen. Är det PM:et du menar när du säger ”polisförhöret”? Citerade du korrekt när du sa i TV-debatten att ”båda kvinnorna inledningsvis talade om våldtäkt”, för det är ju faktiskt inte så det står i PM:et? Menar du att det står så i förhöret?

    Det är i högsta grad relevant om Kvinna 2 ändrat sin berättelse angående när det påstådda brottet begåtts, för det påverkar direkt hennes trovärdighet på samma sätt som Ardins twittertvättande. Skedde det efter promenaden till mataffären, som hon nu uppger, så kan hennes sömn (dvs brottsrekvisitet ”hjälplöst tillstånd”) heller inte varit speciellt djup.

    Om Marianne Nys undersökning, som du säger, skiljer sig på avgörande punkter från den Eva Finné avskrev, kan du då föreställa dig möjligheten att centrala element i kvinnornas berättelser tillkommit i senare förhör? Vet du om några sådana ändringar?

    Fråga 3 och 4 ovan är fortfarande obesvarade. Jag är ingen förhörsledare och kommer inte att avkräva dig något svar heller, jag bara noterar att det är så.

    • Det är inget bagatellartat brott Julian är misstänkt för. Det som han är misstänkt för kanske inte blivit korrekt återgivet av media. Han är misstänkt för våldtäkt, sexuellt tvång, sexuellt ofredande och ofredande. Det sista brottet kan man rubricera som bagatellartat. Jag har inte hittills sett på ett enda ställe att du kan tänka dig att Julian kan vara skyldig till brotten. Du påstår däremot om och om igen att du och de flesta sakkunniga inte tror att det är brott.

      Jag kan också se att du verkar oklar över vad det är som förekommit och inte förekommit i pressen. De flesta kommentarer som fallet rör vad som står att läsa i polisförhören med kvinnorna. Det är ingen som kommenterat fallet som pratar om vad det är för typ av förhör, konceptförhör, och vad som är utlämnat i förhören. En utredning om förhållandet mellan kvinnorna samt en utredning om vad som förekommit mellan Assange och kvinnorna efter brotten. Det är ingen vad jag sett som konstaterat att polisförhören är gjort mot de rekommendationer som Rikspolistyrelsen och Åklagarmyndigheten utfärdade 2005.

      ”Dina citat kommer istället konsekvent från de publicerade delarna av det interna polis-PM som läcktes och cirkulerade i pressen.” Denna uppgift är inte heller korrekt. Det som pressen skrev om var innehållet i polisförhören. Har inte sett att det skrivits om ett PM, men jag har inte sett allt.

      Det är inte konstigt att fler uppgifter framkommer efter fler förhör. Kvinnorna har förhörts flera gånger efter de första förhören. Jag kan inte nu säga att kvinnorna ändrat sin historia. Det är dock inte omöjligt att de berättar historien annorlunda i senare förhör.

      Du kommer med flera felaktiga påståenden. ”Enligt min bedömning, som delas av chefsåklagare Eva Finné och så gott som samtliga utländska juridiskt sakkunniga, kommer ingen av de beskrivna handlingarna i närheten av att uppfylla rekvisiten för våldtäkt.” Varför kan du bara inte skriva att detta är inte sant. Eva Finné har aldrig uttalat sig om de senaste anklagelserna.

      Fråga 3 är besvarad sen tidigare. Var det så svårt att läsa? Båda kvinnorna nämnde brottet våldtäkt inledningsvis. Förhöret med Anna Ardin gällde brottet våldtäkt.
      Fråga 4 är också besvarad sen tidigare. Om det är före eller efter frukost är inte relevant. Kvinna 2 vaknade av Julian hade sex med henne.

      Det som står i PMet, upprättat av polisen som tog anmälan, är att båda kvinnorna talade om att de utsatts för våldtäkt. Om polisen som tog anmälan påstår det så får vi i alla fall utgå från att hon fick den uppfattningen.

      Det som förekommit i pressen är inte detaljer ur PMet. Det är detaljer ur polisförhören

      • Göran,

        du frågade om min mening, du fick den. Jag och de flesta sakkunniga anser att gärningsbeskrivningen inte uppfyller rekvisitet för våldtäkt och på sin höjd räcker till åtal för något bagatellbrott som ofredande. Du slog tidigare ned på formuleringen ”utländska sakkunniga” och sa att dessa ”har visat att de inte förstått hur processen fungerar i Sverige, än mindre har de förståelse för lagstiftningen och hur den tolkas”. Därmed implicerar du, om jag förstår dig rätt, att våldtäktslagstiftningen är så apart i Sverige att en utlänning omöjligt kan avgöra om en specifik handling utgör våldtäkt eller ej, ens om utlänningen är högt utbildad jurist med lång erfarenhet av sexmål.

        Du säger tvärsäkert att Eva Finné aldrig har uttalat sig om de senaste anklagelserna, och därmed medger du också indirekt att Kvinna 2 har ändrat eller bättrat på sin berättelse eftersom det är den som Ny baserar hela sin våldtäktsanklagelse på. Om Finné inte uttalat sig om uppgiften att Kvinna 2 sovit så måste den logiskt sett ha tillkommit senare, precis som jag sagt hela tiden. Och den kan inte gärna ha kommit från någon annan än henne själv, om hon nu inte snarkade så högt att grannarna noterade det speciellt och skrev ner tidpunkten.

        De två frågorna jag ställde tidigare (3 och 4) svarade du bara undvikande på och det är fortfarande oklart om din uppgift att båda kvinnorna ursprungligen ville anmäla våldtäkt verkligen återfinns i förundersökningsprotokollet, samt om samma källa anger att Kvinna 2 handlat frukost först och våldtagits i sömnen sedan eller om hon våldtagits först och handlat frukost sedan. Alla andra som refererat det ursprungliga förhöret säger att hon sagt att matinköpet skedde efter den påstådda våldtäkten och nämner inget om att hon påstått sig ha sovit vid tillfället. Du är vad jag vet ensam om att hävda att den andra versionen gällt hela tiden och att hon alltså inte ändrat sin berättelse.

        ”Båda kvinnorna talade inledningsvis om våldtäkt” skiljer sig lite från ”Inledelsevis så nämndes brottet våldtäkt och att båda kvinnorna skulle varit utsatta.” Oklarheten består i vem som nämnde brottet våldtäkt och vem som påstod att båda kvinnorna våldtagits – kvinnorna själva, förhörsledaren, jouråklagaren, någon annan? Det är oerhört viktigt att få klarhet, inte minst eftersom vi kan räkna med en menedsrättegång när Assange frikänts. Att du utifrån förundersökningsprotokollet och PM:et lägger skulden enbart på de två kvinnorna är både sensationellt och unikt och det gör att jag misstänker någon form av missförstånd från din sida.

        Trots desinformationen du (medvetet eller omedvetet) sprider är det i alla fall bra att du sätter fingret på bristerna i utredningen. De flesta håller nog med om att konceptförhör är direkt olämpligt vid våldtäktsanmälningar, där man oftast kan räkna med ledande frågor från polisen och att trovärdighetsfrågan kommer upp.

      • Vad i den intervjun menar du stöder din uppfattning att Assange avfärdar våldtäktsanklagelsen som en ”konspiration”?

  14. Svar till Gunnel Gomér:
    Jag är definitivt ingen vän av olaga tvång och sexuellt ofredande. Är man skyldig till brott skall man naturligtvis dömas för det också.

    Men för tillfället är jag mer bekymrad över rättsäkerheten i fallet Assange därför att hela målet bygger på utsagor från de två kvinnorna medan man ännu inte har tagit in Assanges version. Dessutom finns det en massa andra konstigheter i ärendet också.
    Och är det inte lite märkligt att det enbart tycks vara pensionerade jurister som bekymrar sig om rättssäkerheten i fallet Assange. Vad kan det vara som hindrar de andra juristerna?
    Före detta överåklagaren Sven- Erik Alhem intervjuades om detta ämne i Nyhetsmorgon den 17 december och verkade uppenbarligen oroad. Juristen Brita Sundberg-Weitman, som också har vågat yttra sig i ärendet, är även hon pensionär.
    Om du lyssnar på intervjun med Sven- Erik Alhem så kanske du också känner dig lite bekymrad över detta.
    P.S. Om jag får fler frågor så hinner jag inte besvara dem eftersom jag åker bort en vecka.
    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:bsXyLNjNg1MJ:www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyhetsmorgon%3Ftitle%3Djulian_assange_fri_mot_borgen%26videoid%3D1178381+Fd+%C3%B6ver%C3%A5klagaren+Sven-Erik+Alhem+Julian+Assange&cd=1&hl=sv&ct=clnk&gl=se

  15. Jag kan tycka att det är ett problem att ingen av de båda kvinnorna på ett långt tidigare stadium förstod att de hade blivit utsatta för brott och att det var polisen som fick upplysa dem om det. Det är inte barn det gäller utan två vuxna kvinnor. Tyder inte det på att lagen är problematisk? Om vi har gummiparagrafer där man tassar omkring i något slags gränsland och där lagföringen huvudsakligen bygger på indicier och inte rimmar med lagstiftningen i resten av världen, så är det väl klart att det också leder till problem med rättsäkerheten och upplevelsen av lagen som legitim.
    I själva verket kanske dessa kvinnor upplevde Julian Assanges svek mot dem som en betydligt större kränkning och att det var det lidandet som föranledde att de överhuvudtaget gick till polisen. Ur deras perspektiv hade det kanske varit mer angeläget med en lag som straffar buffliga män som tar för sig av kvinnor för att sedan slänga dem på soptippen.
    Är det bristen på en sådan lag som gummiparagraferna skall kompensera för i fortsättningen? Jag håller med Sofi Oksanen som ser våldtäktsmålet mot Julian Assange som ett bakslag för arbetet mot sexbrott (se länken nedan). Vi har redan ett så ansträngt rättsväsende att man inte ens hinner med de grövsta brotten. Är det det här vi skall satsa våra skattepengar på i fortsättningen?
    http://www.hbl.fi/text/kultur/2010/12/22/w56591.php
    Jag hänvisar också till en bra artikel i Smålandsposten 30 december.
    http://www.smp.se/ledare/det-racker-inte-att-prataomdet(2229109).gm

  16. Your post is disgustingly dishonest and misleading. It’s an insane mixture of straw men and red herrings.

    Jag har under den tid som jag följt fallet hittills inte hittat något som tyder på att Kvinna 2, som anklagar Julian Assange för våldtäkt, har raderat kommentarer eller gjort något konstigt. Trots det anses det som att båda kvinnorna ljuger med hänvisning till de av mig hittade raderade uppgifterna.

    You ignore the important point that the two women decided to go to the police together, and thus the actions of one of them reflects on the other. In other words, what one of them does is highly relevant to the other person’s claims.

    Han har från dag ett i detta fall hävdat att det handlar om en konspiration mot honom. En ”smear campaign” organiserad av ”dark forces”. När jag påpekar att det finns inte ett enda bevis på att så skulle vara fallet så blir en del konspirationsteoretiker upprörda.

    Of course there’s evidence that there’s a smear campaign. If the case is indeed groundless, as it seems, then that points to a smear campaign. The fact that a lot of powerful people would like to see Assange crash and burn confirms this.

    För mig är det fullständigt obegripligt att Julian Assanges engelska advokater kan fortsätta att påstå att det handlar om ”dark forces” och att det är något fel på processen i Sverige. De har i uttalanden visat att de inte ens kan redogöra för hur processen ser ut i normalfallet.

    Huh? You don’t have to describe the ideal scenario to point out that the current scenario shows that something is wrong.

    De stöder av olika anledningar Julian Assange och det är anledningen till att de skriker om konspiration.

    No, they are pointing out that it is highly likely that it is indeed a conspiracy. This is supported by the weak case of the prosecution, and the extremely weird behavior by the women who accuse him of rape.

    • Hello What!

      These smear campaigns…who is responsible for them? Yes, I write smear campaigns in pluralis, we can see at least two!

      The Swedish representatives of Wikkileaks claim that whatever happened between mr Assange and the two woman is a private matter, not a honey trap. The two women are not responsible for whatever sexual acts mr Assange might have done to them against their will (we do not know the full details yet). They are neither responsible for mr Assange´s denial to phone contact as they tried to reach him to demand STD-testing, either for his quite arrogant response that he had no time to go through a simple standard STD-test. Finally, the two women, nor the Prosecutor, are not responsible for the fact that Swedish legislation calls for public prosecution in cases of sexual or physical abuse.

      So…who is responsible for smearing?

      All of us can notice an ingredient of smearing in this dull matter. First of all, I blame the news paper Expressen for the initial smearing, followed by most media of the Western world, mostly right wing media, opposed to Wikkileaks. As a result of this, another toxic smear campaign started, this time directed to ”feminism” in particular, and ”false women” in general. For example, this Internet site is part of a conspiracy against what sexistic right wing people call State Feminism. I call it democracy 🙂

      I cannot see any unexplainable or weired behaviour from the two women. My beleif is this: They found themselves in an emotional trap between their strong devotion fore the sake of Wikkileaks and a private experience of bad sexual behaviour and arrogant response from a man they admired, from Julian Assange.

      In Sweden, women learn to support each other if they meet sexual abuse. It seems to be what happened here. When Woman 2 contacted Woman 1 (who was professionally responsible for mr Assange´s program in Sweden) both of them found out that mr Assange had treated both of them erotically abusive (crime or not?). They cooperated in demanding a STD-test from mr Assange, a test he refused to do.

      It is understandable that mr Assange fears the Police, I certainly would if I walked in his shoes. On the other hand, it is understandable that the two women had a strong motivation to make him meet their demand, a demand of legitimacy. He did not.

      In the centre of this drama is Julian Assange – a cruzader for Truth as the key to Democracy. I agree with mr Assange 🙂 Therefore, I want him to tell his own private truth to the police investigators. Before he does, Wikkileaks is harmed. More and more the longer he tries to escape his private problem.

      I understand that you understand Swedish. We have a saying, which is appropriate today:

      ”Liten tuva stjälper ofta stora lass”

    • What is What upset about?

      Julian Assange and his lawyers are claiming that the process in Sweden is very strange. A fact that they take time to point out is that the case went from prosecutors in Stockholm to prosecutors in Gothenburg because the intervention of a politician. This is according to them proof of a conspiracy and that due process is not followed

      Either are Julian and his lawyers right or they are wrong. It is obvious that Julian and his lawyers do not understand the process and that they are wrong in this particular matter.

      My point is this, and this only. You cannot win in the long term if you base your arguments on facts which aren’t true. Julian and his lawyers will become aware of this in the future. The truth will come out.

      • Göran wrote:
        ”It is obvious that Julian and his lawyers do not understand the process and that they are wrong in this particular matter. ”

        Actually, I do beleive that the lawyers understand it very well. They are professionals and in discussion with Hurtig, the Swedish lawyer of Julian Assange. I am sure that he has informed them on Swedish rules and administration. In fact, Swedish rules do not differ much from other Western countries.

        Instead, the lawyars seemingly stupidity is explained by a kind of ”media smear campaign” against the Swedish legal system. Which they try to paint in colours of aggressive feminism *oh my, oh my!*

        Mårten Schultz has written an open letter to Michael Moore, explaining the Swedish legal system. He runs the most visited legal blog in Sweden and has a lot to teach also Swedish debators 🙂

        http://martenschultz.wordpress.com/

      • Gunnel,
        Jag hade naturligtvis önskat att jag sluppit kritisera Julians advokater för att inte förstå processen i Sverige. Tyvärr är det uppenbart att de inte gör det. De är, var i alla fall runt den 12 december, inte ens medvetna om att Claes Borgström inte är ”a member of the current government”.

        Mark Stephens, Julians advokat, förstår inte hur ärendet hamnade i Göteborg. Han har ingen aning om överklagandeförfarandet sker i Sverige. Däremot är han verbal och har synpunkter, många helt ogrundade, hur fallet hanteras i Sverige. Lyssna på denna intervju och återkom gärna med dina synpunkter.

        Jag har tidigare påpekat saker som är märkliga med kvinnornas historia. Något som fortfarande är märkligt. Men det som är ännu mer anmärkningsvärt är hur Julian har valt att reagera i denna affär. Vet inte om du lyssnade på Julians intervju med David Frost. Gör det. Och lyssna på den några gånger. Julian påstår att en av anledningarna till att han inte skulle kunna få en rättvis rättegång i Sverige beror på att socialdemokrater skulle kunna bli nämndemän. Konspirationen handlar inte bara om några få svenskar utan nu är alla socialdemokrater som skulle kunna bli nämndemän i en rättegång också delar av konspirationen.

        Men innan du lyssnar. Försök att nollställa dig. Lyssna bara på vad som sägs.

        Ska läsa Mårten Schultz blogg om det hela. Och jag lovar att jag kommer att återkomma.

      • ”This is according to them proof of a conspiracy”

        Again, Göran, it’s all in your head. Assange has never blamed the smear campaign on a conspiracy. Either produce evidence for your wild claims or eat your own words:

        ”My point is this, and this only. You cannot win in the long term if you base your arguments on facts which aren’t true.”

  17. Jag har lyssnat noga nu Göran… båda intervjuerna.

    Först några personliga ord. Julian Assange är en lysande talesperson för Wikkileaks! Han är fokuserad, välformulerad, lugn, artig. Blicken är intelligent med återkommande glimtar av glöd. Rösten är levande och behagligt modulerad. Möjligen ter han sig humorlös, men personer i hans ställning kan inte kosta på sig minsta ironi eller leende på fel ställe.
    Som kvinna säger jag att han är en vacker man med ett drag av charmerande pojke, med en mogen moralitet och ett drag av återhållen existentiell smärta krig munnen – i en attraktiv mix. Jag blir rörd och jag förstår de två kvinnorna som ville komma honom nära.

    Men vad han säger? Det är svårt att urskilja vad som är hans personliga sammansvärjnings-paranoja (som är begriplig för en människa i hans läge) och vad som är välriggad media-propaganda, designat för västerländsk höger som misstror the damn Swedish socialists, dvs socialdemokrater. Han visar sig medveten om att den svenska regeringen inte styr den juridiska processen och pekar i stället på socialdemokratisk vänskapskorruption och ”Bodström-samhället” med IPRED och FRA-lagstiftning, fientligt inställd mot medborgarrätt och demokrati och därmed mot honom/WikkiLeaks.

    En sak förefaller mig tydlig. Han bedriver ett högt spel för att få svenskt rättsväsende att lämna ut information från förhören med de två kvinnorna, dvs detaljer ur deras berättelser, vad han kallar ”any proof”. Detta strider flagrant mot regler för förundersökning – också reglerna i Australien och UK. Han måste känna till detta och talar här mot bättre vetande! Jag tolkar det som arrogans, dvs. en mäktig människas krav på särbehandling, på privilegier. Grundat på hans vetskap om sin centrala position. Noli me tangere! (Rör mig icke!) Det är jag som ska ställa upp villkoren för förhör, inte Sverige!

    Vad beträffar advokat Stephens…så pratar han bara propagandaskit 🙂 Han gör sig mycket dummare än han är och ljuger aktivt på punkter, som han senare kan ursäkta sig med att han missuppfattat. T ex påståendet att en socialdemokrat i Government (försvarsadvokat Borgström) has brought (!?) the two women from Stockholm to Gothenburg.
    När det gäller hans påstående att åklagaren inte lagt fram ”any evidence” satsar han hela sin yrkesheder. Han vet mycket väl att åklagare är förbjudna att göra något sådant i detta skede av en förundersökning. Skulle åklagaren i Sverige provoceras till att yppa något, så skulle mr Stephens hugga som en giftorm…för juridiskt fel i utredningsproceduren. Kort sagt, advokaten bedriver fulspel i sin klients intresse.

    Det är vad jag ser…och det hela känns tragiskt. Dels därför att jag är en politisk supporter av WikkiLeaks. Dels därför att Stora Män verkligen kan vara ”stora” i sin politiska mission och samtidigt bete sig som små skitar i förhållande till kvinnor. I en existentiell situation då de sänker garden och tillåter sig att bete sig ”naket” och utan självdisciplin i tron att Horan eller Morsan ändå kommer att acceptera honom….vilket är kvinnors roll i hans liv…som han ser det.

    Han kämpar för sin existens! Som erotisk varelse, som ifrågasatt ledare för WikkiLeaks och mot alla de dunkla politiska intressen som är ute efter att tillintetgöra honom.

    Är det någon som undrar över att folk beter sig konstigt i ett sådant läge?

  18. Göran R,
    Du hävdar med en dåres envishet att det svenska rättsväsendet går att lita på och att det bara är dumbommar som hävdar att allt kanske inte har gått riktigt rätt till i fallet Assange.
    Om du kan ge bra svar på mina frågor nedan så kommer kanske jag också att ansluta mig till din uppfattning. Men om så inte är fallet förbihåller jag mig rätten att fortsätta att tvivla.

    1. Varför lägger vår rättsapparat ner så mycket resurser på just detta ärende när det knappast handlar om någon grov brottslighet (polisen fick upplysa de båda brottsoffren om att de hade varit utsatta för ett brott) och när brott som är mycket grövre, trots bevis inte ens går till åtal? Åklagaren är ju dessutom inte helt säker på att bevisen i Julian Assangefallet räcker för åtal.
    2. Och varför missbrukar man den Europeiska arresteringsordern så att Sarah Ludford, medlem av det europeiska parlamentet och liberaldemokraternas talesperson för rättsliga och människorättsliga frågor, känner sig föranledd att protestera mot det sätt på vilket Sverige utnyttjar det nya, värdefulla EU-instrument som hon menar den europeisk arresteringsordern (EAW) utgör?
    3. Varför skyndade man sig inte att förhöra Julian Assange och ta in hans version medan han fortfarande var kvar i Sverige, när nu hela målet bygger enbart på målsägarnas utsagor (vilket ju står i strid mot rättsäkerheten)? Julian Assange stannade i Sverige i 40 dagar i väntan på att bli förhörd.
    4. Varför har man inte nappat på Julian Assanges erbjudande att ställa upp på förhör där han är eller genom videoförhör, då han klart och tydligt har redovisat sin rädsla att bli utlämnad till USA om han kommer till Sverige igen?
    (Julian Assanges brittiske advokat bedömer chanserna att han utlämnas till USA från Sverige som större än att han utlämnas till USA från Storbritannien).
    5. Borde det inte ligga i svenska rättsväsendets intresse att så snabbt som möjligt ta in Julian Assanges version kring de brott han är anklagad för, om inte annat för att slippa anklagelserna om rättsosäkerhet och konspiration?
    6. Och finns det inte en risk för att de inblandade redan har glömt viktiga detaljer kring händelseförloppet, när det nu har gått så lång tid sedan de förmodade brotten skulle ha ägt rum?
    7. Borde det inte vara betydligt billigare för den svenska staten och gå betydligt fortare att förhöra honom där han är än att vänta på att han utlämnas till Sverige, vilket kan ta flera månader?
    8. Kan det vara så att det kan finnas ett intresse att dra ut på processen mot Assange av någon anledning?
    9. Tycker du själv att rättsprocessen kring Assange inger förtroende för vårt rättsväsendes saklighet, neutralitet och effektivitet?
    10. Vad är det som gör att vi skall lita på Carl Bildts försäkringar om att inga samtal har ägt rum mellan Sverige och USA om utlämning av Julian Assange, när flera källor uppger motsatsen? (Se citat nedan med tillhörande länkar)
    ”Den amerikanske journalisten Roger Shuler, som bloggar på välbesökta och ansedda Legal Schnauzer, skriver att en säker källa uppger att Rove hjälper regeringen Reinfeldt med fallet Assange.
    Också journalisten och advokaten Andrew Kreig, som bland annat skriver för Huffington Post, har fått samma uppgifter av en trovärdig politisk uppgiftslämnare.”
    http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/506982-karl-rove-hjalper-reinfeldt-att-hantera-julian-assange
    ”Enligt källor till Independent har det skett informella samtal mellan svenska och amerikanska tjänstemän om möjligheterna att lämna ut Assange till USA.
    Enligt Independents diplomatkällor kommer inte någon begäran om utlämning till USA skickas till Sverige innan och om det finns en anklagelse mot honom från USA:s regering, och det kommer inte att ske innan den juridiska processen i Sverige är avklarad.”
    http://www.expressen.se/nyheter/1.2245231/nya-uppgifter-sverige-och-usa-i-samtal-om-att-utlamna-assange
    http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/assange-could-face-espionage-trial-in-us-2154107.html
    ”USA undersöker möjligheterna att få Wikileaksgrundaren Julian Assange utlämnad till landet, och för informella samtal med tjänstemän i Sverige, skriver brittiska Independent.
    Men enligt utrikesminister Carl Bildt har några sådana samtal inte ägt rum.”
    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/usa-samtalar-med-sverige-om-overlamning-av-assange_5792609.svd

    • Margareta,
      Svarar på frågorna en och en och så ser vi om vi kan komma framåt. Först bara en grundinställning så att du vet var jag står. Jag är inte av uppfattningen att vårt rättssystem är perfekt. Det görs fel och misstag. En del allvarliga. Tror också att man kan konstatera att rättssystemet ibland också påverkas av politiker. Ett exempel är processerna efter EU-toppmötet i Göteborg.

      Din fråga
      1. Varför lägger vår rättsapparat ner så mycket resurser på just detta ärende när det knappast handlar om någon grov brottslighet (polisen fick upplysa de båda brottsoffren om att de hade varit utsatta för ett brott) och när brott som är mycket grövre, trots bevis inte ens går till åtal? Åklagaren är ju dessutom inte helt säker på att bevisen i Julian Assangefallet räcker för åtal.

      Anledningen till att resurser läggs ned är flera. Det handlar om anklagelser om ett grovt brott, våldtäkt. Fallet har ådragit sig ett enormt medialt intressant. Man kan bara inte lägga ned det hela innan en ordentlig utredning gjorts. Våldtäkt är ett grovt och allvarligt brott och sådana fall ska utredas grundligt.

      Enligt polisprotokollen ansåg sig båda kvinnorna utsatta för våldtäkt. Det är inte polisen som upplyst kvinnorna om det. Det var kvinnorna som själva ville göra en anmälan.

      Du nämner ”brott som är mycket grövre, trots bevis inte ens går till åtal?” Kan du nämna några sådana fall.

      Det är inte konstigt att åklagaren inte är säker på att det finns underlag för åtal i fallet Assange. Han är ju inte ens hörd när det gäller våldtäktsanklagelserna. Vid ett förhör kan Assange ge en förklaring till händelserna. Så Assange måste först förhöras.

      • Du återkommer till uppgiften att båda kvinnorna ansåg sig utsatta för våldtäkt enligt polisprotokollen. Eftersom jag aldrig hört den uppgiften från någon annan än dig uppfattar jag din uppgift som ganska uppseendeväckande om den stämmer. Finns det en möjlighet att du kan ha missuppfattat något? Vad exakt står det i protokollet? (Obs, inte PM:et nu, det har vi hört citeras från många håll och det stöder inte det sensationella i din uppgift, att det var kvinnorna själva som ville anmäla, och båda två).

    • Margareta,
      2. EAWn är inte missbrukad. Sarah Ludfords resonemang är inte riktigt. Om EAWn var ett missbruk så hade Assanges advokater tagit upp det.
      3. Bara för att Julian var i Sverige under en tid betyder det inte att han var tillgänglig för polisförhör. Är säker på att man försökt förhöra Assange men att man inte lyckats. Det är av den anledningen man anhållit honom och utfärdat EAWn.
      4. Assange rädsla att bli utlämnad till USA är Assanges rädsla. Han löper större risk att bli utlämnad till USA när han befinner sig i England. Om han skulle bli utlämnad till Sverige krävs för ett utlämnande att både svensk och brittisk domstol går med på ett utlämnande. När han är i England så räcker det med en brittisk domstol. Detta är den verkliga situationen. Att Mark Stephens hittar på något annat är något som Mark Stephens hittat på.
      Problemen med att förhöra Assange är hans krav på vad han ska få veta innan förhör. Han ställer inte upp på förhör innan han får veta vad han anklagas för och fått läsa utskrifter av förhören med de två kvinnorna.

      • Var kommer den sista uppgiften ifrån? Som jag förstått det fick Assange till sist gärningsbeskrivningen skickad till sig strax före jul (på svenska, i sig ett brott mot Europakonventionen som föreskriver att sådana ska vara på ett språk man förstår) och efter det har kraven på att få ta del av en sådan upphört från försvarets sida. Det kan eventuellt vara så att det fortfarande är oklart vad det är för handlingar som Borgström anser vara brottsliga: vad betyder t ex ”deliberately molested in a way designed to violate her sexual integrity”?

        Som sagt, var kommer din uppgift ifrån?

    • Margareta
      Svar på dina frågor.
      ”4. Varför har man inte nappat på Julian Assanges erbjudande att ställa upp på förhör där han är?” Jag vet inte om denna uppgift är sann. Det är något som Julian bara påstår i media. Det skulle vara roligt att höra vad polisen säger om detta. Personligen anser jag att förhör kan hållas där lämpliga lokaler finns och där man kan filma allt så att det hela dokumenteras.
      5. Det är av yttersta vikt att sexualbrott utreds skyndsamt. Utredningen är dålig från början och den har dröjt onödigt lång tid. Vi kommer till slut att få veta varför det har dröjt. Till dess väntar jag med omdömen.
      6. I och med att det tagit onödigt lång tid finns mycket stor risk att de inblandade glömt och/eller fabricerar historier.
      7. Det låter som en enkel sak att förhöra någon, även i ett främmande land. Eftersom vi inte vet varför Julian ännu inte är förhörd är det svårt att ha synpunkter.
      8. Tror att anledningen till att processen dragit ut på tiden beror på att man önskat göra allt rätt. Tror också att det är så att polisen trott på de uppgifter som Julian lämnat, att han är villig att låta sig förhöras men att Julian sedan undvikit detta. Så ser det ut av de uppgifter vi fått via Guardian och http://www.aklagare.se
      9. Fallet Assange har visat att det finns många allvarliga och stora brister vid våldtäktsutredningar.
      10. Utlämning till USA. Hela denna fråga är ett påhitt från Julian Assange och hans advokater. Om USA vill få Julian utlämnad så löper han större risk att sitta i förvar i England än i Sverige. Det är bara så. Om Carl Bildt påstår att det inte förs några samtal får man lita på det. Julian vill framställa sig själv som en stor hjälte som står upp mot USA. För att han ska vara trovärdig krävs att det finns en hotbild mot honom. Hotbilden består idag av rykten, rykten, rykten som sprids av Julian Assange och hans advokater. Allt som skrivs är enbart rykten, rykten och nya rykten.
      Ett tag skrev man om att Julian var rädd för att utlämnas. Sen skrev man om att Julian var rädd att hamna i fängelse. Sen skrev man om att Julian var rädd för att dödas om han hamnade i fängelse. Ursäkta, men hela denna del är bara PR för Wikileaks och Julian Assange.

  19. Göran,
    Jag håller med dig om att våldtäkt är ett grovt och allvarligt brott.
    Som du påpekat så gjordes det en bristfällig polisutredning. Man videofilmade inte ens förhöret med kvinnorna utan hela utredningen grundar sig på anteckningar.
    Det kanske också är viktigt att påpeka att Hovrätten reserverade sig med att våldtäkten som Julian Assange är anklagad för ”bedöms som mindre grovt brott” och att dessa handlingar knappast skulle betecknas som våldtäkt i England. Men det räcker med Sveriges bedömning för att få till en Europeisk arresteringsorder (EAW). Ett krav är dock att skälen för brott är ”sannolika”. Roger Fjellström skriver om detta på sin blogg nedan:
    ”Eftersom två högst kvalificerade åklagare gör radikalt olika rubriceringar, måste i så fall skälen för brott rimligen vara av osäkert, svagt slag. De skulle då inte förslå, ens med häktningsbeslut, för en EAW. Ett nödvändigt villkor för en sådan, enligt åklagarmyndigheten själv, är nämligen att skälen är sannolika. Att obefintliga skäl i våldtäktsmisstanken mot Assange plötsligt blir till sannolika bara genom byte av åklagare ser ut som trolleri i den högre skolan.”
    Man kan också fråga sig hur skälen för brott kan betecknas som sannolika utan att man ens har hört Julian Assange själv för detta allvarliga brott (trots att man hade flera veckor på sig innan han stack till England).
    http://rogerfjellstrom.wordpress.com/2010/12/21/utlamning-av-assange-svenskt-rattsvasen-pa-svartfisketur-2/
    Du skriver:
    ”Enligt polisprotokollen ansåg sig båda kvinnorna utsatta för våldtäkt. Det är inte polisen som upplyst kvinnorna om det. Det var kvinnorna som själva ville göra en anmälan”.
    Om det är sant det du skriver så låter det som en icke obetydlig avvikelse från vad Borgström själv berättade i intervjun på länken nedan:
    http://www.youtube.com/watch?v=L2jhI6-2Wz0&feature=player_embedded#
    “They wanted to tell the police what had happened and they wanted advise what shall we do now. And the policewoman when she heard their stories she found that this is probably a crime. Assange had probably committed a crime against them, sexual abuse of some kind and that counts under public prosecution and she had to go on and inform the prosecutor.”
    Då finns det kanske anledning att misstänka att man i efterhand har ”friserat” anteckningarna från polisförhöret vid renskrivningen för att få dem att låta mer stringenta än vad de i själva verket var. Det troliga är väl att Claes Borgström redovisar vad kvinnorna berättade för honom och inte vad som står i polisutredningen.
    Du får förlåta mig Göran men det här gör mig bara ännu mer fundersam och tvivlande.
    Vidare skriver du:
    ”Du nämner ”brott som är mycket grövre, trots bevis inte ens går till åtal?” Kan du nämna några sådana fall”.
    Oj, det har varit många sådana ärenden under årens lopp som det har funnits anledning att reagera på.
    Jag tänker framförallt på barnsexbrott och hur de har hanterats av rättsväsendet.
    Vi kan t e x ta fallet med den förståndshandikappade 14- åringen i Malmö som sexutnyttjades av 10 män.
    http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1285862/Dom-mot-tio-i-kopplerimal-i-Malmo.html
    Fem män av vilka fyra var åtalade för våldtäkt mot barn friades. Rätten tyckte inte att männen hade haft anledning att tro att flickan var under 15 år (trots att hon är som ett litet barn och inte klarar sig själv enligt åklagaren).
    Med den logiken är det ju fritt fram att utan påföljd våldta 11- åriga barn som har kommit tidigt i puberteten och ser betydligt äldre ut än vad de är. Speciellt om man bor i Karlskrona eller i Luleå. Men bor man i Eskilstuna kanske risken för att åka fast är större.
    När det gäller barnsexbrott kan man läsa på
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/skillnader-i-atal-for-barnsexbrott-
    ”I Karlskrona och Luleå går bara fem procent av anmälda brott vidare till åtal. I Eskilstuna är motsvarande siffra 79 procent, rapporterar Ekot i Sveriges Radio.”
    Jag har också genom mitt yrke haft anledning att på nära håll följa den juridiska processen kring ett litet barn som sexutnyttjades. Det räckte för att jag skulle förlora alla mina illusioner. Det finns uppenbarligen stort utrymme för tolkningar och personligt tyckande när det gäller hur man hanterar ärenden inom rättsväsendet. Och vi skall inte snacka om likhet inför lagen om det är sant vad DN skriver på länken ovan.
    Den lille pojke vars ärende jag följde var rädd för att gå till polisen och berätta om övergreppen. Istället valde han att först berätta om dessa för en person som han hade förtroende för. Detta sänkte hans tillförlitlighet i rättens ögon, eftersom han då kunde ha utsatt sig för eventuella manipulationer (trots att det var en helt neutral utomstående person som först fick ta emot hans berättelse). Han skulle ha gått direkt till polisen.
    När det gäller de båda kvinnorna i fallet Assange, vände de sig till varandra innan de tog kontakt med polisen. Men i deras fall är det förmodligen deras samstämmiga berättelse som är det främsta beviset på Assanges skuld och anledningen till att skälen för brott betecknas som ”sannolika”. Att den ena eventuellt skulle ha kunnat manipulera den andra till vissa saker tycks inte ens finnas på kartan. Det är som fan tolkar bibeln.

    • Första polisutredningen är som jag skrivit bristfällig. Det kan vara ett skäl till varför Marianne Ny beslutar sig för att återuppta förundersökningen. Så det är inte konstigt.

      Hovrätten kan omöjligen ha ansett att våldtäkten har varit ett mindre grovt brott även om de skrivit så i sitt pressmeddelande. Vad de kan ha ansett var att ”våldtäkten var mindre grov”. Det handlar fortfarande om brottet våldtäkt. Det handlar inte om att man strukit brottsrubriceringen våldtäkt.

      I England har man samtyckeslagstiftning. Det är mycket sannolikt att ”våldtäkten” också är brott enligt engelsk lag. Dock är det inte säkert om samtliga brott Julian anklagats för är brott i England.

      Enligt polisprotokollen ansåg sig båda kvinnorna utsatta för brottet våldtäkt. Att det senare förekommer ett antal ”förklaringar” och spekulationer är sant. En vanlig spekulation är att kvinnorna inte står bakom anmälningarna för att på så sätt komma undan ansvar för att ha lämnat felaktiga uppgifter. Det är inte heller sant.

      EAW. Sarah Ludfords kommentarer om EAW är märkliga. Särskilt mot bakgrund av att England utlämnat personer som varit anklagade för stöld av två bildäck, snatteri och andra småbrott tidigare. En av de saker som Sarah Ludford hänger upp sig på är att det var formella fel i den första EAWn som skickades. Felet bestod i att maxstraffen för de mindre allvarliga brotten inte var angivna. Ett fel som jag tror att man kan lägga till kontot slarv. Det är inte något som har relevans i fråga om EAWn är riktig eller inte. Vet inte varför Sarah Ludford skriver som hon gör men som jag bedömer det har hon helt fel i sak.

      Tror inte på att man i efterhand ”friserat” polisanteckningar. Däremot är det sannolikt att kvinnorna i senare förhör har uttryckt sig annorlunda än de gjorde i första förhöret.

      Så till din kommentar om ”brott som är mycket grövre, trots bevis inte ens går till åtal?. Noterar att du inte nämnt ett enda. Du tar upp kopplerifallet i Malmö som gick till åtal och du kritiserar hur domstolen dömde. Du kan inte jämföra en åklagares handlande och hur en domstol dömt. Jag håller givetvis med dig om att domstolar i Sverige dömer väldigt olika och det är ibland mycket svårt att förstå hur de resonerat.

      Så till de båda kvinnorna. Jag har tidigare skrivit om varför jag tror att delar av kvinnornas berättelse har drag av påhittad historia. Det har inte ändrats. Jag tror fortfarande på att det är något som inte stämmer i kvinnornas historia. Vad jag blivit mer uppmärksam på är Julian Assanges märkliga beteende och mycket konstiga försvar. Det finns inte något som tyder på att Julian varit tillgänglig för ett normalt polisförhör. För hade han varit tillgänglig för ett normalt polisförhör hade han redan varit förhörd.

      Till sist. Om det skulle vara så att anklagelserna är påhittade, hur tycker du att en person som Julian borde bemöta det? Är det ett bra försvar att försöka inbilla världen att det finns en socialdemokratisk konspiration som har som mål att få honom skickad till USA? Eller är det bättre att inrikta sig på själva sexanklagelserna?

      • Ja, Göran, det är ju inte så att du inte fått det påpekat för dig tidigare, men återigen: Assange har varit väldigt tydlig med att konspirationer varken kan förutsättas eller definitivt uteslutas. Han säger alltså varken bu eller bä i den frågan med andra ord. Däremot har han bl a uttryckt farhågan att de politiskt tillsatta nämndemännen i Sverige kanske inte är helt immuna mot påtryckningar från högre upp i partiet. Wikileaks-avslöjandet om att Justitiedepartementet fallit undan för USA-påtryckningar och stiftat lagar som svenska folket inte vill ha kan också spela en viss roll, liksom Nys löfte att låsa in honom på obestämd tid utan kontakt med yttervärlden direkt efter förhöret.

        Jag håller med dig om att det är frustrerande att svenska domare inte behöver redovisa hur de har tänkt — det måste deras engelska kollegor göra och bl a därför har man kunnat släppa igenom en samtyckeslagliknande lagstiftning där, som du säger. Ett annat skäl är att man i Sverige har mycket mindre stränga beviskrav (känt som ”fri bevisvärdering”, och det kan man orda mycket om, men den diskussionen skulle föra för långt här).

        Du upprepar hela tiden frasen ”enligt polisprotokollen ansåg sig båda kvinnorna utsatta för brottet våldtäkt” men du har aldrig kunnat visa något som talar för att så faktiskt är fallet. Det är som sagt en ganska uppseendeväckande uppgift om den är sann, men jag är nu böjd att tro att du missuppfattat något, annars skulle du för länge sen ha talat om exakt vad i protokollet du bygger den analysen (som du är helt ensam om) på.

      • OJ,
        Jag har inte missuppfattat det som står i förundersökningen. Kan däremot säga att det är många som läst förundersökningen men kanske inte förstått vad som står i den.

        Det är så att förhören är konceptförhör. Det är jag den förste att påpeka trots att det borde varit uppenbart för alla som sett förhören. Enligt Rikspolistyrelsens och Åklagarmyndighetens granskning 2005 rekommenderas att förhör spelas in på video. Trots det så genomförs förhören med de två kvinnorna som konceptförhör klart i strid med rekommendationerna. Det är jag den förste att påpeka.

        Båda kvinnorna ansåg sig utsatta för brottet våldtäkt. Båda kvinnornas förhör är med anledning av misstänkt våldtäkt. Även om Anna Ardin ansåg sig vara våldtagen enligt polisen så rubricerades inte brottet mot henne som våldtäkt utan som ofredande. Enligt Aftonbladet den 22 augusti talar Anna Ardin om att ”Den andra kvinnan ville anmäla för våldtäkt.” Något som jag också påstått. Mina uppgifter är inte sensationella. Det som är uppseendeväckande är att du hela tiden försöker att intala dig själv att det som jag påstår inte är sant.

        Du får tro vad du vill OJ. Om du tror på att socialdemokratiska partiet har som en man slutit upp bakom Anna Ardin och att de konspirerar för att få Julian Assange fälld för våldtäkt så får du tro det. Vi har religionsfrihet. I din värld spelar fakta ingen roll. Du tror på det du vill tro på. Och alla fakta som inte stämmer med din tro sorterar du bort.

      • Jodå, Göran, fakta är A och O för mig, och därför upprepar jag än en gång: Kan du underbygga ditt påstående ”båda kvinnorna ansåg sig utsatta för brottet våldtäkt” med något?

        Har Anna Ardin någonsin sagt att hon ansåg sig utsatt för brottet våldtäkt? Jag kan garantera att jag inte kommer att ”sortera bort” information om var du har den sensationella uppgiften ifrån, tvärtom. Däremot kommer jag inte att uppfatta påståendet som mer sanningsenligt bara för att du upprepar själva påståendet en gång till med en hänvisning till förra gången du upprepade det som enda bevis. Hoppas du inte upplever mitt insisterande som ohövligt, det är inte min avsikt. Det är bara sanningen jag är ute efter.

        Du fäster min uppmärksamhet på Ardins uttalande ”den andra kvinnan ville anmäla för våldtäkt” och det är bra, det hade jag faktiskt missat. Stämmer det så ljuger Borgström. Båda kan inte ha rätt. Eller så har Ardin än en gång ändrat sin historia, precis som när hon ändrade sin beskrivning av Assange från ”inte våldsam” till ”våldsam” och när hon försökte sopa igen sina komprometterande blogg- och Twitterspår.

  20. Göran R,
    Du skriver att Mark Stephens hittat på att det är säkrare för Assange att befinna sig i England än i Sverige om han hotas av utvisning till USA. Det tror jag inte på. Det låter inte troligt att en erfaren advokat som förväntas ha en betydligt större kännedom än du om det brittiska rättssystemets funktion både i nutid och längre tillbaka i tiden skulle hitta på sådana saker.

    Vidare skriver du: ”Problemen med att förhöra Assange är hans krav på vad han ska få veta innan förhör. Han ställer inte upp på förhör innan han får veta vad han anklagas för och fått läsa utskrifter av förhören med de två kvinnorna.”
    Det låter inte heller som en särskilt trolig förklaring. Varför skulle hans svenska advokat underlåta att låta honom få veta det. Allt kan väl ändå inte vara sekretessbelagt i förhören med kvinnorna. Om Aftonbladets reporter kunde få ut handlingarna i fallet Assange från Polismyndigheten i Stockholms län med hänvisning till offentlighetsprincipen så är det väl bara för Assange och hans advokat att traska dit? Eller?
    Om du menar att att han inte fått ut de sekretessbelagda uppgifterna så måste jag genast ställa en motfråga till dig: Hur vet du det?
    Och om du nu råkar veta att så är fallet, är inte det ett brott mot sekretessbestämmelserna?

    • Margareta,
      Mark Stephens är inte en brottmålsadvokat. Inte heller är han en expert på utlämningar eller vad som gäller i samband med EAW. Han sysslar huvudsakligen med mediafrågor.

      För att ta reda på vad som gäller om det ”utvisningshot” som finns när det gäller Julian Assange bör vi först titta på vad som gäller i sådana här fall. För att någon ska kunna bli utlämnad till USA krävs det för det första en brottsanklagelse. Det finns det för närvarande inte. Om en brottsanklagelse skulle komma kan USA alltid begära Julian utlämnad från England. För att Julian ska kunna bli utlämnad från England krävs dock att en domstol prövar ärendet i det fall som Julian motsätter sig en utlämning. Så fallet måste prövas i engelsk domstol.

      Om nu Julian blir utlämnad till Sverige via en EAW och USA skulle under den tid som Julian befinner sig i Sverige under ”utlämning pga EAW” kommer med en brottsanklagelse och begär Julian utlämnad så måste fallet prövas i svensk domstol till att börja med. Om en svensk domstol godkänner ett utlämnande så krävs det dessutom, eftersom Julian kom hit pga en EAW, också att en engelsk domstol prövar fallet. Det krävs att både en svensk och engelsk domstol godkänner ett utlämnande.

      För att Mark Stephens påstående ska vara sant krävs att man i Sverige inte följer lagar och internationella avtal. För att man ska tro på det krävs att man tror på att svenska myndigheter är så kåta på att utlämna Julian att man inte följer våra lagar.

      Hela pratet om Julians rädsla för USA och risk att utlämnas från Sverige är inget annat än en extremt lösa spekulationer. Det finns ingen grund för snacket annat än ”rykten”. Rykten som nu är mer än en månad gamla och det är fortfarande att notera bara rykten. Jag påstår nu följande. Det är inget annat än påhittade rykten som har som syfte att försöka få väcka sympati för Julian Assange .

      För att lyssna på vad Mark Stephens har att säga lyssna på intervjun med David Frost. Han verkar inte påläst.

      Gör nu följande Margareta. Ta reda på vad som gäller för utlämningar i samband med EAW. För om du inte tar reda på det själv kommer det troligen att vara så att du fortsätter att sprida rykten. Det hela är inget konstigt. Det enda som är konstigt är hur Mark Stephens valt att ”försvara” Julian Assange. Han är inte intresserad av att hantera själva anklagelserna. Det kan jag förstå för han är ingen brottmålsadvokat. Han ägnar sig bara åt PR för Wikileaks. Ett arbete som kommer att misslyckas eftersom ärendet har inte att göra med Wikileaks.

      Om Julian skulle

      • Göran,

        när det gäller det som kallas ”rikets säkerhet” kan regeringen åsidosätta vanliga regler efter eget skön och då hjälper inga domstolsutslag i världen. ”Rikets säkerhet” kan t ex vara fortsatt import av JAS-komponenter eller fortsatt förmånliga handelsavtal med USA. Regeringen har varit i samma sits tidigare; det var så vi ”fick” FRA-lagen och andra lagar om spionage på den egna befolkningen, och det var så piraträttegången kom till stånd, tvärs emot existerande lagar och vad vi medborgare tycker.

        Om du inte gjort det förut, läs Wikileaks avslöjande om hur den svenska regeringen vek ner sig för USA-påtryckningarna. Du är naiv om du tror att Assange inte kan drabbas av samma lagvidriga utlämning till CIA som Mohammed al-Zari och Ahmed Agiza.

    • Margareta, hej!

      Surfa in på åklagare.se och läs lagtexten för förundersökningar.

      Jo, innan en misstänkt har rätt att veta detaljer om vad han anklagas för måste först förhör hållas med honom. Såväl åklagare, de två kvinnorna som försvarsadvokaterna är bundna av tystnad.

      Förväxla inte dina privata behov eller Assange´s upplevda behov med utredningens behov.

      För den som tänker efter lite om utredningsteknik när det gäller att hitta ”sanningen” torde det stå klart att den misstänkte ska tala i egen sak, med sin egen version om vad som hände. Inte i försvarsställning mot anklagelser.

      Sådant kommer först om det blir rättegång. Men är synnerligen dumt på detta stadium i utredningen.

      • Då är det väl extra dumt att — som någon person med full tillgång till allt materialet kontinuerligt gör — skicka utvalda detaljer till media, t ex resultatet av den tekniska kondomundersökningen? Det kan bara vara ett tiotal personer högst som har denna insyn och det borde vara lätt att stoppa den läckan om läckandet inte fortgår med överåklagare Nys goda minne. Det är inte bara dumt av utredningstekniska skäl utan dessutom olagligt.

        Vi kan också utgå från att personen som förser media med detaljer inte är neutral, som god åklagarsed och svensk lag kräver, utan tvärtom ganska avogt inställd till Assange om man ska döma av urvalet av information. Det är genomgående sådant som är noggrant utvalt för att missleda opinionen så mycket som möjligt (t ex uppgiften att Assange ”använt sin kroppsvikt för att hålla ner Ardin”, som t o m en klarsynt person som du uppfattade som att han gjorde det i syfte att tilltvinga sig sex och inte som det försök att värja sig mot ett kondompåsättningsförsök det av allt att döma var) och det material som vi vet finns som talar till Assanges fördel (t ex de komprometterande SMS:en mellan Ardin och Wilén) får vi inte se skymten av.

        Assanges advokat säger att fram till i december hade de inte fått någon information alls från Ny mer än det de kunnat läsa i tidningarna. Jag misstänker att det finns anledning för JO att titta på hennes agerande. ”Gärningskvinnan”, för att använda hennes egen terminologi (hon är anmäld till Europadomstolen av minst en person, alltså automatiskt skyldig enligt hennes eget sätt att se på saken när det gäller personer anklagade för våldtäkt).

      • Javisst OJ, allt detta är skitdumt! För att inte säga stötande för rättskänslan. Både misstänkta och anmälare är i behov av skydd i ett känsligt livsläge. Detta har missunnats alla tre! Bl a av denna blogg…vi trampar alla omkring i skiten, solkiga.

        Men som du vet…åklagarmyndigheten/staten har inte rätt att efterforska källan som förser journalister med information.

      • Det skulle nog förvåna dem som en gång gav oss lagen om meddelarskydd att den skulle komma att brukas av myndighetsrepresentanter för att förfölja privatpersoner…

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*