Måste man ljuga för att bli trodd?

Det är lättare att tro på en lögn man har hört tusen gånger än att tro på fakta som ingen tidigare hört.

Citatet ovan brukar man tillskriva Adolf Hitler. Och det är väl en bra illustration på att propaganda fungerar. Säg nåt tillräckligt många gånger så tror folk på det.

Fallet Assange bevisar att ännu idag är det likadant. Upprepa bara ett påstående tillräckligt många gånger i olika forum så blir det sanning. Som till exempel påståendet att Julian Assange har varit tillgänglig för förhör men att åklagarna har inte önskat förhöra honom. Något som Assanges advokater påstått och påstår och som upprepas gång på gång på gång.

Detta är påståendena. Julian Assange var i Sverige i fem veckor och stod till åklagarnas förfogande och han har hela tiden önskat att bli förhörd och att åklagarna inte önskat förhöra honom. Är det sant? Och om det inte är sant är det då rätt att kalla det en lögn?

Låt oss titta på fakta. Julian Assange lämnade Sverige runt den 27 september. Så det är sant att han var här i 5 veckor efter polisanmälan. Sanning.

Stod han till åklagarnas förfogande? Förundersökningen återupptogs den 1 september. Kvinna 2 förhördes igen den 2 september. Troligt har man också förhört Anna Ardin igen. Men jag känner inte till när och inte heller hur många gånger. Vi vet också att två vittnen, som var med på kräftskivan, förhördes den 20 september. Enligt uppgift ska en av dessa vittnen vara Johannes Wahlström, kontaktperson för Wikileaks i Sverige. Efter det att dessa förhör avklarats har polisen och åklagarna riktat intresset på den misstänkte, Julian Assange. De har önskat förhöra honom efter den 21 september.

Av intervjuer kan man förstå att Marianne Ny är av uppfattningen att förhör ska planeras och att man bör veta vad man ska göra efter förhöret, beslut om tvångsåtgärder. Hon är därför av uppfattningen att man inte ska kalla in en misstänkt omedelbart. Dvs förhör med målsägare och vittnen ska vara klara. Jag vet inte om jag håller med henne. Men det är inte viktigt. Det viktiga är att det verkar som om polisen i fallet Assange följt Marianne Nys strategi.

Vad händer då när man försöker få tag på Julian Assange runt den 20 september? Uppenbarligen misslyckas man och han lämnar landet. Det får till resultat att han anhålles den 27 september. Detta beslut lyckas man hemlighålla.

Julian Assange är inbokat som talare på ett möte i ABF-huset den 6 oktober och som talare på en demonstration den 9 oktober under Afghanistan veckan. Polisen är medveten om detta och kontakt tas med Björn Hurtig som meddelas att förhör kan komma att hållas och man ber Björn Hurtig att se till att vara tillgänglig. Av skäl som vi inte vet ännu kommer Julian Assange inte till Sverige. I ett brev mellan Björn Hurtig och de engelska advokaterna får vi lite information om vad hänt i fallet.

Kan man av det ovanstående dra slutsatsen att Julian Assange stått till åklagarnas förfogande och att han har hela tiden önskat att bli förhörd och att åklagarna inte önskat förhöra honom? Nej det kan man inte. Det är helt enkelt inte sant.

Men kan det vara så att Julian Assange önskat, velat, bli förhörd? Det kan vara så, men det är inte relevant. Det här är en liknande fråga som den om vill och samtycke.

Så det verkar som om man upprepar en lögn.

Frågan är inte vad Julian önskat, utan frågan är vad Julian gjort för att bli förhörd. Det enda som han gjort verkar vara att hålla sig undan.

Så det verkar stämma att det är lättare att tro på en lögn som upprepas tusen gånger än tro på fakta man inte hört förut.

10 reaktion på “Måste man ljuga för att bli trodd?

  1. Snyggt jobbat Göran, redan i första stycket lyckas du koppla ihop Assange med Hitler. Applåd.

    Din tes att Assange vägrar låta sig förhöras underbygger du däremot tyvärr dåligt. Som du känner till så har han redan förhörts en gång: två dagar efter brottsanklagelsen. Det är en ganska rimlig tid i mitt tycke. Åklagare Nys nycker, att reformera rättsprocessen så att det istället dröjer månader och att sedan oavsett vad som framkommer i förhöret fängsla den misstänkte utan rättegång, är inget som hör hemma i en rättsstat och ingen behöver dansa efter hennes pipa när det finns överordnad lagstiftning (på Europanivå) som gäller. Assange gör helt rätt som inte hjälper henne att skapa ett sådant prejudikat.

    Prejudikat som säger att sådana här förhör kan och bör genomföras via telefon eller videolänk finns det däremot gott om, såväl som rekommendationer från europeiska rättsmyndigheter. Assange har förklarat sig villig till sådana förhör och även till förhör på svenska ambassaden. Att Ny vägrar gå med på det är bara obstruktion som kostar tid och pengar och anseende för Sverige som rättsstat.

    Det nämner du inte med ett ord. Att tiga om det man vet kan också vara att ljuga.

  2. ”Det är lättare att tro på en lögn man har hört tusen gånger än att tro på fakta som ingen tidigare hört.

    Citatet ovan brukar man tillskriva Adolf Hitler. Och det är väl en bra illustration på att propaganda fungerar. Säg nåt tillräckligt många gånger så tror folk på det.”

    Jo… – så är det ju ego-mässigt sett.

    Men vilka är de enda som kan bringa ordning i kaos

    Wåra mer eller mindre folkkära PyramidMaktHavare – eller Wi av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna ❓

  3. Nu när ”fup” läckt även till oss vanliga så visar det sig att många spekulationer på fb visat sig vara korrekta. Man kan ha många moraliska aspekter på hur JA betett sig men som amatör har jag svårt att se att åklagaren verkligen kan tro att hon kan få en fällande dom.

    • Jagar,
      Här har vi olika uppfattningar. Nästan alla spekulationer på Flashback är helt vansinniga. Ytterst få rör sig om det rättsliga. Håller dock med dig att det är svårt att förstå hur åklagaren ska kunna få detta till ett åtal, ännu mindre till fällande dom.

      Uppenbart är också att Julian Assange är totalt socialt inkompetent, om man ska tro lite på vad som står i FUPen.

      • Glöm nu inte bort att det som ”står i FUP:en” är två hämndlystna kvinnors nedsvärtningsförsök och inte några objektiva fakta. Något som håller i rätten finns däremot inte där, precis som vi misstänkte hela tiden.

  4. Jag som trodde att Flashback var lika tillförgitlig källa som Dagens Svenskbladet.

    Det som det handlar om är en kille som betedde sig hyfsat svinigt – jag känner många som gjort detsamma och värre. Jag har också sett tjejer med samma moral och etik – och varit deras offer. Tjejernas och åklagarnas reaktion däremot har fått mig tvivla på mina samexisterandes intelligens på ett sätt som jag aldrig trodde möjligt.

    Hade jag, om möjligt, försökt göra mig otillgänglig för något jag finner komplett absurt och i strid med vad jag tror på? Antagligen. Speciellt med ett reellt hot över huvudet.

    Jag kan också förstå att Assange angav sig själv, när han insåg hur detta inte bara skulle försvinna, eller lösas på normala nivåer. Att inte bli utlämnad till Sverige kan jag inte heller skylla honom för, med tanke på telegrammen som framkommit – och som han mycket väl varit medveten om redan innan – jag hade också misstänkt en komplott.

    Presidenter och kungar har blivit mördade för de stått i världens makthavares väg – vad är väl då en liten obetydlig skit som för väsen för en folkrörelse? Inget alls. Därav att det är säkrare att se till att strålkastaren fortsätter vara riktad mot dig, så att de andra skådespelarna inte försöker få bort dig från scenen. Problemet är att publikens ljus gärna byter område eller sakta bleknar…

    Detta är vad jag tror Assange tänker – inget annat. I hans ställe hade jag också varit paranoid mot vår stat. Vet tjejerna vad de ställt till med? Antagligen inte, för de har båda framstått som tämligen oerfarna hur man agerar socialt eller sexuellt först och främst -dömt från vad jag läst.

    Är det en domstols sak att avgöra frågan? I mitt tycke? Inte för fem jävla öre och det är bortkastade skattepengar. De vet Assanges advokats nummer, så låt deras advokater tala med varandra – eller för i helvete, tala med varandra – och blanda inte in oss andra: DET hade varit det normala sättet att hantera en urspårad kärleks/sex-relation.

  5. Varför går man på kräftskiva med ”världens coolaste kille” dan efter man har blivit våldtagen av denna ”coola kille”??

    Varför hävdar ni våldtäkt, trots att det inte ens är kvinnornas egna anmälan utan POLISEN som valde att skriva våldtäkt??

    • ”Det är en mänsklig rättighet att få bestämma när och med vem vi vill ha sex”
      Kan hålla med dig om att man kan tolka det ovan som du gör om du bara ser en person som aktiv i sex. Vad en människa gör med sig själv är naturligtvis upp till den människan själv att bestämma. Sex omfattar i flesta fall mer än en person. Om alla har rätt att bestämma över sin egen sexualitet innebär det att man har rätt att bli lämnad ifred.

      För att göra en korrektion. Det är inte så att det är polisen som valt att skriva våldtäkt. Det var kvinnorna som uppgav att de blivit utsatta för våldtäkt. Det bekräftas av ett polis PM och även Claes Borgström bekräftar det. Att det skulle vara polisen ”som tack vare en god utredning” kommit fram till att det var våldtäkt är inget annat än desinformation. Du kan läsa mer om detta här och du får naturligtvis gärna kommentera det.

  6. Pingback: Vad betyder domen mot Julian Assange? | Samtycke Nu

  7. Pingback: Julian Assanges advokat Björn Hurtig granskas av advokatsamfundet | Samtycke Nu

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*