När man vet något mer än Statsministern måste man säga något

Statsminister Fredik Reinfeldt

När jag startade denna blogg i maj 2010 kunde jag inte i min vildaste fantasi tänka mig att jag någonsin skulle skriva att jag vet mer än vår kära Statsminister Fredrik Reinfeldt. Men jag vet nu att det är så, i varje fall i en speciell fråga.

För några timmar sen satt jag i en taxi på väg från rättegången i Belmarsh med Sven Erik Alhem och några engelska advokater när det plingade till i en mobiltelefon och en engelsk advokat i upphetsat tonläge skrek att Fredrik Reinfeldt hade sagt att Julian Assange blivit åtalad för våldtäkt. Sven Erik och jag tittade på varandra med enorm förvåning. Någonting måste vara fullständigt galet. Det är fullkomligt orimligt att statsministern skulle meddela ett åtalsbeslut. Vi har faktiskt oberoende domstolar även om många i dessa dagar försöker få oss att tro att vi egentligen bara är en bananrepublik som skickar folk till USA på löpande band.

Innan vi fick en chans att kontrollera historien ringdes det samtal till andra advokater för att meddela historian om åtalet mot Assange. Det var inte förrän Sven Erik lugnt läste upp meddelandet från TT som vi förstod att det blivit något fel i översättningen som gjort att man kunde få intrycket av att Julian Assange hade blivit åtalad. Men under en kort stund kunde Sven Erik och jag uppleva hur snabbt ett litet fel i en översättning kunde leda till ett enormt stort missförstånd och att rykten får fart.

Enligt tidningen Expressen, den tidning som först publicerade läckta uppgifter om att Julian Assange hade blivit anhållen i sin frånvaro misstänkt för våldtäkt, sade statsminister Reinfeldt:

– Jag beklagar att kvinnors rätt och ställning väger så lätt när det gäller den här typen av frågor.

– Vi vet ju inte vad som är sant i detta eller vad det blir för domslut. Men att på det här sättet försöka kringgå det och få det att framstå som att deras rätt är mycket litet värd, det tycker jag är beklagligt. Det är viktigt att vi har kommit långt i Sverige när det gäller att vara tydliga med att vi inte accepterar sexuella övergrepp eller våldtäkter. Det ska kunna prövas och klarläggas vad som har skett.

När jag har varit här och lyssnat på rättegången så förstår jag inte riktigt vår statsministers uttalande. Jag har inte fått uppfattningen att kvinnors rätt och ställning väger lätt i den här processen. Den uppfattning jag har fått är att kvinnornas anklagelser inte alls väger oerhört lätt. Det är därför som processen fått den omfattning som den har. Tyvärr är det också så att försvaret utan tvekan fått vissa frågor helt om bakfoten samt att Julian Assange uttalat sig urbota dumt ibland. Med världens media som följer historien är det självklart att det skrivs mycket dumt som upprepas och förvanskas. Sen finns det hundratusentals konspirationsteoretiker som hittar på uppgifter och sprider vidare. Låt oss glömma det och bara se på välkända fakta.

Julian Assange kom till Sverige den 11 augusti för att söka uppehålls- och arbetstillstånd samt hålla ett seminarium den 14 augusti. Han fick bo i Anna Ardins lägenhet då hon sade att hon skulle vara borta från stan till dagen för seminariet. Anna Ardin kom hem en dag tidigare än avtalat. Efter en middag bestämde sig paret för att sammanbo i Annas lägenhet. Senare på kvällen och natten hade paret frivilligt sex. Detta sex skulle 6 dagar senare, den 20 augusti, rapporteras som ett sexuellt övergrepp.

På seminariet den 14 träffade Julian Kvinna 2 som han skulle ha sex med på morgonen den 17 augusti, något som den 20 anmäldes som våldtäkt. Efter seminariet ordnade Anna Ardin en kräftskiva för Julian. På natten till den 15 twittrade Anna glatt om att ”Sitta ute kl 2 och knappt frysa med världens coolaste smartaste folk, det är ju amazing!” Denna information finns inte med i det första polisförhöret med Anna Ardin.

Dagen därpå, söndagen den 15 augusti, träffade Julian och Anna Ardin Piratpartiet på en middag. Vid detta tillfälle ställde Anna Ardin upp som Julians personliga pressekreterare. Detta är 40 timmar efter det påstådda övergreppet. Inget av denna information finns med i det första polisförhöret med Anna Ardin.

På morgonen den 17 augusti hade Julian sex med kvinna 2. Sex som tre dagar senare anmäldes som våldtäkt. Sex som chefsåklagare Eva Finné den 21 augusti inte på något sätt ansåg vara brottsligt.

Enligt en svensk journalist sa Anna Ardin den 19 augusti ”Jag var ju skitstolt att få världens häftigaste man i säng och som bor i min lägenhet” Journalisten fortsätter att berätta i polisförhöret att han hört Anna på kräftskivan säga att hon kände sig dumpad av Julian pga av att han tydligen hade gått upp under natten och jobbat med sin dator. ”Så det är väl det två bilderna jag har parallellt, en trovärdig tjej, en stark tjej som vet vad hon vill men någonting som inte stämmer. Och det förstärktes lite av att jag nu har tre versioner av vad som har hänt.” Kommentarerna är ordagrant från ett bandat polisförhör med journalisten den 20 september.

Julian Assange anhålles kl 17.00 den 20 augusti innan några polisförhör är genomförda. Polisförhöret med Kvinna 2 avslutas kl 18.40. Förhöret är ett konceptförhör, bara en sammanfattning av det som sagts. Att förhöra målsägare i våldtäktsärenden på detta sätt är emot polisens egna rekommendationer. Förhör ska dokumenteras med video. Anna Ardin blir förhörd den 21 augusti via telefon. Förhöret är också bara en sammanfattning. Det som är extra besvärande för Anna Ardins förhör är att det är dubbelt fel. Förhör ska genomföras när personen är närvarande, absolut inte per telefon, och de ska inte vara sammanfattningar. Trots att jag påpekat dessa brister, något som jag var först med, har jag fortfarande inte hört en enda förklaring av polis eller åklagare varför man gjort så här. Inte heller har jag sett att några journalister skriver om det i gammel media.

Den 1 september återupptas förundersökningen om våldtäkt mot Kvinna 2. Trots detta anhålls inte Julian Assange. Något som han borde enligt Sven Erik Alhem. Vi måste komma ihåg att våldtäkt är ett allvarligt brott och att Eva Finné så sent som den 25 avskrivit alla tänkbara misstankar om att Julian är skyldig till våldtäkt. Det faktum att en väl insatt åklagare inte har hittat något misstänkt i relationen mellan Julian och Kvinna 2 gör att det är nödvändigt att snabbt inhämta Julians version av det som hänt. Det görs inte. Marianne Ny låter det gå 21 dagar innan hon visar intresse av att förhöra Julian. Detta är oerhört märkligt.

I samband med polisförhören raderar Anna Ardin en del uppgifter. Tweets som tyder på att hon hade en bra relation med Julian och att hon trivdes i hans sällskap tas bort. Hon kontaktar Piratpartiet och ber att de ska stryka hennes namn på pressreleasen som gick ut den 17 augusti. Den 21 augusti vid 18.30 tiden stänger Anna Ardin ned sina bloggar för hon får tydligen en massa kommentarer från olika nätaktivister.

Den 8 september förhörs ett av de vittnen som ger stöd åt Annas berättelse. Vittnet berättar att hon var med på kräftskivan den 14 och på middagen den 15 med Piratpartiet då Anna valde att bli Julian Assanges personliga pressekreterare. Av en tillfällighet utlämnar vittnet uppgifterna om vad som hände på middagen med Piratpartiet. Polisen ställer uppenbarligen inte heller några frågor om vittnets iakttagelser från middagen.

I början på september hittar jag av en slump Anna Ardins raderade tweets. De finns lagrade på annaardin.bloggy.se. När Anna tweetar så läggs hennes tweets upp på Twitter och Bloggy samtidigt. Men när hon ska radera måste hon radera på varje blogg för sig. Anna hade uppenbarligen glömt att radera på Bloggy. När jag upplyser Anna den 13 september om var hon kan hitta de tweets hon glömt att radera så raderas de en andra gång. Något som jag finner minst sagt egendomligt. Varför vill Anna Ardin så förtvivlat gärna radera uppgifter som hon tidigt på morgonen den 15 augusti så gärna ville att hela världen skulle veta om.

Den 16 och 17 september informerar jag polisen om vad jag funnit som tyder på att den historia som Anna berättat för polisen inte stämmer. Jag talar också om för polisen vilka vittnen som jag anser att de bör förhöra för att reda ut om Anna Ardins historia är påhittad. Jag vet idag att polisen inte förhört några av de vittnen jag föreslagit. Jag vet att polisen inte gjort en grundlig utredning av Anna Ardins historia.

Jag vet också att man förhört åtminstone 13 personer i detta ärende, däribland jag. 8 av dessa förhör är telefonförhör. 10 av dessa förhör är bara sammanfattningar, konceptförhör. Bara tre förhör är inspelade på band. De tre förhör som är inspelade är med Julian och de två journalister som möjligen kan stödja hans historia. För mig ser det ut som om polisen har bestämt sig för att Julian är skyldig och att man gör allt man kan för att få honom fast. Det ser inte ut som en mycket konstig utredning.

Nästan allt som jag skrivit ovan är information som lätt går att inhämta. Så det finns en hel del fakta om fallet som går att kontrollera. Det skulle även vår statsminister kunnat göra innan han uttalade sig igår. Polisen har inte gjort en bra utredning och åklagarna har betett sig egenartat. Det är uppenbart och borde vara det även för vår statsminister. Så får det absolut inte vara och det måste omedelbart rättas till. Det är detta som den internationella pressen har börjat skriva lite om och som stör statsministern. Men den internationella pressen har ännu inte förstått vad som verkligen har hänt. Då kommer kritiken att bli väsentligt mycket kraftigare och statsministern kommer att få massor med frågor att besvara.

Jag vet också att polisen i andra våldtäktsfall har missat att göra grundliga utredningar. Det gäller en våldtäkt som polischefen Göran Lindberg begick vintern 2007. Hade man ägnat några timmar åt att utreda det fallet hade Göran Lindberg blivit gripen redan i februari 2007. Istället lades utredningen ned efter 6 veckor av inget arbete. Men det brottsoffret var ingen känd politiker med kontakter. Det var en utsatt 17 årig tjej på rymmen från ett ungdomshem. Så det är uppenbart enorma skillnader beroende på vem som är brottsoffer. Historien finns här. Båda dessa fall måste granskas. Vi måste få veta varför polis och åklagare kan göra så fullständigt konstiga utredningar som man gjort i dessa fall.

Jag är helt överens med statsministern att vi inte ska tolerera sexuella övergrepp och våld mot kvinnor. Alla anklagelser och misstankar måste utredas. Men jag vill, till skillnad mot statsministern, att vi måste göra riktigt bra polisutredningar. Och att vi ska vända på alla stenar. Det räcker inte med att vi bara vänder på vissa stenar om och om igen. Och det måste vara så att även en misstänkt ska utredas korrekt och snabbt. Om det finns tydliga indikationer på att en av målsägarna kommer med märkliga uppgifter och samtidigt döljer omständigheter som tyder på att inget brottsligt förekommit så måste det utredas grundligt. Det har man inte gjort i detta fall. Detta är en skandal under uppsegling.

I tidningar har jag läst om att man ifrågasatt Sven Erik Alhems inblandning i denna affär. Och man har insinuerat att han skulle vara ”köpt” eftersom han fått 1 500 kr per timme för det arbete han gjort. Ingen tidning har kommenterat det faktum att den riktigt duktiga engelska åklagaren, Clare Montgomery, som för Sveriges talan kostar de engelska skattebetalarna 750 pund i timmen, drygt 8 000 kr. (Rättelse, ska vara 850 pund, drygt 9 200 kr. Och det är svenska skattebetalare som betalar) Ingen har heller talat om att jag inte fått ett öre utan i själva verket får betala för att kunna medverka.

En anledning till det är att jag inte är en expert. Fick en fråga av en advokat. ”If you are not an expert witness, what type of witness are you?” Tyckte att det var en rolig fråga. Jag känner mig inte som en expert. Jag känner mig mer som en liten pojke som med enorm förvåning ser allt som händer. Lite som pojken i Kejsarens nya Kläder. Men jag säger inte som pojken. ”Titta, Kejsaren är naken”. Jag säger bara, det finns ingenting som tyder på att Julian Assange är skyldig. De svenska poliser och åklagarna som är inblandade i detta fall är nakna. Och vi borde utreda varför de saknar kläder. Och det vore en dröm om Clare Montgomery kunde sköta utfrågningen.

23 reaktion på “När man vet något mer än Statsministern måste man säga något

  1. ”Jag säger bara, det finns ingenting som tyder på att Julian Assange är skyldig.”

    Oskyldig till vad Göran?

    Ett fall av ofredande, två fall av olaga tvång, ett fall av våldtäkt (minor rape) är misstankerubriceringarna. Menar du oskydig till allt?

    • Ja, jag menar oskyldig till allt.

      Vi har lite olika brottsrubriceringar. Jag har våldtäkt, sexuellt tvång, två fall av sexuellt ofredande (ett fall är borttaget)
      Kort bara. Oskyldig till minor rape. Oskyldig till sexuellt tvång, oskyldig till sexuellt ofredande gånger två.
      Skriver en artikel om det när jag hinner.

  2. ”Minor rape” (”Mindre grov våldtäkt”) är inom parentes en brottsrubricering som väcker löje i andra länder. Smaka på termen ”minor murder” så blir det klarare vad den semantiska och juridiska urholkningen av våldtäktsbegreppet lett till.

    Och ja, Göran har rätt, liksom Eva Finné och alla andra som gjort sig mödan att sätta sig in i fallet: Assange är oskyldigt anklagad. Detta är en skådeprocess och inget annat.

    • Minor rape finns som begrepp i (åtminstone) anglo-amerikansk lagstiftning.
      Du känner inte till den internationella definitionen på Rape och Consent (samtycke) va?

      Vill du läsa den och begrunda så har jag Internationella Domstolens definition i min burk. Intresserad?

      • Lycka till med det, Gunnel. Min gissning är att du bara googlat och fått ett antal träffar på termen ”minor rape”, lyckligt omedveten om att det inte betyder ”ringa våldtäkt” utan ”våldtäkt på minderårig” (minor), samt att du nu förmodligen finns i polisens barnpornografigrupps spaningsregister.

      • Oj då!
        Det måste jag kolla…Det är nämligen så att överåklagaren använt denna term i häktningsframställan.

        Har du någon faktakälla?

      • Jag kollade…

        Det heter allmänt om alla slags brott ”minor crimes” alltså ringa brott. Våldtäkt på underårig heter ”Statutatory rape”…i dagligt tal eventuellt ”rape of minors”

        I Sverige har vi ”våldtäkt” och ”grov våldtäkt” som rubriceringar. 2003 ändrades det som tidigare kallats ”sexuellt utnyttjande” till våldtäkt av den lägre graden. Det gällde t ex en sovande eller berusad person.

        I häktningsframställan till UK torde ”minor rape” betyda ”våldtäkt av den lägre graden”. Så jag tror att du har fel OJ. Rätta mig gärna med fakta-källor 🙂

      • Jag vet, det är precis det som omvärlden upplever som så komiskt. Som jag sa från början. ”Minor rape” = ”ringa våldtäkt”… klart Sverige blir till åtlöje.

        Hur går det förresten med dina efterforskningar, kan du hitta något som helst stöd för ditt tvärsäkra påstående att ”Minor rape finns som begrepp i (åtminstone) anglo-amerikansk lagstiftning” eller är du beredd att ta tillbaka det?

      • Gunnel, jag har ett förslag – varför inte prova med ”andlig” istället för ”minor”. Så gjorde en etablerad feminist i Finland efter att hennes medsyster fick erkänna efter en två år lång minnesförlust att Lössboet var orört och att personen i fråga hade tackat i dörröppningen att det var bra att så var fallet. Du vet, ”minor murder”, låter ju också lite komiskt – därför kunde du prova med den ”andliga” varianten – andligt mord låter betydligt mera trovärdigt. Då kan du även i ditt manshat ytterligare utvidga begreppet till att omfatta ”oknullade” karlar. Det vore väl något att gnugga händerna över?

  3. Jag roade mig med att gå bakåt i historien…till det första inlägget jag skrev i debatten 9 september 2010 på Newsmill. Min avslutande fråga är fortfarande högaktuell.

    ”Detta är en riktigt sunkig historia! Kanske är det en fejkad CIA-fälla. Kanske har Julian Assange uppfört sig som en kvinnoförtryckande skitstövel. Kanske har jouråklagaren uppfört sig brottsligt. Kanske har media uppfört sig brottsligt – mot Julian Assange som människa eller genom att springa utländska spionorganisationers smutsiga ärenden. Vem vet? Inte jag i alla fall…

    Men jag vet en sak!

    En händelse som denna uppdagar att vad som skett i det lilla (privata) snabbt övergår till det stora (politiserad, sexistisk kravställan på kvinnor som grupp) Plötsligt handlar det om att feministiska krav på sexfrid och rättssäkerhet påtalas som ett demokratiskt problem, som politiskt förtryck. Av män.

    Feminister påstås utöva förtryck genom att juridiskt exploatera en ”kulturell överkänslighet” mot män som FRITT uttrycker sin kulturella, sexuella o-känslighet? Ska de stackars karlarna verkligen inte FRITT få bete sig som skitstövlar längre?

    Va?”

    • Vad menar du med uttrycket ”skitstövel”? Att leka med andra människors känslor? Hur många kvinnliga ”skitstövlar” finns det egentligen som är otrogna etc. och inte sätter vigselringen på fingret trots att de delat madrass med en manlig bekant och gör honom besviken? Skall de också spärras in? Har du förresten hört talas om begreppet ”personlig frihet” eller skall det vara feministerna förunnat att utkräva samma straff som för mord om mannen uppträtt som en ”skitstövel” och inte gift sig med damen?
      Läs mera här
      http://www.daddys-sverige.com/3/post/2010/8/sverige-tva-i-vldtktsstatistiken-efter-lesotho.html

  4. Med skitstövel menar jag ett beteende som inte är brottsligt i lagens mening, men mänskligt sunkigt och oacceptabelt för dem som utsätts för skitstövleriet. Såväl män som kvinnor kan behandlas skitstövligt. Begreppet är inte avgränsat till den sexuella sfären, utan innebär ett hänsynslöst egopropp-beteende och fult maktspel.

    Jag använder inte ordet skitstövel om kvinnor som (också dom) beter sig skitstövligt, men det finns gott om synonymer. Du är ju bra på skällsord om kvinnor, så fyll i 🙂

    • I ditt tidigare inlägg så ställer du frågan ”Ska de stackars karlarna verkligen inte FRITT få bete sig som skitstövlar längre?” Föll du på eget grepp igen då du trots allt menar att de ändå borde sota för sitt ”skitstövleri”, d.v.s. att sitta frihetsberövade? FY PÅ DIG – gå och dra något gammalt över dig!

  5. ”Det är en mänsklig rättighet att få bestämma när och med vem vi vill ha sex”

    Vad är det där för tramsigt nonsens?? Det är ju ren pro-våldtäktspropaganda. Dvs. att man har rätt att gå och ha sex med vem man vill och när man vill eftersom det är en ”mänsklig rättighet”!

  6. Göran, jag är glad att jag hittat till din blogg! Har följt det du skrivit i flera veckor, och jag tycker du gör ett fantastiskt jobb! Du håller huvudet kallt, går till källorna, och argumenterar sakligt!
    Jag tar mig för huvudet när jag läser vad SVD, DN, Aftonbladet skriver om Assange-fallet. Och Expressen….tja, de håller bara tyst numera. De skäms antagligen riktigt mycket, och inser att den här affären inte är över för deras del än. När Assange blir frikänd från anklagelserna, och det kommer han bli, så lär Expressen bli anklagade för förtal så det svider om det.

    Jag tycker i överhuvudtaget det är märkligt hur tyst det är i ”gammelmedia” om vad som verkligen har hänt. Har de inte läst polisrapporten? Varför är det ingen som vågar diskutera att frivilligt sex, sprucken kondom eller inte, INTE är våldtäkt, utan dålig sexuell kommunikation.

    Precis som du skrev om ”Prata om det” – dåligt sex är inte övergrepp.

    Och allvarligt – är det verkligen helt sunt att ha sex med en person, och sedan morgonen därpå ha superångest för att man ska ha fått en sexuellt överförbar sjukdom? Jag menar, kanske hade det varit bättre att vänta med sexet tills man lärt känna varandra bättre?

    Enligt mig betedde sig alla tre personerna i den här historien väldigt promiskuöst, (AA och SW betedde sig som groupies och JA betedde sig som ett svin) och det är helt ok om man är vuxna människor och har frivillig sex. Men det är inte ok om man ångrar sig i efterhand (eller av hämndskäl) anmäler partnern för våldtäkt.

  7. Hur ska någon enda människa kunna förstå vad som hänt…utom i efterhand?

    Om man som – Kvinna 2- vaknar med en kuk inne i sig, frågar om han satt på kondom, får ett kryptiskt svar, samtycker till att fortsätta morgonknullandet…och sedan märker att han ejakulerat inuti…

    …så är det ”efteråt”.

    • Vi vet inte vad som hänt. Jag vill tusan inte veta exakt vad som har hänt.
      Men faktum är att både AA och SW frivilligt hade sex med JA.
      AA gick på fest med JA efteråt och skröt om det på Twitter, SW åt frukost, köpte en tågbiljett till JA och ringde honom flera gånger efteråt för att stämma möte.
      Beter sig ”riktiga” våldtäktsoffer så? Inte i min värld.

  8. Jag förstår inte hur JA har ”lekt” med andra människors känslor. Kan någon förklara detta för mig?

    JA hade sex med två kvinnor. Han är inte gift och inte har lovat något till någon av dessa två damer. Ifall kvinnorna ifråga har fantiserat om en gemensam framtid tillsammans med JA i sina huvuden, kan JA inte ställas ansvarig för och anklagas för att vara en ”skitstövel” för det.

    Om en singelman har sex med två kvinnor inom loppet av några dagar är han en ”skitstövel” eller är han bara en ganska normal man med relativt normal sexualdrift?

    Man är väl inte ”otrogen” om man som singel har sex med olika människor helt oavsett vad dessa människor önskar av en?

    Den som inte klarar av att ha sex med en relativt okänd sexpartner kan ju alltid VÄLJA att lära känna personen ifråga först för att slippa känna sig ”dumpad”..

    • Man skulle likaväl kunna påstå att det är de två kvinnorna som lekt med Julian Assanges känslor. De har uppmuntrat honom sexuellt och han föll för greppet.

      Fallet Assange visar – bortsett från att blotta luckorna i den svenska rättsstatens rättssäkerhetstänkande – att sex med personer i stundens ingivelse, som man inte känner, kan få en bitter eftersmak.

      Det verkar som vi människor tolkar ett samlag som ett löfte om framtida trohet. Och när detta ”löfte” inte infrias, uppstår ett ”avtalsbrott” som måste kompenseras på något sätt.

      Om man inte vill bli besviken på sin sexpartner bör man undvika promiskuösa förbindelser.

  9. Vad det inte nedanstående citat som de engelska advokaterna reagerade på?

    Detta citat fanns med i originalmeddelandet från TT och i kvällstidningarna, men som senare plockades bort i de flesta fall. (Finn två fel!)

    ”Man har till allmänt åtal instämt Julian Assange för anklagelser om våldtäkt, sa Reinfeldt till journalister i riksdagen.”

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8535588.ab

    • Det är vår statsminister som använder ett onormalt högtravande språk – antagligen för att verka profan – som han inte behärskar. Inte ens jurister använder uttrycket ”… till allmänt åtal instämt…”. Statsministerna har i högmod gjort bort sig.

  10. Pingback: Reinfeldt’s statement: published, redacted – and then unredacted. Why? | ccwlja

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*