Ett väntat domslut

Det är på inget sätt förvånande att domare Howard Riddle beslöt att Julian Assange ska utlämnas till Sverige. Ett väntat domslut.

Domen är en genomgång av samtliga argument och den är välskriven. Du finner domen i sin helhet här. Det är inte konstigt att vissa av försvarets argument sågas helt. Det har utan tvekan funnits vissa överdrifter. Domare Riddle har också gjort en genomgång av samtliga vittnens uttalanden. Advokat Hurtig får en skrapa för att han kanske inte varit fullständigt öppen när det gäller hans kontakter med Marianne Ny. Snacket om att Assange varit tillgänglig för förhör i 5 veckor sågades av åklagare Clare Montgomery ned till 3 veckor. Och domare Riddle fortsätter i samma anda.

För mig är det inte konstigt att domaren slår fast att Julian Assange inte varit tillgänglig för förhör mellan den 21 september och den 27. Julian var i Sverige då och han kunde ”inte nås”. Det märkligaste är att försvaret inte fokuserat på det som faktiskt är märkligt, att Marianne Ny inte visade något intresse alls att förhöra Julian mellan den 1 september och den 21.

I domen står att läsa följande:

If Mr Assange is surrendered to Sweden and a request is made to Sweden for his extradition to the United States of America, then article 28 of the framework decision applies. In such an event the consent of the Secretary of State in this country will be required, in accordance with section 58 of the Extradition Act 2003, before Sweden can order Mr Assange’s extradition to a third State. The Secretary of State is required to give notice to Mr Assange unless it is impracticable to do so. Mr Assange would have the protection of the courts in Sweden and, as the Secretary of State’s decision can be reviewed, he would have the protection of the English courts also. But none of this was argued.

Detta är en mycket enkel och vederhäftig sammanfattning om vad som gäller vid en utlämning. Om Julian Assange utlämnas till Sverige är han fortfarande skyddad av brittisk lag. Sverige kan inte bara utlämna honom till USA. Det vore skönt nu om alla som pratar om transportband till USA nu kunde sluta göra det och börja att fokusera på vad fallet handlar om. Misstänkta sexbrott. Men jag tror att ett antal personer nu kommer att försöka hitta på omständigheter som gör att man kan få in domare Howard Riddle i konspirationen. En hjälp på traven är kanske att jag har från mycket tillförlitliga källor fått höra att domare Howard Riddle har druckit Coca Cola.

Vi kommer att höra mer om fallet eftersom vi alla vet att domen kommer att överklagas. Och jag kommer att skriva mer om domen och reaktioner på den när jag får tid.

22 reaktion på “Ett väntat domslut

  1. Som sagt – ”Det vore skönt nu om alla som pratar om transportband till USA nu kunde sluta göra det och börja att fokusera på vad fallet handlar om. Misstänkta sexbrott.” Jaaaa, inskränkte sig Kvinna 2’s beteende enbart till ett leende, då JA tog henne bakifrån, eller kved hon också rentav av vällust? That’s the Million Dollar Question! JA uttryckte helt riktigt sin indignation i sin presskonferens över det faktum att hittills så har den engelska domstolen inte tagit ställning till huruvida anklagelserna är valida ur ett internationellt rättsperspektiv eller om de hör hemma i feminismens egen talibanstat, som de facto Sverige bevisat sig vara i denna soppa?

  2. Hej Göran!
    Jag har inte tidigare kommenterat något du skrivigt, men har med intresse följt den här affären, på din blogg och på andra ställen. Med anledning av dagens domslut ville jag bara göra ett par reflexioner, om du så tillåter.

    När jag läser dagens domslut, vilket du länkade till, så tycker jag att det är olyckligt att Björn Hurtig inte har skött sitt uppdrag mer proffsigt. För han inte anteckningar över samtliga detaljer och kontakter i de fall han åtar sig?Jag tycker det är synd om de faktiska konstigheter som finns i detta fall skulle överskuggas på grund av hans oförmåga att vara skrupulöst noggrann i sitt åtagande. Jag vet att du var närvarande i London under förhandlingarna. Kanske var Björn Hurtigs framträdande där bättre än vad som framgår i domslutet?

    En annan sak som jag undrat över är hur många EAW som har utfärdats av Sverige sedan deras införande och på vilka grunder de utfärdats. Jag har varit i kontakt med Åklagarmyndigheten men fått besked att någon sådan sammanställning inte finns tillgänglig. Om man kunde få tag på den informationen så skulle man kanske få reda på om a)det är normalt att med en EAW efterlysa någon som är misstänkt för den här kategorien brott eller b)det är ovanligt att man gör det. Det är ju grundläggande i ett rättssamhälle att man har likhet inför lagen. Vi vill väl inte att ”berömda” människor ska komma undan lättare än andra, men vi vill väl heller inte det motsatta. Jag har själv inte möjlighet att gräva ned mig i efterforskningar på olika åklagarkontor runt ikring landet, men förhoppningsvis finns det andra som har tid/möjlighet/intresse för det.

    Mvh Katarina

    • Katarina,
      Roligt att du läser och att du kommenterar. Försök få fler att läsa för detta fall är oerhört viktigt. Viktigt för vi måste få polis och åklagare att göra ett mycket bättre jobb så att fler förövare kan lagföras utan att rättssäkerheten för män ska äventyras.

      Dina frågor om Björn Hurtig och försvaret är kloka och jag kommer att ta upp dem i en separat post. Kan inte svara på när inlägget blir klart. Kan bara säga att jag jobbar på det.

      Om EAW. Den absoluta majoriteten av alla våldtäkter begås av svenskar och personer med stark anknytning till Sverige, de har bostad i Sverige. I de fall det rör sig om utländska medborgare brukar de anhållas direkt precis som Julian Assange blev den 20 augusti. Det finns därför inte skäl att använda EAW i dessa fall. Problemet med Julian Assange är inte att han befinner sig i Storbrittanien. Problemet är att han, av olika skäl, vägrar att komma till Sverige för att här förhöras. Till det ska läggas att hans försvar i min mening inte är så bra och hållbart. I alla fall inte än. Så han kommer att bli utlämnad om han fortsätter med samma försvarsstrategi.

      Vet inte om du har lyssnat på Julians kommentarer till domslutet. Han kritiserar nu EAWn som instrument. Han vill att brottsmisstankarna ska prövas i England. Detta trots att brottet är begånget i Sverige. Jag förstår inte hur Julian tänker. Betyder inte att han har fel, bara att jag kan inte förstå hur han resonerar. Är säker på att hans försvar hade varit oerhört mycket mer effektivt om han skjutit in sig på det som är centralt i fallet.

    • Katarina,
      Citerar mig själv från en tidigare kommentar:

      E.H. skriver:
      21 februari, 2011 kl 22:51
      EAW – European Arrest Warrant – är det som jag förr tror kan komma att studeras ännu mer efter det här fallet, och kanske revideras, eftersom det gäller för hela EU och det skrivs om detta internationellt, vilket också påverkar Sverige genom EU (och inte enbart nationellt). Hittade och läste en hel del intressant i januari, bl.a. nedanstående hemsida/länk. Vet inte hur tillförlitlig sidan är, men under första pdf-filen/länken ligger en rapport skriven som svar till diskussioner inom Englands motsvarande riksdag/regering. Fallen som tas upp där är mycket intressanta, och skrämmande, att läsa. Vissa av fallen har jag för mig var uppe i Skeleton. Intressant också att klicka på förutom ”campaign” även ”news” och ”cases” (det sista innehåller två fall i Sverige, som om dessa stämmer innebär en mycket chockerande läsning).

      http://www.fairtrials.net/campaigns/article/ftis_submission_to_the_extradition_review_panel/

      Nytt: Idag/igår 24 februari, i Julian Assanges mycket bra 15 minuter långa anförande efter rättegången, tar han upp problemet med EAW och hänvisar just till organisationen i länken ovan. Jag har för mig att man på hemsidan ovan också kan hitta statistik (men kan också ha varit från annan sida jag varit ute på i januari). Det finns mycket information på nätet om man söker på European Arrest Warrant. Rekommenderar dig också att lyssna till Julian Assanges anförande från igår, Channel4, har jag för mig.

      Vad som har skrämt mig sedan Skelton lades ut efter förhandlingarna i januari och senare när den 100-sidiga Häktningspromemorian läckte på nätet, och som jag kommenterat tidigare, är att det uppenbarligen är fullt legalt att beskriva de påstådda brotten icke sanningsenligt och också i oerhört mycket grövre termer än vad som överhuvudtaget framkommer i de läckta förhören. Uppenbarligen behöver inte en åklagare ta hänsyn till förhören med varken målsägare, anklagad eller vittnen när denne formulerar texten i EAW. Jämför texten i EAW med vad som framkommer i Häktningspromemorian så får du se att det är inte mycket, knappt något, som överensstämmer! Domaren i England sade i protokollen från igår att han enbart tog hänsyn till hur det var formulerat i EAW, och inte om detta står i korrelation med innehållet i förhören, teknisk bevisning, polisrapporten. Det är bland annat detta som är rättsligen riskabelt för enskilda inom EU med EAW – som tillkom efter 9/11 på initiativ av USA för terroristbekämning men som har kommit att missbrukas inom EU – och som Julian Assanges fall, med stor mediabevakning, förhoppningsvis kan komma att hjälpa till att belysa.

      • EH,
        Har läst igenom dokumenten som du hänvisat till, Fair Trials, när det gäller EAW och har förstått följande. EAW används felaktigt av några länder, Polen står i särklass här. Det gäller framförallt att EAW utfärdas för småbrott. De förslag till reformer som Fair Trial föreslår är i huvudsak bra. Det som är intressant är att inget av de problem som Fair Trials tar upp har bäring på fallet Assange.

        Julian har gått från att prata om att Sverige är ett feminismens Saudiarabien till att nu gå loss mot EAW. Hans långa tal utanför domstolen skjuter vid sidan av målet. Det är lite Don Quijote varning här. Julian kan prata sig blå om EAWs brister, han kommer ändå att bli utlämnad. Han är misstänkt för allvarliga sexualbrott. Han måste komma upp med ett försvar som är effektivt mot det han anklagas för. Detta går inte att komma runt.

      • Göran,

        Tack för svar! Här kommer ett tyvärr mycket långt svar tillbaka – hoppas du orkar läsa och att något är av intresse och relevans!

        EAWs brister tycker jag faktiskt är av relevans och att principfrågan om riskerna med EAW stämmer. De påstådda brott som Julian Assange är misstänkt för är – jämfört med de olika fallen som finns beskrivna i rapporten och på hemsidan som jag länkade till ovan – självklart mycket grövre än ett övertrasserat konto men helt klart mindre grovt än misstanke om mord!

        Om man studerar vad som står skrivet i den aktuella EAW, såväl på svenska som på engelska, och jämför detta med vad som framkommit i förhören, då är det mycket tydligt att de anklagelser om misstänkta brott som framställs i EAW inte överensstämmer med vad målsäganden själva faktiskt har beskrivit gällande de olika händelseförloppen. De delar som sätter dem själva i en ”sämre” dager och Julian Assange i en ”bättre” dager har inte tagits hänsyn till och därmed återspeglas detta inte heller i EAW, där de påstådda brotten är mycket grövre formulerade. Försvaret påpekar att EAW idag missbrukas, att det är för enkelt att skriva ett namn och klicka i en ruta osv., även domaren tog upp att det var fel att kryssa i våldtäkt för samtliga 4 påstådda brott. Däremot hoppas jag att försvaret också kommer att ta upp just diskrepansen mellan vad som i sin helhet framkommer i förhören och hur de påstådda brotten de facto är beskrivna i EAW. Detta då förfarandet med EAW verkar vara mycket rättsosäkert, något som är av relevans överlag för boende i EU, och inte bara för det här fallet (även om Julian Assanges fall även kan bidra med att problem med EAW belyses, i juni ska riskerna med EAW diskuteras i England, men är något som borde diskuteras i samtliga EU-länder).

        Håller annars med dig att försvaret verkligen måste fokusera på det som är av största vikt för dem, vilket de till stora delar inte har gjort. Samtidigt har jag ursprungligen förstått att man i princip inte fick referera till polisutredningen osv., men detta har trots allt gjorts av bägge parter. Om det därför var tillåtet, borde försvaret, förutom i relation till EAW, överlag tagit upp mycket mer konkret vad som faktiskt framkommer i bl.a. förhören med de båda målsägande. Likaså borde de hårdare ha tryckt på att chefsåklagare Eva Finné har lagt ned samtliga anklagelser och inte funnit misstanke att några andra sexualbrott heller har begåtts. Samtidigt borde försvaret också, som du bra skriver, fokuserat på att den 8 sept. får Hurtig svar från Ny, när han per e-post frågar om förhör av sin klient, att hon tycker det är för tidigt. Likaså borde fokus ligga på att Hurtig per sms den 15 sept. får bekräftat att hans klient inte är förhindrad att lämna landet. Det räcker för försvaret att fokusera på dessa två datum. Den 15 sept. har det gått mer än 2 veckor sen Ny accepterade överklagan och tog tillbaka samt utökade brottsmisstankarna (på samma material som Eva Finné tog beslutet att lägga ned utredningen). Det visar att i just detta specifika fall har överåklagare Ny frångått vad hon tidigare har deklarerat om sexualbrottsutredningar, nämligen betydelsen av snabba förhör (däremot, som du skrivit, förhör hon vittnen och verkar på så sätt istället bygga ett fall emot Julian Assange). Julian Assange har också till den 15 sept. stannat kvar i Sverige i nästan 4 veckor efter de första misstankarna om brott basunerades ut till Expressen av den första åklagaren Maria Häljebo Kjellstrand (som tog sitt beslut om häktning innan förhör hade hållits med målsäganden).

        Eftersom Julian Assange fick lämna landet, tillsammans med att fallet hade haft många och konstiga turer, kan jag till delar förstå hans tvekan att komma tillbaka för förhör (främmande kontinent, land, språk och exponerad i media på ett sätt som inte är vanligt i Sverige). Även domaren framhöll att en EAW inte hade behövts om bara förhör skulle hållas. Sen i feb., till skillnad mot när EAW utfärdades och sen senast i dec. i internationell media, tycks chefsåklagare Ny och hennes chef ha ändrat sig, och nu gäller inte längre bara förhör. Men väcker chefsåklagare Ny åtal nu har försvaret rätt till allt material, vilket hon inte vill, därför vill hon inte förhöra Julian Assange i England! Om det inte var för detta skulle förhöret kunnat ha skett redan i höstas i England (hade inte varit första gången detta skett från Sveriges sida), och om Ny efter förhör hade tagit beslut att åtala, då kunde en EAW ha utfärdats, vilken borde ha kunnat vara färdigskriven, som säkerhet. Förhoppningsvis kommer också allt detta att belysas ordentligt i nästa instans.

        För att domstolsförhandlingarna framöver ska bli av mer substans och relevans (intryck från någon som förvisso inte varit på plats men följt dem ”live” på nätet och läst dokumentation) blir det förhoppningsvis i nästa instans mer tillåtet att belysa polisförhören, såväl innehåll som det du bra hela tiden ha framhållit, hur de har utförts och också hur utredningen överlag gått till, samt förhoppningsvis att försvaret också fokuserar på vissa av ovanstående punkter m.m. Att däremot fokusera på den svenska vanan att ha lyckta dörrar vid de flesta sexualbrottsmål skulle nog kunna vara att skjuta över målet (även om det i Sverige, bl.a. utifrån tidigare internationell kritik, kan finnas all anledning att i framtiden tänka över andra sätt att vittna, beroende på fallet, som kan ge trygghet åt de inblandade men också rättssäkerhet för såväl målsägande som anklagad).

        Ser verkligen fram mot att läsa än mer om dina reflektioner över domstolsförhandlingarna som har varit, och likaså om den kommande överklagan m.m – ska bli spännande och intressant!

  3. ”Det vore skönt nu om alla som pratar om transportband till USA nu kunde sluta göra det och börja att fokusera på vad fallet handlar om.”

    Göran: Vissa av oss är Wikileaks-fans. Andra är foliehattar. Ytterligare några driver en politisk agenda, t.ex. om sexualbrottslagstiftning. Det hindrar inte att vi tillsammans kan hitta och peka ut brister i rättsprocessen mot Assange. Själv tycker jag att foliehattarna är ett hälsosamt inslag i debatten. Det är bara nyttigt att folk är misstänksamma mot auktoriteter, även om det ibland slår över i rena konspirationsteorier.

    Jag tycker också att både din blogg och Flashback har varit fantastiska resurser, som båda på sitt sätt försett mig med pusselbitar och hjälpt mig att förstå vad som händer. Detsamma kan sägas om Rixstep, OldWolf, Professorn m.fl. Översättningen av förhörsprotokollen är t.ex. en fenomenal insats, även om det har krupit sig in en och annan miss.

    Självklart håller jag inte med om allt som alla säger alltid, men tillsammans kan vi förhoppningsvis komma lite närmre sanningen, oavsett vad vi har för agenda i övrigt.

    Tack för att du vågar tänka självständigt och sticka ut hakan, de egenskaperna är vi tyvärr inte bortskämda med i Sverige!

  4. Det är en intellektuell fröjd att läsa ”Summary of facts found” på sidan 9 och 10. Klart och redigt sammanfattat. Det är bl a detta vi har jurister till, pregnansen 🙂

    • Jag vet inte sedan vad du blivit utsatt för, men det är alldeles tydligt att du söker ”retributive justice” på ditt personliga plan genom att identifiera dig med kvinnorna i fallet. Intressant i detta fall är dock den ”hysch-hysch” mentalitet som omger fallet – försvaret får inte ens tillgång till SMS trafiken och använda det som bevismaterial – finns det för mycket ”incriminating evidence” som skadar målsägarna eller vad är orsaken?
      Härom kvällen så tittade jag på ”Den Hemlige Miljonären” på Kanal 5, som var inspelat i Sofielund i Malmö. Trots att filmteamet och kvinnan antastades så att de var tvungna att byta bostad så syntes ingen polispatrull till! Men när Julian Assagne har frivillig sex med ett par töser, så blir det ett j-vla Halabaloo av det hela. Och ännu har åklagarämbetet inte svarat på varför man inte förhörde JA under de tre veckor i början av September , som han befann i Sverige. Men det tar väl tid för Utvecklingscentret i Göteborg att i efterhand medelst olika efterkonstruktioner och lögner få till det hela!

      • Problemet Oberver…
        Det är att saker inte kan utredas klart innan JA inställer sig till förhör i Sverige. Du kan räkna med att sms mm kommer att bli utrett. Det kanske redan är utrett, vem vet? Du kan räkna med att försvaret ställer krav på utredning av detaljer i förundersökningen…eller utreder för egen stödbevisning. Om det går till rättegång.

        Det är inte alla delar av förundersökningen som blivit läckt till media…tror jag. Andra delar KAN inte utredas utan att höra JA, väga in hans version av händelseförloppet.

        Ju längre denna cirkus pågår, desto mer läcker ut…och INGEN av de tre kan få en fair trial.

  5. Gunnel,

    exakt vilka hinder ser du för att hålla förhöret i England, via telefon, Skype eller utskickad förhörsledare, som brukligt är?

    • Det är inte alls brukligt att hålla förhör via Skype. Däremot finns inte något rättsligt hinder mot att hålla förhör med hjälp av videokonferens.

      Sedan kan det ur utredningsteknisk synvinkel finnas anledning till varför man vill frihetsberöva en person, och det är antingen för att den misstänkte inte ska kunna undandra sig lagföring, för att den misstänkte inte ska kunna försvåra utredningen eller undanröja bevis eller för att den misstänkte inte ska kunna återfalla i brott.

      I Assanges fall, så här långt efter de misstänkta gärningarnas inträffande, lär det bara bli aktuellt att hålla honom inspärrad för att han inte ska undandra sig lagföring.

      • Varför är man i så fall inte uppriktiga med det? Allt vi får höra är att han ”bara ska förhöras”. Är det rimligt att beslutet som du postulerar, att Assange ska häktas i samband med förhöret, undanhålls såväl allmänheten som den brittiska domstolen?

        Och ”Skype” är bara det moderna sättet att skriva ”videokonferens”, det trodde jag var självklart. Har dock sett Skype uttryckligen rekommenderas som förhörshjälpmedel i någon officiell åklagarguideline – orkar inte leta fram länken nu.

      • OJ,
        Assange är häktad. Tingsrätten gjorde det och Svea Hovrätt har fastställt häktningen.

        Det viktiga i förhör är att dom är personliga. Det är inte ”videokonferenser”. Om du har sett att man rekommenderar Skype som förhörshjälpmedel så leta fram länken. Det känns konstigt att man skulle rekommendera Skype vid förhör av allvarliga brott. Så jag tror inte på uppgiften tills du kan visa länken.

  6. När man granskar eller kritiserar EAW-institutet gäller det att komma ihåg följande.

    EU-medlemmarna är samtliga bundna av europeiska konventionen om grundläggande friheter och mänskliga rättigheter. EU-medlemmarna erkänner varandras självständiga rättssystem (reciprocitetsprincipen).

    Detta innebär att andra stater ska inte pröva brott som en viss stat har jurisdiktion över. EAW innebär en juridisk assistens på formella grunder. I Sverige har en självständig åklagarmyndighet gjort en häktningsframställan till en annan självständig myndighet, domstolarna. Svea hovrätt har efter en självständig prövning funnit att Julian Assange är på sannolika skäl misstänkt för de brott som anges i den av Marianne Ny utfärdade EAW.

    Det är i och för sig inte något konstigt.

    Däremot finner jag det riktigt intressant det som Rudling nu har funnit; detta tydliga mönster i förundersökningen, som innebär målsägandeförhören inte har dokumenterats på samma tillförlitliga sätt som förhöret med den brottsmisstänkte. Detta kommer vara den springande punkten vid en rättslig prövning, som alltså ska ske hos svensk domstol, om nu åtal ens väcks.

    • Jag undrar över en sak…kring oss själva.

      När vi diskuterar här på Görans blogg tycks vi utgå från att vi VET vad som gjorts och inte gjorts i förundersökningen. Och vi kritiserar hej vilt.

      Jag har hypotesen att mer gjorts, fler målsägandeförhör har hållits…än vi känner till.

      Läckande förundersökningar är ett otyg!

      • Läs det här i stället – här är en som det ”slaknade” för också!

        http://inteutanminasoner.wordpress.com/2010/08/07/filip-ska-i-fangelse-for-en-valdtakt-han-inte-begatt/

        Precis som i fallet JA där Kvinna 2 kände sig nödgad att medelst SMS kontakta sina vänner för att få råd då JA gått och lagt sig efter att han ”rubbat” henne i 2 timmars tid, men dock utan att vara kapabel att fullfölja det som hon innerst inne önskade.

        Men det tycks vara lovligt att anklaga män – en tydlig ”Win-Win” situation för ”offret”, där ”offret” inte löper någon som helst risk att bli fälld för falsk tillvitelse!

      • Att det har hållits telefonförhör med målsäganden som sammanfattats av polis samtidigt som det hållits personligt förhör som nedtecknats i dialogform, det råder det väl inte några tvivel om?

      • @6.1.1 Observer

        Tack för din länk! Detta (finns på nätet också en länk till text och ref. till förhören som denna kille själv skrivit) är ett av de fall som jag syftar på i en kommentar under ett tidigare blogginlägg ( Polisförhören i fallet Julian Assange är bristfälliga, 12 feb, kommentar: 7.2.2). Som jag skriver där är denna aspekt också mycket viktig att diskutera, men som inte på något sätt får hamna i att det sitter ”tusentals” oskyldigt dömda för sexualbrott, när sanningen är att det är överlag är mycket få fällande domar inom dess brott. Men som sagt båda sidorna är viktiga att belysa på ett balanserat sätt för alla inblandades del.
        .

  7. Jovisst, vi har läst de förhör som läckt ut.
    Men det betyder inte att det är ALLT som gjorts i utredningen. Vi vet inte det. Det är rimligt att tänka sig att polis håller extra noggrann sekretess nu, efter alla läckor.

    Såvitt jag kan förstå måste JA förhöras noggrant…för att man sedan ska kunna gå tillbaka och fördjupa/kontrollera utsagor från målsägande och vittnen. Det är åklagarens uppgift att värdera, vikta, ställa fakta mot varandra, klargöra var oklarheter finns. I slutversionen av förundersökningen.

    Jag kan tänka mig att information som dryftats t ex på denna blogg undersöks på förundersökningsledarens initiativ eller efter direkta tips. T ex sms-trafik. Men det vet vi inte heller.

    • Åklagaren kommer inte att visa hur han värderat bevisningen under förundersökningen. Det kommer han göra först under sitt slutanförande vid en eventuell huvudförhandling. Däremot kommer förundersökningen innehålla uppgift om bevismedel och bevistema, samt förhörsprotokoll, skriftlig bevisning o.d., som är av relevans vid tidpunkt för åtals väckande (såvida inte sådant också hamnar i den berömda ”slasken”.

  8. Bra att du skriver här Strawman!

    Först under slutpläderingen vid ev. rättegång? Men om förundersökningen läggs ned p g a att bevisningen inte förväntas hålla i rättegång…då värderar väl åklagaren detta?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*