Det är inte bara förundersökningen som är partisk, även en förhörsledare är det

Den 23 februari, dagen innan domen i utlämningsärendet, skrev jag om att polisutredningen i fallet Julian Assange är riggad. Den är partisk. Se artikeln här.

Nu får vi veta att det är inte bara utredningen som är partisk. En av utredarna, Irmeli Krans är tydligen också partisk. Enligt Expressen, Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter och flera andra tidningar har Irmeli på sin Facebooksida skrivit olämpliga kommentarer om Julian Assange och hon har hejat på målsägarbiträdet Claes Borgström. Irmeli Krans har uttalat sig på ett olämpligt sätt.

”Att en polis som är eller varit inblandad i utredningen uttrycker sig negativt om den misstänkte är mycket olämpligt och kan skada förtroendet för polisen”, menar juridikprofessor Thomas Bull.

Det är naturligtvis inte bra att en polis uttalar sig negativt om den misstänkte. Det som är väsentligt värre är när åklagarna struntat i objektivitetsprincipen som är uppenbart i fallet Assange. Åklagarna har från den 1 september bestämt sig för att Julian Assange är skyldig och man har letat och letat efter vissa stenar att vända så att man ska försöka snärja honom i ett förhör.Irmeli Krans uttalanden är dumma, urbota dumma. Men det är inte Irmeli som är problemet. Det är hela utredningen och de som ansvarar för den. Det måste utredas. Och det måste utredas nu.

Jag var på rättegången i London och lyssnade på alla vittnesmål. Jag lämnade själv ett. I mitt skriftliga vittnesmål står det ”I should add, in relation to the cast of Social Democrats who are involved in this case, that the policewoman who interviewed the alleged rape victim, Irmeli Krans, is also a well known Social Democrat and police officer. She also stood for election to the City Council of Stockholm.” Anna Ardin kandiderade tillsammans med Irmeli Krans till Stockholms kommunfullmäktige. Dessutom har de en liknande agenda. Det uppmärksammades inte på något sätt under rättegången.

Advokatsamfundet har efter rättegången startat en utredning av Björn Hurtig med anledning av att han missat två SMS. SMS som visade att åklagarna ville förhöra Julian Assange efter den 22 september. Anledningen till att denna fråga blev viktig beror på att den engelske advokaten, Geoffrey Robertson QC, gjorde en mycket dålig utfrågning av Björn Hurtig. Så de två missade SMSen blev belysta i ett lysande korsförhör av Clare Montgomery.

I rättegången pratades det om över 100 SMS. Och advokatsamfundet fokuserar på 2. I sitt vittnesmål nämnde Björn Hurtig att han hade fått se över 100 SMS som skickats mellan målsägarna, och målsägarna och vänner. SMS som indikerar att målsägarnas berättelse för polisen inte är helt sanningsenlig. Dessa SMS har Björn Hurtig inte fått ta kopior på. Han fick inte ens göra anteckningar om dem. Han blev också förbjuden av åklagarna att prata om SMSessen. Tack vare att Advokatsamfundet gav honom tillåtelse att prata om det kunde Björn Hurtig berätta om dessa SMS på rättegången. Men det skrev media inte mycket om.

Nu när vi vet att Irmeli Krans är partisk och vi vet att utredningen är partisk så borde Advokatsamfundet ställa krav på åklagarna att lämna ut kopior på samtliga SMS till Björn Hurtig.Varför döljer polis och åklagare information som tyder på att Julian Assange inte är skyldig till allt han anklagas för? Och varför har polis och åklagare inte utrett Anna Ardins berättelse, en berättelse som har alla spår av påhittad historia. Något som jag upplyste polisen om i två mail, 16 och 17 september, och i ett polisförhör den 16 september. Något som polisen verkar ”ha glömt och gömt”.

Det viktiga i sammanhanget är att åklagarna inte ville förhöra Julian Assange mellan den 1 och 21 september. Varför kallades Julian Assange inte till förhör omedelbart när förundersökningen återupptogs? Det måste vi ha svar på.

Det vore bra om advokatsamfundet nu startar en granskning varför Julian Assange inte blev förhörd mellan den 1 och 21 september.Vad gjorde Björn Hurtig för att snabbt få till stånd förhör? Och vad svarade åklagarna?

Sven-Erik Alhem skriver på sin blogg:

Fair trial,rättvis rättegång, förutsätter att förundersökningen bedrivs skyndsamt och att alla parters rättigheter tillgodoses och beaktas fullt ut.

I en intervju innan rättegången i London sa Sven-Erik Alhem:

”Mitt mål är att rättvisa skipas men för en fair trial behövs också en fair förundersökning.”

Uppenbart är att undersökningen inte bedrivits skyndsamt. Uppenbart är också att man inte tillgodosett Julian Assanges rättigheter. Det är viktigt inte bara för Julian Assange. Utan för alla de kvinnor som i en framtid är verkliga offer för sexuella övergrepp. Så som denna utredning har bedrivits ska aldrig mer utredningar få bedrivas.

DETTA MÅSTE GRANSKAS NU!

33 reaktion på “Det är inte bara förundersökningen som är partisk, även en förhörsledare är det

  1. Hur mycket mera har ni ”missat” när förhören skedde i London ? JA:s engelska advokat har precis konfimerat i Guardian att man kände till detta innan rättegången började, och ändå så spelade man ut dessa kort så uselt. Att Niklas Svensson på Expressen kör ut det nu är nog för att han först nu har lyckats hacka Irmeli:s Facebook-konto så att han kunde komma åt kommentarerna, som bara closed-circuit medlemmar kunde läsa. Tycker att både Niklas och nu även du ger allt mer intryck av dolda agendor, speciellt när facit funnits på flashback så länge och som du avför som rena konspirationer. Du skrev tidigare att du skulle skriva mer om rättegången vid en senare tidpunkt, med tanke på det som nu händer så är intrycket att vi ”håller på det” till JA:s nackdel. Ut med språket eller sluta skriv.

    • Max,
      Förstår inte riktigt din kommentar. Vilka ni menar du? Förhandlingarna sköttes av engeslska advokater.

      Visa mig gärna facit på Flashen.

  2. Göran skrev:
    ”…så borde Advokatsamfundet ställa krav på åklagarna att lämna ut kopior på samtliga SMS till Björn Hurtig.”

    Varför i fridens dar skulle Advokatsamfundet kräva det? En förundersökning ska ligga under sekretess fram till att åklagaren bestämmer sig för åtal eller inte åtal! Björn Hurtigs roll som försvarare i en förundersökning är att bistå JA med all tänkbar handledning och hjälpa honom att lyfta fram information som talar till JAs fördel. Björn Hurtigs roll som försvarare är INTE att värdera bevisning – inte förrän vid en eventuell rättegång.

    Göran…känner du till den juridiska och moraliska skillnaden mellan ordet ”riggad” och ordet ”partisk”. Nyansskillnaden är rätt stor.

    Nu ska jag försöka sätta mig in i vad utredaren gjort….

    • Gunnel, trots den av dig din uppgivna aktningsvärda ålder, du verkar inte veta något om rättssystemet av vikt. Det är väl klart att den offentliga försvararens roll under förundersökningen är att kritiskt granska hur den bedrivs och se till så att hans klient inte blir frihetsberövad på felaktiga grunder.

      • Javisst,
        men såvitt jag tolkat lagen är det inte försvararens rätt att få full tillgång till allt bevismaterial, t ex 100 SMS under utredning, förrän det står klart för förundersökningsledaren vad denne kommer att ta upp som stödjande bevisning eller ej.
        Det är först om åtal kommer som försvaret (och övriga medborgare) har rätt att ta del av bevisningen.

        Vad som åklagaren ”sorterat bort” kan dock ställas till försvarets förfogande för användning i rättegången om de vill peka på brister i sorterandet/värderandet. Men inte på för-utredningsstadiet.
        Är det inte så?

        Förundersökningssekretess syftar bl a till att skydda vittnen, målsägare och misstänkt från lynchjustis. Och att skydda dem från offentlighet om INTE åtal väcks, om utredningen läggs ned. Något som denna affär med önskvärd tydlighet demonstrerat nödvändigheten av.

        PS Jag är inte jurist. Har bara 5 poäng propp. Samt lite erfarenhet från vanliga brottsmålsrättegångar och länsrätter genom socialt arbete. Jag känner alltså många som varit föremål för brottsutredning.

        Jag är faktiskt så gammal *sic* att jag arbetat som fångvaktare på Långholmens häkte samt transporterat bojade fångar till rättegångar mm. Det gjorde jag parallellt med att jag läste kriminologi. Men det var länge sen 🙂

    • Hon förhörde Wilén, och uppgifter i förhörsprotokollen kan läsas som att Ardin satt med. Ardin valde att gå till just denna polisstation just när Krans var i tjänst. De anlände till stationen två timmar innan det officiella förhöret började och satt knappast tysta och rullade tummarna. Ardin har bevisligen känt Krans länge och de umgås i samma HBT- och sossekretsar. Krans har klart tagit ställning mot Assange i blogg- och Facebook-inlägg (som hon nu försökt radera, Ardin-style). Hon är även personlig vän till Tomas Bodström, Borgströms advokatbyråpartner. Försöker du säga att hon inte är jävig?

      • OJ,

        Nu gör du som du brukar. Kommer med uppgifter som du själv hittat på.

        Polisförhören kan inte läsas som om Anna Ardin satt med på Fröken Ws förhör. Anna lämnade polisstationen före 18.02.
        Du vet inte varför Anna och Fröken W valde att gå till Klara Närpolisstation. Kan vara planerat, kan vara en tillfällighet.
        Du vet inget om Annas och Irmelis umgänge. Det är klarlagt att de känner till varandra. Men det betyder inte att de är vänner eller att de umgås.
        Irmeli Krans har uttryckt sig klumpigt på nätet.
        Jag har inte sett någon information om att hon är personlig vän till Thomas Bodström. Hon har träffat Bodström och Bodström känner säkert till Irmeli Krans.

        Att Irmeli Krans varit inblandad i förhören är självklart inget bra. Det kanske finns goda skäl att starta om utredningen. Låt oss se var detta landar.

      • Jag hittar inte på. Ur förhöret med Donald Boström:
        ”Och sedan ringer Anna igen och säger att, nu har vi varit på polisen och Sofia berättade sin historia och, ja eftersom jag satt där så fyllde jag i med en mening. Det här är väldigt ordagrant som jag kommer ihåg att hon berättar.”
        ”Sedan ringer hon tillbaka och säger att, som sagt det jag sa då att eftersom hon förstärkte Sofias story med den här meningen så blev som hon sa, uttryckte det, caset starkare. Precis så sa hon.”

        Ardin valde att gå till Klara polisstation. Krans tjänstgjorde där den dagen. Vad är fel i den verklighetsbeskrivningen enligt dig?

        Anna lämnar mycket riktigt polisstationen efter förhöret med Wilén och varför du tar upp det förstår jag inte.

        Båda umgås i HBT- och sossekretsar och det är det väl ingen som ifrågasätter. Du läser det som att jag skrivit att de umgås med varandra men det är inte bevisat, bara sannolikt, och hursomhelst inget jag hävdat.

        Krans skickar anmärkningsvärt personliga hälsningar till Bodström på dennes blogg, och de är borttagna nu. Tillräcklig indikation för mig att de är mer än bara ytligt bekanta.

      • OJ,
        Du hittar på. Anna satt inte med på förhöret med Fröken W. Det har du hittat på. Det står inte så i förhöret med DB.

        ”Ardin valde att gå till just denna polisstation just när Krans var i tjänst.” Detta skrev du. Nu skriver du om.
        Anna lämnar polisstationen före förhöret med Fröken W är avslutat. Så det du skrev hittade du på. Det kan möjligen vara sant, men det är inte alls säkert att det är sant.

        ”Ardin har bevisligen känt Krans länge” skriver du. Det vet du inget om. De har känt till varandra länge, det är en helt annan sak.

        Att Irmeli skickar ”anmärkningsvärt personliga hälsningar” till Thomas Bodströms blogg betyder inget mer än att hon gjort det. Det betyder inte att de är personliga vänner. Jag får ibland anmärkningsvärt personliga mail från personer jag aldrig träffat.

        Du måste ha mer fakta än lösa antaganden. Det som du skriver passar mer på Flashback. Men jag vet att du kan bättre. Try harder.

      • Göran, om du vill får du gärna försöka visa att något jag sagt inte stämmer med verkligheten, men då måste du nog ha lite bättre på fötterna än du har nu.

        För att spara allas tid så uppmanar jag dig bara att läsa vad jag faktiskt skrev fyra kommentarer ovanför denna, för du hävdar nu att jag kommit med påståenden som jag faktiskt aldrig gjort. Var god sätt tillbaka målstolparna där du tog dem. Och vad spelar det för roll att Ardin lämnade polisstationen 18.02, hur du nu vet det?

      • OJ,
        Du har påstått att Anna Ardin satt med på förhöret med Fröken W. Det stämmer inte.
        Sen har jag skrivit att Anna Ardin lämnade polisstationen FÖRE 18.02. Jag vet inte när Anna lämnade men jag vet att hon gjorde det innan förhöret med Fröken W var klart.

      • Jaa, Göran, du sa det själv: ”Du har påstått att Anna Ardin satt med på förhöret med Fröken W. Det stämmer inte.”

        Helt korrekt analys, det du säger stämmer inte. Det här är nämligen vad jag sa:

        ”[Irmeli Krans] förhörde Wilén, och uppgifter i förhörsprotokollen kan läsas som att Ardin satt med.”

        Sådana här diskussioner tar allas tid och kraft och fyller tråden med ointressanta inlägg. De kan lätt undvikas genom att man läser texten noggrant innan man ger sig till att kritisera den.

        Och din information om att Ardin lämnat polisstationen 18.02 är ointressant som bevis för att hon inte satt med som ”stöd” vid Wilén-förhöret. Det påbörjades nämligen 16.21.

    • Gunnel,
      om jag skulle behöva hjälp med ett elfel i huset, säg, ja då är det väl ingen som tycker det är konstigt ifall jag ringer den elektriker jag redan känner från något annat sammanhang. Om hon sedan kommer och hjälper mig, ja det är väl inget konstigt med det heller.

      Myndighetsutövning är något annat. Där bör det inte förekomma någon sammanblandning av det privata och det offentliga. Det är helt enkelt, från myndighetspersonens sida, olämpligt att bete sig på ett sådant sätt att misstanken om en sammanblanding kan uppstå.

      Föreställ er scenen. De båda kvinnorna talas vid på telefon. De sammanstrålar sedan och beger sig gemensamt till en polisstation där den ena kvinnan känner tjänstgörande polis. De är båda politiskt aktiva i samma parti. Nu håller jag det för otroligt att kvinnorna inte samtalade med varandra om det som hänt, under resans gång. Jag håller det också för otroligt att poliskvinnan förhöll sig neutral när de kom in på stationen. Det är nämligen otroligt svårt att göra det, även med goda intentioner. Just därför skulle hon omedelbart ha lämnat över hela ärendet till en kollega.

      Om uppgifter i media stämmer att poliskvinnan gjort negativa kommentarer om Julian samt positiva hejarop åt Bergström, ja då är misstanken om hennes bristande neutralitet inte längre en misstanke. Den är ett faktum.

      Om vi accepterar det här, om vi säger att det är nog inte så farligt att polisen blandar ihop privat och offentligt eller att de tar ställning i skuldfrågan, var hamnar vi då? Vilket slags rättväsende vill vi ha egentligen?
      Mvh Katarina

      • Irmeli har inte förhört den person hon var bekant med.

        Av det PM som Göran nu läckt ut framgår att det var en helt annan inspektör som tog emot dem då de kom in på stationen och fick de första berättelserna. Denna polis rådfrågade familjevåldet och Norrmalm och kom fram till att ”våldtäkt” skulle föreslås som preliminär misstanke. Något som jouråklagaren gick med på.

        Jag är dock helt enig med dig om att det var dumt av Irmeli att skriva detta på Facebook. Mycket dumt! Men det skedde 6 månader EFTER det inledande förhöret, det enda förhör vi hittills känner till.

      • Gunnel,
        Linda Wassgrens PM är inte ”läckt”. Det är en offentlig handling utlämnad av polisen.

        Detta PM har flera tidningsredaktioner haft tillgång till. När jag sent omsider fick tillgång till PMet skrev jag, den 14 december, om att det står att båda kvinnorna ansåg sig utsatta för brottet våldtäkt. Ingen mig veterligt har skrivit det tidigare. Ingen hade heller skrivit om att förhören som hölls bara var konceptförhör, sammanfattningar, och att förhöret med Anna Ardin var ett telefonförhör. Information som är viktig eftersom det visar på att polisen inte följer sina egna rekommendationer om hur man ska hålla förhör vid sexualbrott. Ju mer som framkommer desto mer ser det ut som om polis/åklagare redan den 1 september bestämde sig för att Julian Assange var skyldig och det gällde sen bara att få honom fast.

  3. Finns privata bilder från 2006 och 2007 på Ardin och Krans i olika bloggar och forum. Så att de mer än ”känner till” varandra får anses som klarlagt.

  4. Göran,

    Du skriver: ”Anna lämnade polisstationen före 18.02.” Vet du detta säkert? Nedan tider m.m. från den läckta Häktningspromemorian / Polisförhören.

    Ms As anmälan togs emot fredagen den 20/8 av inspektör Linda Wassgren kl. 16.31, men skrevs in som arkivexemplar 18.02. Anmälan gällde då 1 fall av ofredande, som det står att Ms A själv ville anmäla. Sen i ytterligare papper i polisrapporten samma dag har det istället blivit ändrat till 5 fall av sexuellt ofredande och 1 fall av olaga tvång. Först på lördagen den 21/8 gjordes förhör med Ms A, och då ett telefonförhör utfört av polisassistent Sara Wennerblom som startade kl. 11.31-12.20, och då har plötsligt brottsrubriceringen gått till våldtäkt el. sexuellt ofredande. Idag enligt EAW är det 2 fall av sexuellt ofredande och 1 fall av olaga tvång. (Vi vet ju att hennes advokat Claes Borgström ansåg det vara på gränsen till våldtäkt, men fick inte med sig M. Ny.) OBS! När chefsåklagare Eva Finné utredde Ms As anmälan gällde det i slutänden enbart 1 fall av ofredande.

    Den mening som Ms A sade till bl.a. vittnet DB och som Ms A själv menade gjorde att det blev en anmälan utan att hon och Ms W behövde anmäla, är ungefär ”jag fyllde i med bara en mening; jag tror hon (Ms W) talar sanning, för jag var med om något liknande själv”. Denna mening som Ms A säger sig ska sagt, kan vi då förmoda ska ha yttrats i det inledande samtalet med polisen, någon gång runt 14-tiden den 20/8 2010. (Samtidigt framgår i polisdokumenten att bägge kom in för att göra var sin anmälan; våldtäkt (Ms W) respektiv ofredande (Ms A), men självfallet kan polisen valt att undanhålla att de inte ville anmäla, men att det föll under allmänt åtal, svårt att veta vad som är ’sanning’ i den här historien, oavsett tycks den vara väldigt flexibel!)

    Enligt Häktningspromemorian togs Ms W anmälan emot av inspektör Irma Krans den 20/8 kl. 16.11 och rubricerades som våldtäkt, vilket det står att Ms W själv uppgav. Denna anmälan som arkivexemplar skrevs däremot in först den 21/8 kl. 12.00 (troligtvis av någon annan då Irma Krans enligt egen utsago inte arbetade igen förrän 23/8 – se nedan). Samtidigt står det i samma anmälan att Irma Krans inledde förhöret med Ms W kl. 14.43-18.40. Men sen har vi brasklappen, PM, från Irma Krans den 1/9 16.45, som säger att förhöret istället påbörjades 16.21 och att hon nekats åtkomst till sitt förhör när hon kom tillbaka på måndagen 23/8, och också blivit beodrad av handläggare Mats Gehlin att skriva om det, vilket hon gör 26/8 2010 (varav fel datum i förhöret, något Irma Krans förklarar). Kanske lite försnack mellan 14.43-16.21, då det benämnda officiella förhöret startade?

    Förresten – vet du varför Ms A inte förhördes på fredagen när hon ändå var på polisstationen i flera timmar? De kom dit vid 14-tiden – vad skedde fram till 16-tiden? Vad gjorde Ms A exempelvis mellan 16.31-18.02? Varför vänta till nästa dag lördag 21/8 och då ta det per telefon istället för ansikte-mot-ansikte förhör? Varför vänta tills efter att förhöret med Ms W var färdigt och en ny åklagare – chefsåklagare Eva Finné – hade blivit utsedd ca kl. 08.00 den 21/8 2010 – något samband?

    OBS! Beslut om förundersökning enligt Häktningspromemorian / Polisanmälan görs enbart för Ms As anmälan av inspektör Johan Hallberg kl. 17.00 fredagen den 20/8 2010. Varför tas beslut om förundersökning på fredagen men telefonförhör görs först på lördagen med Ms A? Och (om jag inte missat) varför finns inget beslut om förundersökning med i Häktningspromemorian / Polisanmälan gällande Ms W?

    Det är också vid samma tid, 17-tiden, som jouråklagare Hjälbo tar beslut, efter telefondragning av polis, att anhålla Julian Assange i sin frånvaro av den högsta graden på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, och polisen skickas ut runt Östermalm för att leta efter honom, och något senare runt 20-tiden visst som jouråklagare Hjälbo bekräftar för Expressen att det gäller Julian Assange och våldtäkt.

    Vore mycket intressant att höra dina reflektioner, eftersom du varit ‘involverad’, på mina tankar/frågor!

    Själv säger jag bara ”vilken j-a soppa” – en ‘soppa’ – ett snällare ord för rättshaveri – som Julian Assange suttit i isoleringscell för och som sen 3 månader tillbaka sitter med elektronisk fotboja i husarrest för och som kostat honom en förmögenhet i advokatkostnader. En ‘soppa’ som varit känd bland journalister / MSM sen hösten 2010 och bland dem som läst den läckta Häktningspromemorian sen i slutet på januari 2011. Men först nu i mars 2011 tycks även -men självklart som vanligt bara till vissa utvalda delar – den styrande MSM äntligen vilja prataomdet! Man kan undra varför det tagit så lång tid och man kan undra varför just nu?! Sen angående Ms A och Irma Krans ’känningar’ har det varit känt på Flashback och bloggar sen några månader, t.o.m. vissa diskussioner fördes redan i augusti 2010. Nog f-n är denna ‘soppa’ så vidbränd den bara kan vara. Hoppas Julian Assange stämmer skiten ur svenska staten och MSM, inklusive allt j-a förtal och smutskastning mot honom och där finns hela MSM inklusive hela #prataomdet-gänget!

    • EH,
      Att Anna Ardin lämnade polissationen före 18.02 kan vi läsa i Häktningspromemorian. Så det får vi utgå från stämmer tills vi har annan, säker information.

      Enligt Linda Wassgren uppgav båda kvinnorna att de varit utsatta för våldtäkt. Uppgiften finns i Linda Wassgrens PM från den 22 augusti. Linda klassade brottet mot Anna Ardin som ofredande. Något som Eva Finné också gjorde.

      Den mening som Anna ”fyllde i” måste hon ha uttalat när man anmälde brottet. Alltså mellan ca 14 till 16.21 när Fröken Ws förhör började.

      Förhöret med Fröken W började 16.21 och avslutades 18.40 den 20 augusti. Att Irmeli Krans inte fick tillgång till förhöret den 23 augusti kan ha att göra med att Maria Emanuelsson och Peter Granquist samma dag jobbade med förhören för att bedöma vilka delar som det var ok att lämna ut till pressen. Det har inte skett några ”manipulationer” med förhören som en del inbillar sig. När Irmeli kopierade in förhörsledarens anmärkning, den 26, angavs tiden fel.

      Anna Ardin valde att bli intervjuad senare av skäl som jag inte vet. Hon gick senare på kvällen på en fest tillsammans med bl.a. Kajsa Borgnäs.

      Du får inte glömma bort att en anledning till att det blivit en soppa beror på Julian Assanges märkliga försvar. Som exempel påstår han den 22 augusti ” – De är anonymiserade i media. Jag har ingen aning om vilka de är.” Av Häktningspromemorian framgår att detta är en ren lögn från Julian.

      Under flera månader har jag känt till att Irmeli och Anna varit verksamma inom samma parti och att de haft liknande agendor. De har känt till varandra. Det står i mitt skriftliga vittnesmål som skrevs den ut den 31 januari. Det som är det nya som Expressen avslöjat är att Irmeli kommenterat fallet på ett riktigt klumpigt sätt, den 24 februari. Denna information har inte kommit fram förrän mycket nyligen. Det är inget konstigt att det skrivs om det nu. Man kunde inte skrivit om det tidigare för den informationen fanns helt enkelt inte tidigare. Så Flashbackarna som tjatar om att de upptäckt det hela inbillar sig bara saker.

      • I den HPM som läckt på nätet, om jag inte missar något, kan jag inte hitta några uppgifter att Ms A lämnar polisstationen 18.02. Likaså hittar jag bara att Linda Wassgren i den registerade vad som benämns som ”Anmälan” från den 20/8 2010 skriver att Ms A kom in detta datum till polisstationen Klara för att anmäla en man för ofredande, brottskod 0408. Sen samma datum i det som benäms ”Brottsanmälan” skriver Linda Wassgren istället 5 fall av sexuellt ofredande brottskod 0638 och 1 fall av sexuellt tvång brottskod 0633. Därefter i förhöret av Sara Wennerblom den 21/8 2010 står våldtäkt alt. sexuellt ofredande, däremot inget antal eller någon brottskod. Något PM från Linda Wassgren 22/8 2010, som du nämner, kan jag alltså inte finna i den läckta HPM. Antingen missar jag detta (våldtäkt och 22/8), eller fick du i höstas tillgång till en annan HPM / FUP eller vad den kan tänkas kallas.

        Att skylla den j-a ‘soppa’ på Julian Assange är rent ut sagt j-t fult! Att Julian Assange uppgav att de vara anonymiserade och han därför inte visste vilka de var i intervjuer med MSM, uppfattade jag dels som att han faktiskt inte till 100 procent var tvungen att veta vilka de var (han hade troligtvis legat med flera i Stockholm) och då han inte uppfattade att något brottsligt hänt (inte många andra heller efter att ha läst HPM), dels också som hedersvärt av honom till skillnad mot om han hade börjat nämna namnen på de olika kvinnor han haft sex med. Tänk om han hade namngivet några – kan du höra de hysteriska skriken från alla i SMS och majoriteten bloggar!!! Han har faktiskt inte nämnt deras namn i media någonsin vad jag vet, möjligen nu när namnen verkligen är ute överallt, men tror faktiskt inte det, men någon får gärna visa vilket datum han i sånt fall har gjort detta!

        Hur kan Ms A ha fått välja när hon ville bli förhörd? Det fick ju inte Julian Assange?! Men allvarligt, vad gjorde Ms A på Klara från cirka 14.00 till – som du uppger – 18.02 – fikade eller? Varför bara prataomdet med poliserna och inte göra ett regelrätt förhör? Hur kunde Annas önskan, enligt läckta HPM, att anmäla för ofredande gå till 5 fall av sexuellt ofredande och 1 fall av sexuellt tvång om hon inte rejält har prataomdet? Sen uppenbarligen efter telefonintervjun blev det rubricerat som våldtäkt alt. sexuellt ofredande. En telefonintervju som bara var tvungen att dröja till dagen efter av något obestämt skäl – knappast en fest med Kajsa Borgnäs väl – men kanske viktigare än ett polisförhör för något så uppenbarligen oviktigt som ofredande/sexuellt ofredande/tvång/våldtäkt eller vad det nu ska vara?!

        Redan i augusti på bland annat Flashback och bloggar nämndes någon slags relation mellan Ms A och Irma Krans. Sen att MSM nu ”avslöjat” de senaste 2 uttalanden från Irma Krans ang. Julian Assanges chat på Aftonbladet och hyllningar av Claes Borgström för att ha ‘tvålat till’ Björn Hurtig, det kan knappast vara det som behövdes för att kunna skriva om jäv! Det var ett självklart jäv redan den 20/8 2010. Varför kunde inte någon av de andra poliserna ha intervjuat Ms W? Speciellt som Ms A inte tyckte sig vilja bli förhörd den dagen, utan bara nöjde sig med att prataomdet lite så där!

        Nej, jag tycker inte det håller, utan man måste verkligen ställa sig många frågor såväl angående polis- och åklagarmyndigheten som journalister m.fl. Exv.;

        Varför alla dessa lustiga turer hos polisen (och före det på sjukhus som har all info som behövs om STD/HIV-tester och om man kan tvinga någon osv.)?
        Varför har SMS valt att hålla tyst tills nu trots att de haft tillgång till HPM sen hösten 2010, och när ska de börja skriva om andra tvivelaktigheter i HPM som inskickad kondom från Ms A utan DNA från Julian Assange och henne själv m.m.?

      • EH,
        Du har rätt. Informationen om tiden 18.02 finns inte i Häktningspromemorian. Den finns i de första dokumenten som släpptes den 23 augusti. I ett dokument med titeln ”Handling med information och underrättelser m.m. till målsägande” kan vi läsa följande:

        Målsäganden tillfrågas om beslut enligt 13b § FUK enligt följande: Målsägande var ej på plats då anmälan skrevs in. Tidpunkten då anmälan skrevs in var 18.02.

        Vi vet alltså att Anna Ardin inte längre var på polisstationen 18.02. Men vi vet inte när hon lämnade. Enligt polisanmälan gjordes anmälan 16.31. Sannolikt var Anna där då. Så någon gång mellan 16.31 och 18.02 den 20 augusti lämnade Anna polisstationen.

        En anledning att denna historia fått så enorma proportioner är att Julian Assange försökt koppla sexanklagelserna till Wikileaks. Att det är ”dark forces” som ligger bakom. Han dessutom i ett antal uttalanden till pressen kommit med uppenbara osanningar. Det har gjort fallet väsentligt större. Med det menar jag inte att Julian har skuld till denna soppa. Hans agerande har bara gjort affären större.

        Att Irmeli Krans och Anna Ardin är aktiva socialdemokrater och att båda ställde upp i valet till kommunfullmäktige 2010 har varit känt en tid. Att de har liknande agendor har också varit känt. Det är inte förrän Irmeli Krans kommentarer från runt den 24 februari blir kända som det blir uppenbart att Irmeli Krans är partisk. Det var detta som behövdes för att alla ska förstå att polisen och polisutredningen verkar vara partisk.

        Det finns många frågor som behöver ställas till polis och åklagarmyndigheten. Utredningen är partisk och man har struntat i objektivitetsprincipen. Sannolikt kommer detta upp i media i en framtid. Vad är det som gör att allt som tyder på att Julian Assange är oskyldig göms undan av polisen? Varför bandar man bara förhör med Julian och de vittnen som kan tala till hans fördel? Det finns många frågor som kräver svar.

        Något som är mycket viktigt i fallet är att det ser ut för mig som om Anna Ardins berättelse är påhittad. Det är en efterhandskonstruktion. Jag kan förstå att media idag inte vågar skriva om det för att det finns risk då för att framstå som ”Bjästamobbare”. För att media ska våga skriva om det krävs det lite mer fakta. Exempelvis finns det ca 100 SMS mellan målsägarna och mellan målsägarna och deras vänner. Försvaret har inte fått ta del av denna SMS trafik. Det ser ut som om vissa av dessa SMS ger stöd för påståendet att det handlar om påhittade historier.

      • Vänta lite nu, målsäganden som inte är på plats måste väl ändå vara Wilén? Ardin telefonförhördes ju och hon godkände också sammanfattningen av sitt förhör enligt vad som står där.

        Formuleringen tyder på att antingen:

        1) Wilén lämnade polisstationen under pågående förhör.
        2) Förhörssammanfattningen har skrivits senare utan att Wilén satt med. Vi vet att den skrivits om från den ursprungliga versionen eftersom vi har PM-konversationen mellan Krans och Gelin där den senare instruerar den förra i hur man åstadkommer detta i polisens datorsystem.

        Det ena utesluter förstås inte det andra.

      • OJ,
        Jag vet inte vad som är så svårt att förstå. Du virrar till det något alldeles enormt.
        Självklart är Fröken W närvarande på sitt eget förhör tills det avslutas 18.40. Hon avvek inte under pågående förhör.

        I Anna Ardins polisanmälan kan man läsa att målsäganden, alltså Anna Ardin, inte var närvarande när anmälan skrevs in 18.02 av Linda Wassgren.

        Är det klart nu?

      • Jag rättar, fel av mig. Ser nu att du talar om anmälan och inte förhör, och Ardins anmälan om ofredande, uppgraderat till sexuellt + dito tvång, är loggad 18:02.

        I anmälan står även:

        ”Dag som ovan inkom Anna Ardin till polisstation Klara med anledning av att hon vill anmäla en man för ofredande. ”

        Du har hela tiden hävdat att båda kvinnorna ville anmäla våldtäkt, vad grundar du det på egentligen? Den uppgiften finns inte någonstans i de läckta dokumenten utan tvärtom motsägs den både av polisens anteckningar och av vittnesmål, bl a av Donald Boström.

      • OJ,
        Tack för att du rättar dig.
        Vad jag vill är att vi ska komma fram till vad som hänt. Jag ogillar att man redan från början antingen utgår från att Julian är skyldig eller att han är oskyldig. Vi vill veta vad som har hänt för att så småningom kunna komma fram till vem som är skyldig.

        Du har i min senaste artikel länken till det PM som visar att båda kvinnorna ansåg sig utsatta för brottet våldtäkt. PMet finns här.

      • För ordningens skull ska påpekas att min rättelse ovan är postad sex minuter innan Görans inlägg även om de av någon anledning fått omkastad tidsordning. Buggig bloggmotor gissar jag.

        För att svara på dina frågor, Göran: Nej, Wilén fullföljde inte förhöret eligt förhörsledarens egna anteckningar:

        ”Förhörsledarens anmärkning
        Under förhörets gång underrättades jag och Sofia om att Julian Assange anhållits i sin frånvaro. Efter det beskedet hade Sofia svårt att koncentrera sig på förhöret varför jag gjorde bedömningen att det var bäst att avbryta förhöret. ”

        Bra att du till sist besvarar frågan om vad du baserar din uppgift på att båda kvinnorna ville anmäla våldtäkt, och framförallt att du läcker dokumentet. Tidigare har vi bara fått raden ”Inledelsevis nämndes våldtäkt och att båda kvinnorna skulle varit utsatta”, och utifrån den är det omöjligt att avgöra vem som gjort den bedömningen.

        Syftningen är inte helt glasklar nu heller men det framgår att Linda Wassgren, som skrivit PMet, tycks mena att kvinnorna själva eller åtminstone en av dem ville falskanmäla dubbelvåldtäkt. Närmare diskussion i aktuell bloggpost.

  5. OJ,

    Var i PMet kan du utläsa att inspektör Linda Wassgrens ”tycks mena” att en eller båda ville FALSKANMÄLA våldtäkt?

    PMet avslutas: ”Alla som jag pratade med var rörande överens om att det rörde sig om våldtäkt.” Hon hade ringt några samtal för att rådgöra, bl a till familjevåldet och Norrmalms polisstation.

    *skakar bekymrat på huvudet*

  6. Jaa, Gunnel…

    Eftersom
    1) inget som tillnärmelsevis liknar en våldtäkt begåtts i Ardins fall, och
    2) Ardin enligt den här uppgiften trots det ville anmäla en våldtäkt, så kan vi bara dra en enda slutsats:

    Hennes (av Rudling påstådda) anmälan var falsk. Om du inte håller med om det, vad har du för krav på en falskanmälan?

  7. Bevisning OJ, rättssäker utredning.

    Något så enkelt som fakta bortom rimligt tvivel – i stället för fantasifullt paranoida tolkningar. Mer begär jag inte. Samt respekt för förundersökningssekretess.

    • Om vi ponerar att Görans antagande är sant (och själv är jag som sagt långt ifrån övertygad) så finns det bara en enda möjlighet att det inte skulle vara en falskanmälning: Att Ardin varit så urbota blåst att hon faktiskt trodde att några sekunders gnabb om en kondom skulle kunna utgöra våldtäkt. Det får väl rättegången mot henne utvisa, och där får hon väl också tillfälle att förklara sina twitterraderingar, sina ständigt eskalerande versioner av händelseförloppet, sina graverande SMS och framförallt kondomen med den avrivna toppen som hon lämnade in som bevismaterial men som senare visade sig vara helt oanvänd..

      Det blåser ganska hårt och kallt om henne just nu. Partiet tycks ha tagit sin hand ifrån henne och den hittills kompakt Ardinsympatiska mediamuren har börjat rämna.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*