Märklig anklagelse i fallet Assange, eller?

Offer eller historieberättare?

I Häktningspromemorian finns en bilaga, ”Bilaga-Skäligen misstänkt”, som listar alla de brott som Julian Assange är misstänkt för. Det är en lång lista. Brotten är en våldtäkt, sexuellt tvång i ett fall och så är det fem sexuella ofredanden. Sofia Wilén är den som misstänkts ha utsatts för våldtäkt. Anna Ardin ska enligt polisens utredning troligen ha utsatts för ett sexuellt tvång och fem, hela fem, sexuella ofredanden.

I denna artikel, som kommer bli rätt kort, kommer jag att titta närmare på ett fall av sexuellt ofredande, det som antas ha skett onsdagen den 18 augusti. Men innan dess en kommentar. Anna Ardin är förhörd över telefon lördagen den 21 augusti. Förhöret tog totalt 49 minuter. På denna tid har polisen fått Annas berättelse och de har dessutom läst upp förhöret för Anna och fått det godkänt. Förhöret är ett konceptförhör och är utskrivet som en sammanfattning. När jag läser förhöret har jag mycket svårt att se att det skulle finnas fem sexuella ofredanden beskrivna. Det som jag kan se är historien om den förstörda kondomen. Det kanske kan anses vara en misstanke om ett sexuellt ofredande. Och så historien från onsdagen den 18, när Julian påståtts gnidit sin nakna underkropp mot Anna. Det är två misstänkta ofredanden. Men jag saknar tre. Skulle vilja att ni som läser detta kan hjälpa mig att hitta ytterligare tre sexuella ofredanden i Anna Ardins berättelse.

Enligt Anna Ardins förhör har följande hänt den 18 augusti, på kvällen. ”Vid ett tillfälle, onsdagen den 18 augusti, hade han helt plötsligt klätt av sig alla kläderna på  underkroppen och därefter gnuggat underkroppen och sin erigerade penis mot Anna.” Om man läser detta lösryckt ur sitt sammanhang verkar det som Julian Assange är en lite lustig figur. Helt plötsligt tar han av sig kläderna på underkroppen och gnuggar sig mot utvalda damer i närheten. ”Anna uppger att hon upplevde det som konstigt beteende och obehagligt”. Det låter som konstigt och det är fullt rimligt att Anna upplevde det som obehagligt. Om detta nu var det enda som hände och att det hände mitt på ljusan dag.

Men vad var det egentligen som hände? Och varför berättar Anna detta för polisen? Är detta viktigt? När jag jobbade med maratonartikeln ”Sex, lögner, inga videoband och mer lögner” så tyckte jag mest att det verkade som en extra anklagelse som bara var inkastad för att se till att det var så många anklagelser att det skulle framstå som att Julian är skyldig. Men jag har nu kommit till en annan slutsats.

Först låt oss reda ut vad som hände under onsdagen baserat på förhöret. Det är inte helt enkelt eftersom Anna Ardin utelämnar så mycket information som hon inte vill att polisen ska känna till. I förhöret finns en del av en mening som förklarar vad som egentligen hände. Anna ”…hade därför flyttat ner på en madrass och sovit där istället för uppe i sängen hos Assange. Av förhöret kan vi förstå att Anna låg i sängen. Och att denna händelse mycket sannolikt inträffade sent på kvällen eftersom det står ”sovit där istället för uppe i sängen hos Assange.” Så det verkar som om det är sen kväll och Anna ligger i sängen. Julian tar av sig kläderna på underkroppen, som man normalt gör när man går till sängs, och lämnar kvar ett eller flera klädesplagg på överkroppen. Kan det möjligen vara en T-shirt? Sen kryper han ned i sängen där Anna ligger. Han har uppenbarligen stånd. Och han vidrör Anna med sin underkropp och erigerade penis. Gnuggar enligt Anna. Anna lämnar då sängen för att sova på en madrass istället för i sängen där Assange ligger.

”På fråga svarar Anna att Assange bott hos henne men att de knappt sovit ihop då Assange varit vaken på nätterna och arbetat med sin dator. När han gick och lade sig, vid ca kl 07-tiden på morgonen gick Anna i princip upp.”

Vad vi kan förstå av Annas berättelse är onsdagen en dag när paret faktiskt sov ihop, Julian i sängen och Anna på en madrass på golvet. Enligt Anna berodde det på Julians märkliga gnuggande. Det skulle vara intressant att få veta hur bred sängen var. 120, 140, 140 eller 180 cm bred?

Det som Anna beskriver ovan, och som tydligen polis och åklagare anser vara ett sexuellt ofredande, framstår inte som något annat än saker som normalt händer när en man och kvinna delar säng tillsammans under en tid. Man rör varandra och ibland försöker man få kontakt kroppsligen. Det verkar som om Julian försökt tala om för Anna att han önskar ha lite sex. Det är inget konstigt. Det enda som jag tycker är konstigt är hur Anna beskriver händelsen och att polisen inte försöker att ta reda på vad som egentligen hände.

Jag kan inte låta bli att ställa mig frågan varför har Anna inte också anklagat Julian för att ha blottat sig för henne. Att han vid något tillfälle har tagit av sig kläderna på ett sådant sätt att Anna sett hans nakna kropp och känt ett visst obehag.

Varför kommer då Anna med denna synnerligen konstiga berättelse? Det finns en anledning. En anledning som jag inte såg förrän jag pratade med Peter Kemp, advokaten som gav mig inspirationen att fortsätta skriva om fallet.

Från Kajsa Borgnäs förhör har jag hämtat följande ”Anna hade varit ledsen och fundersam för hon funderade över hur hon skulle förklara tex i en ev rättegång att hon hade låtit honom bo kvar trots allt som hade hänt.” Denna händelse är från den 20 augusti när Kajsa och Anna träffas på en fest efter det att Anna varit hos polisen. Det är alltså innan Anna förhörs. Vad säger Anna mer på denna fest. ”Då hade också framkommit att polisen även gjort en anmälan vad gällde Anna och att polisen hade tolkat det som att Anna också blivit utsatt för våldtäkt. Det var också då som Anna berättade att Julian först inte ville ha kondom och att de hade brottats om det och sedan hade Anna rullat ihop sig.

Av vad Anna säger till Kajsa under festen kan vi förstå att Anna inte är överens med polisen om att hon blivit utsatt för våldtäkt. Varför sa inte Anna det till polisen på polisstationen kan man ju fråga sig. Anna förstår också att hon kommer att bli förhörd eftersom polisen tror att hon är utsatt för våldtäkt. Det är i detta sammanhang som Annas kommentar ”för hon funderade över hur hon skulle förklara tex i en ev rättegång att hon hade låtit honom bo kvar trots allt som hade hänt.” ska förstås. Anna behöver kunna förklara varför Julian bodde kvar, och, vilket är mycket viktigt, varför hon flyttade ut torsdag kväll.

Av Donalds och Petras vittnesmål framgår att Anna fick veta redan under torsdagen den 19 augusti att Julian hade haft sex med Sofia. Så frågan uppstår genast. Varför flyttade Anna ut från lägenheten på torsdagen? Har det samband med att hon fick kunskap om Sofia?

Min slutsats, som givetvis kan diskuteras, är att Anna i sitt förhör med polisen den 21 augusti berättar om ”övergreppet” på onsdagen för att skaffa sig ett ”giltigt skäl” att hon flyttade ut på torsdagen. ”Natten därefter hade Anna bott hos en kamrat då hon inte ville  umgås eller vistas nära Assange på grund av hans märkliga beteende. Genom att själv komma med en förklaring till att hon flyttade ut försöker hon undvika att polisen ska fråga henne om varför hon flyttade ut. Uppenbarligen har det fungerat. Polisen ställde inga frågor.  Det kan tyckas som en genomtänkt strategi. Men det har konsekvenser.

Anna vill få oss att tro att när hon kände Julians gnuggande så var det så konstigt och obehagligt att hon flyttade ut ur lägenheten dagen därpå. Det som då blir ännu konstigare varför flyttade hon inte tidigare. Om Julian utsatte Anna för ett allvarligare övergrepp än gnuggning, varför flyttade inte Anna då? Och om det var så att Julian brottades med Anna och hade sönder en kondom redan på fredagen den 13, varför lät Anna Julian bo kvar. Och varför anordnade hon en kräftskiva, tweetade om hur bra sällskapet var och också blev hans pressekreterare. Det stämmer bara inte.

Annas märkliga anklagelse från onsdagen den 18 är för mig bara ytterligare bevis på att inget övergrepp ägde rum före den onsdagen den 18 och att det inte var något övergrepp den 18. Allt visar på att Annas historia inte är något annat en överlagd och genomtänkt lögn. Men den håller inte för en granskning.

6 reaktion på “Märklig anklagelse i fallet Assange, eller?

  1. Kan det finnas ytterligare förhör med AA som inte har kommit fram? Det verkar ju underligt, som du skriver, att dra igång en sådan stor sak, som det här ändå är, baserat på en kort telefonintervju. Det inger inte förtroende för rättsväsendet om man säger så.

    • Självklart finns det fler förhör med AA. De förhören verkar inte ha givit särskilt mycket ny information.

      Mitt förtroende för rättsväsendet har påverkats av denna affär. Det finns mycket allvarliga brister i hur sexualbrott utreds. Det innebär att många brottsoffer, kvinnor, inte får samhällets hjälp för att få upprättelse. Om polis och åklagare inte kan skilja på vem som ljuger och vem som talar sanning så är det omöjligt att utreda sexualbrott.

  2. I EAW nöjer man sig dock med att anklaga honom för fyra brott:
    ”Gemma Lindfield, for the Swedish authorities, told the court Assange was wanted in connection with four allegations.
    She said the first complainant, Miss A, said she was victim of ”unlawful coercion” on the night of 14 August in Stockholm.
    The court heard Assange is accused of using his body weight to hold her down in a sexual manner.
    The second charge alleged Assange ”sexually molested” Miss A by having sex with her without a condom when it was her ”express wish” one should be used.
    The third charge claimed Assange ”deliberately molested” Miss A on 18 August ”in a way designed to violate her sexual integrity”.
    The fourth charge accused Assange of having sex with a second woman, Miss W, on 17 August without a condom while she was asleep at her Stockholm home.”

    • Helt korrekt Gammelvargen. Tack för påpekandet.

      Något som jag finner märkligt är anklagelsen om sexuellt tvång och också hur Clare Montgomery beskrev det hela i High Court. Sexuellt tvång är, om jag förstått det rätt, att en person använder samma typ av våld som vid våldtäkt men att sexualakten som tilltvingas inte är jämförlig med samlag. I High Court beskrev Clare Montgomery det som om de fasthållna händerna vid brottningen om kondomen var det som gjorde att AA gick med på samlag. Det som Clare beskriver är ett fall av våldtäkt. Det är det ju inte enligt Marianne Ny.

      Frågan som jag inte kunnat avgöra är vad är det för sexuell akt som Julian gjort sig skyldig till i samband att han höll fast AAs händer? Enligt AA själv höll han fast hennes händer för att hindra henne från att nå en kondom. Det är inte sexuellt tvång. För att det ska bli sexuellt tvång måste fasthållandet av händer följas av en sexuell akt som inte är jämförlig med samlag. AA har inte uppgivit någon sådan akt. Att det inte kan vara det efterföljande samlaget är självklart. För i så fall skulle fasthållandet av händer vara våldtäkt. Och så får man inte glömma bort att Anna säger att sexet var frivilligt. Det utesluter våldtäkt.

      Att det handlar om sexuellt tvång motsägs av det faktum att när Julian inte förstår AAs beteende frågar han henne vad hon sysslar med. Då säger hon att hon vill att han ska använda en kondom vilket medför att Julian sätter på en kondom och så har paret sex.

      Det är utan tvekan en mycket märklig berättelse som AA berättar för polisen den 21 augusti. Och brottet är så svårförståeligt så att inte ens Clare Montgomery, en fantastiskt duktig advokat, förstår det.

      • Det rubriceras inte som ”sexuellt tvång” i EAWn utan som ”olaga tvång”. Märkligt är det i alla händelser.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*