120 förlorade år & 12 000 friade våldtäktsmän

För de av er som är lite sportintresserade är det ingen nyhet att Sverige ikväll kommer att spela final i JuniorVM i ishockey. Motståndaren är Ryssland. Och matchen spelas i Kanada. Närmare bestämt i Calgary.

Pär Ström, GenusNytt

Jag vet inte om Pär Ström, mannen bakom bloggen GenusNytt tillika årets femifob, kommer att se matchen. Han måste i alla fall vara skrämd av att Kanada inte är i final. Och att feministerna har haft kontroll över den kanadensiska sexualbrottslagstiftningen i 120 år. Vilket rimligen borde fått till följd att det sitter tusentals oskyldiga män i fängelse för sexbrott som de inte begått. Inte undra på att Kanadas ishockeylag inte lyckades slå Ryssarna. Det finns väl inga riktiga män kvar.

Kanada har haft samtyckeslagstiftning i 120 år. Det är mig veterligen det första landet i världen som införde en enkel och tydlig lagstiftning baserad på samtycke. Och det fungerar alldeles utmärkt. Har aldrig hört att Pär Ström använt Kanada som ett skräckexempel hur det kan gå när ”feministerna tar över lagstiftningen”.

Hanna Fridén

Varför ger jag mig på Pär Ström? Vad har han gjort för ont? Förtjänar han verkligen att häcklas? Anledningen är enkel. Jag snubblade in på Hanna Fridéns feministiska, elitistiska, stilfascistiska blogg och läste en bra artikel om samtycke.

I artikeln kan man läsa att Pär Ström har startat en facebook-grupp, ”Stoppa lagen om samlagskontrakt”.I en bloggpost förklarar Am-Pär att med samtyckeslagstiftning kommer ”snabbisar” att bli helt förbjudna. Och har man inte ett ”samlagskontrakt” så kommer man som man att dömas till upp till fyra års fängelse, givetvis tillsammans med tusentals andra män. Detta är så fördömt korkat att inte ens Pär Ström har hittat på det. Det är en insändare, Arvid Andersson, som suttit i sitt pojkrum, drömt mardrömmar om feminister, fått tuppjuck och beslutat sig för att kontakta GenusNytt för att få stöd för bisarra teorier. Och lite male-bonding. Dock utan cowboyhatt á la Brokeback Mountain.

Nu är inte allt som Pär skriver och säger fullständigt galet. Det måste jag erkänna. Men hans kommentarer runt samtycke är befängda. Han påstår att han är för jämställdhet. Då borde han vara för likhet inför lagen. Men det är han ju inte. Han är ju emot samtyckeslagstiftning.

Varför måste sexualbrottslagstiftning vara baserad på samtycke?

Självklart är det så att varje människa ska ha rätt att själv bestämma när och med vem han/hon vill ha sex med. Sex förutsätter ömsesidigt samtycke. Det tror jag att Pär också tycker. Men han förstår bara inte vad det innebär. Så låt mig förklara, kort

Våldtäktsbegreppet är med dagens lagstiftning inskränkt. Det finns flera fall som de facto är våldtäkt men som inte är brottsliga med dagens lagstiftning. Det går att läsa i SOU 2010.71. Detta är tvärtemot vad de flesta påstår. De flesta påstår att våldtäktsbegreppet är utvidgat. (Det är sant att våldtäktsbegreppet är utvidgat i förhållande till det tidigare ännu mer inskränkta begreppet.)

Consent obtained by personating the woman’s husband.

För att ta ett exempel som är lättförståeligt. Johanna, en snygg medveten oktanfascist, är gift med en utomordentligt trevlig man Johan. De trivs tillsammans och umgås kroppsligen på alla sätt och vis. Johan har en mycket otrevlig tvillingbror, Sebastian, som är extremt lik Johan till utseendet.

den gode och den onde

En kväll när Johan är ute och Johanna gått och lagt sig smyger Sebastian in till Johanna innan hon somnat. Han genomför i mörkret ett samlag med Johanna bakifrån när hon ligger på sidan. Frågan är vad är detta för typ av brott? Ett sexuellt bedrägeri är tydligt.

Johanna skulle med all säkerhet säga att hon blivit våldtagen. Med dagens lagstiftning är det under inga omständigheter våldtäkt. Det är inte heller sexuellt tvång. Det är någon typ av ofredande, sexuellt ofredande. Är det rimligt? Uppenbart är att Johanna aldrig samtyckt till att ha sex med Sebastian. Men eftersom inget våld eller hot om brottslig gärning förekommit kan det omöjligen rubriceras som våldtäkt.

Med en 120 år gammal kanadensisk lag skulle det rubriceras som våldtäkt (rape) och det skulle medföra ett kännbart straff. Om vi hade en modern lagstiftning baserad på samtycke hade det klassats som våldtäkt. Något som jag tror att de flesta håller med om är en helt korrekt bedömning.

”Sex by surprise”, Julian Assange™

I fallet Julian Assange har hans advokater pratat mycket om att det Julian skulle ha gjort sig skyldig till är ”sex by surprise”. Utan att beskriva vad det skulle vara. Enligt Urban Dictionary en omskrivning av våldtäkt. Så låt oss ta ett exempel på vad man kan kalla verkligt överraskningssex.

Johanna har en lika vacker syster, Josephine. Josephine tycker om massage för det gör henne så avslappad. En dag hos massören Oscar ligger hon på mage endast iförd stringtrosor och njuter av massagen hon samtyckt till. Helt plötsligt överraskas hon av att Oscar stoppar ett par fingrar i hennes kön. Hon skriker genast ”Slutaaaa!!” vilket får Oscar att ta bort handen.

Frågan som uppstår vad detta är för brott? Med tanke på att det handlar om penetrering av Josephines kön med fingrar så är det utan tvekan en ”sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag”. Därför borde det rimligen vara våldtäkt. När åklagaren som hanterar fallet förklarar för Josephine att det omöjligen kan vara fråga om våldtäkt eftersom inte rekvisitet ”misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning” förekommit tror hon inte sina öron. Det är bara ett ofredande, eventuellt sexuellt ofredande. Något som Josephine inte kunnat drömma om.

Hur Josephine ser på saken är helt annorlunda. Hon känner sig sexuellt kränkt och också kränkt av rättssystemet som inte ger henne upprättelse för det hon utsatts för. Vår lagstiftning är helt otillräcklig.

Med en samtyckeslagstiftning liknande den engelska skulle det vara ett allvarligt brott med ett straffsats på upp till livstids fängelse. Sexual Offences Act 2003, section 2.

Självklart skulle Oscar inte få livstids fängelse för detta brott i England men sannolikt är att han skulle få ett mycket kännbart straff. Straffsatserna är väsentligt högre i England än vad de är i Sverige. Dessutom är lagstiftningen striktare. Och fler handlingar är kriminaliserade. Något som är tvärtemot vad Julian Assanges advokater har försökt få oss att tro.

Ruskigt överraskningssex

Om vi bara för exemplets skull tänker oss att massören Oscar är en vig person. Och att han fortfarande har svårt att kontrollera sina sexuella impulser när han masserar den sköna Josephine. Om han skulle lyckas att med sin penis penetrera Josephine där hon ligger avslappnad på massagebänken. Skulle det förändra något i brottsrubriceringen med vår nuvarande lagstiftning?

Tyvärr inte. Det är inte fråga om misshandel, våld eller hot om brottslig gärning. Inget tvång förekommer. Även fast det handlar om en penetrering med penis är det inte mer än ofredande, sexuellt ofredande. Detta under förutsättning att Oscar inte lägger sig på Jospehine.

Om däremot Oscar skulle vara mindre vig och han i samband med penetreringen skulle lagt sig på Josephine, och genom sin kroppstyngd utövat våld mot Josephine skulle det möjligen rubriceras som våldtäkt, mindre grovt brott, under förutsättning att han genast slutade när Josephine förstod vad som pågick och började skrika och göra motstånd.

Vår nuvarande lagstiftning är diskriminerande mot kvinnor

De exempel jag tagit upp visar med önskvärd tydlighet att det finns verkliga våldtäkter som vår nuvarande lagstiftning inte rubricerar som våldtäkter. Vår lagstiftning gör att verkliga offer för våldtäkt omöjligen kan få upprättelse efter som lagen inte klassar brotten som våldtäkt. Våldtäktsmannen (ca 98% av alla gärningsmän är män) går fri trots att en övertygande majoritet anser att brotten är riktig våldtäkt. Det finns fler brott som av inte täcks in i vår lagstiftning men tror det räcker med dessa exempel.

Jag kan inte förstå att man kan som Pär Ström påstå att man är för jämlikhet när man är helt oförmögen att se att vår nuvarande lagstiftning friar verkliga våldtäktsmän och att kvinnor är uppenbart diskriminerade av rättssystemet. Vår nuvarande lag är inget annat än en lite upputsad lagstiftning som har sitt ursprung i medeltiden.

Brottsrubricering i ett genusperspektiv, ett exempel för Pär Ström

Till sist ett exempel som visar att det möjligen även finns en liten diskriminering mot män i dagens sexualbrottslagstiftning.

Om en man onanerar en kvinna när hon sover, bland annat stoppar in ett finger i kvinnans kön, och om kvinnan när hon vaknar motsätter sig behandlingen döms mannen för våldtäkt, mindre grovt brott.

Om en kvinna onanerar en man med handen när mannen sover och mannen när han vaknar motsätter sig behandlingen döms kvinnan för sexuellt tvång.

Vad jag undrar över vad är skillnaden i kränkning? Hur resonar domstolarna? För det är så det döms idag?

Glow in the Dark Pussy

Vad krävs för att en sexuell handling mot en man ska bedömas ”som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag?”

Ska en kvinna onanera en man med en ”realistic vagina”. Hur man nu kan kalla en grön självlysande lösvagina för realistisk.

Eller krävs det ett finger i anus?

Eller ska det vara anuspenetrering med strap-on?

Rimligen borde det vara så att om en kvinna ger en sovande man oralsex så är det att jämställa med samlag med hänsyn till kränkningens art? Eller?

Slutord, mest till Pär Ström

Jag har inte skrivit dessa rader för att reta dig. Tror att du är svårretad. Min avsikt är att genom enkla exempel få dig och andra att förstå att vår nuvarande lagstiftning är fullständigt otillräcklig. Och att den gör det omöjligt för vissa brottsutsatta kvinnor att få upprättelse. Lagen är diskriminerande mot kvinnor. Lagen förutsätter att kvinnor samtycker till sex till dess att de skriker nej och/eller gör våldsamt motstånd.

Jag blev beklämd när jag läste din blogg om samtycke. Mest för att jag tycker att du tappat all sans och balans när du skriver om samtycke. Du låter som en rabiat femifob. Som en kvinnohatare. Det tror jag absolut inte om dig. Tror bara att du inte satt dig in i frågan tillräckligt för att förstå bättre. Jag är säker på att du kan. Hoppas att du vill. Men det kräver ditt samtycke.

Jag skulle önska att du och andra, som Pelle Billing, som för fram ett mansperspektiv i debatten, vilket är bra, skulle ta ett varv till och fundera lite på vad samtycke skulle innebära i relationen mellan könen. Det är en verklig jämlikhetsreform. Och inte bara det. Det är ett paradigmskifte i hur vi förhåller oss till vår egen och andras sexualitet. Något som i förlängningen leder till väsentligt bättre sex.

Och så förstås du Hanna. Stort tack för att du fick mig motiverad att fortsätta skriva och kämpa för att vi ska få en samtyckeslagstiftning. Du gav mig en fantastikt bra fortsättning på det nya året.

16 reaktion på “120 förlorade år & 12 000 friade våldtäktsmän

  1. Pingback: Stringtrosor – 120 förlorade år & 12 000 friade våldtäktsmän | Samtycke Nu

  2. Håller inte med! De jag pratat med är överens om att våldtäkt ska innehålla någon form av tvång för att det ska vara våldtäkt. Däremot så tycker jag att straffet för sexuellt utnyttjande etc är för lågt. Tror att det är viktigt för våldtäktsoffer att vad de utsatts för trivialiseras genom att alla former av icke önskvärd sexuell kontakt definieras som våldtäkt.

    • Det är ok att du inte håller med. De flesta svenskar som lever och har levt under de senaste 120 åren har eller har haft samma uppfattning som du. Jag vet inte vilka du pratat med, men har de möjligen y-kromosomer? Tror att du begränsar ditt tänkande genom att vara överdrivet semantiskt-dogmatisk.

      Frågor.
      För att det ska vara mordbrand måste någon mördas genom branden? Om inte, varför tycker du det?
      Om det inte ska krävas tillstånd för sex, varför ska det krävas tillstånd för att kliva in i en annan persons hem? En persons kropp är väl mer privat än en persons hem, eller?

      Eller menar du att hemfridsbrottet uppstår inte förrän den som tagit sig in försöker att med ”misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvinga” sig kvar?

      Bara nyfiken

  3. Tycker att det är viktigt att rubriceringen av ett brott, och även om det är ett brott eller inte, följer ”det allmänna rättsmedvetandet”. Så jag tycker att det ska vara mord vid mordbrand etc.

    Vad jag var emot var att du ville rubricera allt som våldtäkt, inte nödvändigtvis samtyckeslagstiftning eftersom jag inte är tillräckligt insatt i vad den innebär. Jag var lite oklar med att det var det jag menade… Men om vi relaterar till mitt hem så vore det orimligt att straffa någon för att personen tar sig in i mitt hem om personen, objektivt sett, uppfattat det som ok att göra så. Exempelvis finns det ställen norrut där det är ok att öppna dörren, ropa ”är det någon hemma?” och sedan vänta inne om ingen är hemma. Om jag flyttar dit är det rimligt att jag får acceptera samma beteende.

    Fö pratade jag med både män och kvinnor om rubriceringen av sexualbrott.

    Sedan är det direkt skamligt att lagen inte är könsneutral…

  4. Jag har inte så mycket att säga i sakfrågan, det vill säga om för eller emot samtyckeslagen, men jag tycker faktiskt inte att fallet om massagen är våldtäkt utan just sexuellt ofredande. Josephine må känna sig kränkt och det är hon, men jag tycker inte hon är våldtagen. Därmed tycker jag att den svenska lagen är ganska bra. Och jag tycker inte heller att massören ska behöva sitta i fängelse i flera år eller ens flera månader, möjligtvis en eller ett par alt kännbara böter.

    Jag tycker helt enkelt inte att det Josephine har utsatts för är speciellt kränkande i relation till vad man kan utsättas för, t ex en grov misshandel.

  5. En man som vill sätta 12 000 personer i fängelse på osäkra moraliska grunder borde väl själv vara en renlevnadsmänniska? Är du det Göran?

    • Följer i analogi med detta att en person som tycker att det är ok att 12 000 våldtäktsmän går fria är en brottsling.

      Arvid. Vore bra om du kan utveckla tanken mer än att hamna i nåt allmänt ”Nej, jag tycker inte om det verkar konstigt”.

      Tror du att man i Kanada i 120 år har ”på osäkra moraliska grunder” kastat oskyldiga män i fängelse utan att vare sig du eller Pär Ström har hört talas om det.

  6. 1. Den avgörande frågan är hur långt staten ska gå in i människors privatliv. Att reglera varje minsta detalj inom sexlivet är inte i överensstämmelse med det fria samhälle som jag och de flesta människor med mig vill ha i Sverige. RFSU, Advokatsamfundet och med flera sakkunniga är eniga med mig. Och det svenska folket i stort. Bara radikalfeminister (ROKS/FI)driver idag denna fråga plus V och MP. Regeringen går emot förslaget som det verkar.
    2. I Canada har man undantagit äktenskap/förhållanden från regleringen. Det vill du uppenbarligen inte göra. Sedan har man en helt annan rättstradition och regler för bevis och bevisprövning. Ditt exempel haltar mer än bara lite.
    3. Vaför har du ingen fast adress? Varför har du gått under jorden? Varför är du eftersökt av Skatteverket?

    • Arvid,
      1 Staten garanterar människor skydd i Sverige. Och om vi skulle råka ut för brott så utreds det och den skyldige straffas. Det gäller många brott och det omfattar sexualbrott. Att advokatsamfundet, du, RFSU mfl har en uppfattning betyder inte att den är sakligt grundad eller att det är förnuftigt. Det var många som var emot rösträtt, för att sedan vara emot kvinnlig rösträtt. De tyckte att det var förnuftigt då men i historiens ljus ser det märkligt ut.

      De som vill ha samtycke är C, Moderata kvinnor, kd, V, MP och ett antal kvinnoorganisationer. Det är inga radikalfeminister.

      2 Här har du fel. Det har varit undantaget precis som i Sverige.

      3 Jag har inte gått under jorden. Och även om jag skulle ha gjort det har du helt fel i sak.

      Till sist. Vore bra om du kan sätta dig in i frågan för då skulle du se att samtyckeslagstiftning ger ett utökat skydd för män som anklagas falskt. Det är ett skäl till varför det bor införas.

  7. 1. KD:s och C:s riksdagsgrupper är delade i frågan. Jag har fakta kring detta.
    2. Här förstår jag inte riktigt ditt svar. Är du emot att äktenskap och samboförhållanden ska regleras av föreslagen samtyckeslagstiftning? Då har du ändrat uppfattning. Bra! Det är inte vad utredningen föreslår.

    • Vi kommer att få samtyckeslagstiftning. Frågan är bara när.

      2 Självklart ska lagen gälla alla. Ska inte finnas undantag för äktenskap eller samboförhållanden.

      4 Ny punkt. Vet inte om du förstår att sambolagstiftning innebär att väsentligt fler frågor måste utredas vilket innebär en fördel för den som är utsatt för verkligt brott och ger ett skydd för den som anklagas skyldigt. Ett problem som finns är att människor förstår inte skillnaden mellan vill och samtycke. Hela prataomdet kampanjen visar det. Man kan samtycka utan att man egentligen ville. Jag samtycker till att svara dig även om jag egentligen inte vill, sysslar med annat just nu.
      Med samtycke kommer kvinnor och män bättre förstå att man själv måste ta ansvar för sina handlingar, något som jag uppfattar att du tycker är viktigt.
      Tror att du är för samtycke men inte förstått det än. Vad vi måste ha är en lag som gör det lättare att veta var gränser går så att samhället i mindre grad blir inblandat. Vi är överens om grundkonceptet, rättssäkerhet, men har olika uppfattningar om hur vi ska komma dit.

    • Hej Arvid,

      Skulle vilja att du kunde ge mig svar på några frågor. Nedan beskrivs 5 situationer. Kan du tala om för mig om du finner dem brottsliga och i sådana fall vad brottet är. Tycker att det blir lättare att prata om verkliga fall.

      1 Sexuellt bedrägeri
      Johanna är gift med Johan. Johan har en otrevlig bror, Sebastian, som till utse-endet är lik Johan. En kväll när Johan är ute och Johanna lagt sig för att sova smyger Sebastian in till Johanna. Sebastian genomför i mörkret ett samlag med Johanna som tror att Johan kommit hem.

      2 Hotfull situation
      Anna har på en fest träffat Håkan och följer med honom hem. Väl hemma låser Håkan dörren omsorgsfullt och låter Anna förstå att hon inte kommer att komma ut förrän de haft sex. Anna blir mycket rädd och förvirrad. Senare på natten genomför Håkan ett samlag med en helt passiv Anna.

      3 Bortförande
      En kall natt vandrar festklädda och berusade Klara hem på högklackade skor. Hon erbjuds skjuts hem av tre män in en silverfärgad bil. Istället för att köra henne hem kör de ut till en avlägsen och för henne okänd skog. Väl framkomna låter de henne förstå att hon kommer att bli avsläppt i skogen om de inte får ha sex med henne. Klara blir livrädd. De tre männen turas om att ha sex med en gråtande och passiv Klara.

      4 Överraskningssex
      Josephine tycker om massage. En dag hos massören Oscar ligger hon avslappad på mage endast iförd stringtrosor och njuter av massagen. Helt plötsligt över-raskas hon av att Oscar för in ett par fingrar i hennes kön. Hon skriker genast ”Slutaaaa!!” vilket får Oscar att ta bort handen.

      5 Gruppvåldtäkt
      Felicia 15 har rymt hemifrån. På Centralen träffar hon tre män som erbjuder henne tak över huvudet i Jordbro. Efter en tid i lägenheten brottar en av männen ned Felicia och genomför ett samlag. När den förste våldtäktsmannen är klar tar
      de två andra männen över och har samlag med Felicia. Hon är mycket rädd och varken orkar eller vågar bjuda motstånd.
      Alla ovan beskrivna handlingar är allvarliga sexuella övergrepp. Övergrepp som en majoritet anser är våldtäkt. Inga av handlingarna är straffbara som våldtäkt eller sexuellt tvång i Sverige utom vad den förste mannen gör sig skyldig till i

  8. ”Det finns flera fall som de facto är våldtäkt men som inte är brottsliga med dagens lagstiftning.Det går att läsa i SOU 2010.71.”
    Vilken sida/sidor vore bra att veta eftersom sou brukar vara ganska omfattande.

  9. Hej GR. Ditt ”foliehattsinlägg” inspirerade mig till ett inlägg på konspirationstråden på flashback.

    Jag skriver bla att du (i mina ögon) har ”selektivt skrapsinne”, och att jag har svårt att se (hederliga) motiv till varför du vittnade i Assange fallet. Jag kan tex inte se att du skulle motiveras av ngt slags ”rättspatos”, när du mörkar/trivialiserar centrala fakta (som tex förfalskat bevismaterial), samtidigt som du utmålar Assange som lögnare. Någon respekt för brottsoffer har du bevisligen inte heller. I stället förefaller du och hela denna blogg som en bizarr, skrupelfri, PR-ploj.

    Detta är inte en aklagelse GR, men jag berättar vad JAG ser. Jag GÖR misstag ibland, jag HAR fel ibland.

    Eftersom jag inte är ensam med dessa misstankar vore det ohederligt av mig att inte göra dig uppmärksam på mitt senaste flashback-inlägg. Har jag FEL vill jag nämligen veta detta så fort som möjligt, och jag vill att ALLA skall veta att och varför jag har fel (kan du hajja!).

    Svara därför gärna (i någon form) på frågan om ”selektivt skarpsinne”, (där jag jämför ditt påstående med trenterx observation. Kommentera gärna andra motsägelser jag tycker mig ha sett i denna blogg. Se länk nedan:
    https://www.flashback.org/t1800071p5

    Du väljer själv om du vill raljera till svar. Tacksam för svar iaf. DrK

    • Krasta Popolos,

      Vad du ser och tror är säkerligen intressant för dig. Och kanske någon på Flashback.

      Om du vill veta varför jag blev ombedd att vittna den 7-8 februari bör du fråga Mark Stephens et al.

      Och sen om du verkligen vill veta. Jobbar med en serie artiklar som visar precis vad det är som hänt. Om Julian talar sanning eller ljuger. Om några av de som skriver om fallet redovisar fakta eller bara hittar på.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*