Fallet Assange: Varför Julian inte förhördes i England

Ända sedan augusti 2010 har många människor varit säkra på att hela historien om Julian Assange och sexanklagelserna är en enda gigantisk sammansvärjning mellan den politiska makten och main stream media. Makten styr polis, åklagare och domare. Media smutskastar Julian Assange och gör allt för att förhindra att fakta kommer fram. Allt är så enkelt om man har paranoia.

Det råder ingen tvekan om att polis och åklagare har gjort stora misstag i fallet. Tyvärr är det vanligt förekommande. Inget unikt. Men bara för att polis och åklagare gjort misstag betyder det inte att det är en konspiration. Inkompetens är ingen konspiration.

Något som jag tyckt varit konstigt ända tills nu är varför förhördes Julian Assange inte i England. Det verkade vara ett snabbt och bra sätt att slutföra förundersökninge. Under utlämningsförhandlingarna i London den 7-8 februari 2011 fick expertvittnena Brita Sundberg-Weitman och Sven-Erik Alhem frågor om detta. De var mycket kritiska till att förhör inte hölls i England. Nu visar det sig att de engelska advokaterna undanhöll viktig information för både Brita, Sven-Erik och domstolen. Information som med all säkerhet påverkade deras svar.

Som det framställts av de engelska advokaterna ställde Julian Assange frivilligt upp för förhör i England. Förhör som kunde ske via telefon, video-länk, på en polisstation eller på en ambassad. Men de svenska myndigheterna vägrade för att de har en elak plan. Men detta är inte sant. Det är för att uttrycka sig på ren svenska en förbannad lögn. Julians deltagande i förhör har varit villkorat. Se text nedan från Julians’ advokat Jennifer Robinson i hennes ”Brief to Canberra meeting of MP’s re Julian Assange, 4 March 2011”:

 ”During this period, we offered that Julian be interviewed via telephone or video-link from London on the condition that the Prosecutor provide him further information about the allegations and potential charges.”

”We had requested a specific description of the charges and the evidence in English as a condition precedent to Julian returning to Sweden to be interviewed.”

Det är tydligt att Julians advokater ställde villkor för förhör. De uppställda villkoren är omöjliga att möta. En misstänkt har inte rätt att få se misstankarna innan ett första polisförhör. Det är en självklarhet. Det måste de engelska advokaterna varit fullständigt medvetna om när de uppställde villkoren. Att överåklagare Marianne Ny inte accepterar villkoren är för mig självklart. Det är inte förrän en person blir åtalad som han har rätt att se alla misstankar och anklagelser mot sig på ett språk han förstår.

Nu kommer det som jag tycker är intressant. Om de engelska advokaterna hade talat om hela sanningen om förhören i England, vad hade då Brita Sundberg-Weitman och Sven-Erik Alhem svarat då? Betänk att Sven-Erik är en f.d. överåklagare. Han vet att man inte inför polisförhör ger den misstänkte rätt att se polisens bevis innan förhör. Jag är övertygad om att både Brita och Sven-Erik hade sagt att det var helt rätt av Marianne Ny att vägra förhöra Julian Assange med de villkor som de engelska advokaterna ställde upp. Men bäst är det givetvis om Brita och Sven-Erik själva uttalar sig i frågan.

Varför har de engelska advokaterna valt att undanhålla information i fallet Assange? Vad är det som gör att de tror att man kan vinna ett mål med att ljuga? Är det deras vanliga arbetssätt? Är de oetiska? Mer om detta i ”Tunna män i la-la land, del 2”

33 reaktion på “Fallet Assange: Varför Julian inte förhördes i England

  1. Du har rört ihop händelsekedjan eller så klipper du bort meningarna med flit. Läs igenom den länk till SvA NOGA igen som du postat i din artikel. JA har redan förhörts 1 gång, under förhandlingarna inför förhör nr.2 (som aldrig blev av) fick bl.a Expressen flera ggr censurerade utdrag ur den ”Fup” som senare läkte ut ocensurerad, vilket retade gallfebern på JA:s jurister som inte fick ta del av denna medan svensk press fick utdrag. Sen var du själv på plats i London så hur har du lyckats glömma detta ? Sen har du inte heller tagit hänsyn till att Engelsk juridik är annorlunda än den svenska i fråga om bevisvärderingar och förundersökningar, du har också glömt bort” att Sverige vägrade översätta dokumenten, vilket Assange fick bekosta själv. Själv fick du ju en kopia på ”Fup” i nov 2010, enligt dig själv och samma läckte ut på flashback 30 jan 2011, före förhandlingarna i London i feb 2011. Sen har både du, Brita Sundberg-Weitman och Sven-Erik Alhem skrivit under domstolsprotokoll, och då måste ni också ha fått tagit del av just det som du länkade till som skrevs av Jennifer, och mest frapperande är att du nu släpper detta exakt samtidigt som hon sitter fast i ett plan på väg till Australien och därför inte kan gå i svaromål, alla vet ju att hon fastnade på LHR eftersom hon nu hamnat på en inhibit-list bland västvärldens säkerhetstjänster…

    Ju längre tiden avlöper och ju mer du skriver, ju klarare framträder en bild av att du hoppade in i detta ärende endast för att utnyttja det för egen vinning, och nu när du lyckats göra dig ovän med hela gänget har detta övergått till ren smutskastning. Helt klart positionerar du dig inför det domslut som alla väntar på, för du är bara högaktiv i de perioder när en dom ska fattas där media då ökar sin bevakning och din timing med Jennifer är slående, när ska du börja skriva för Mattson, allt pekar i den riktningen. Och din senaste harang mot professorn där du sen stängt för kommentarer-det var spiken i kistan för dig som seriös deltagare- men det har de flesta insett sen du tog uppgiftern från flashback som dina egna ”upptäckter”.

    • Max,
      Först stort tack för att du påpekade att kommentarsfunktionen på artikeln om ”professorn” varit avstängd. Har inte sett det förrän nu. Den är öppen nu. Vill du läsa kommentarerna som ”professorn” lämnat kan du läsa denna artikel.

      När jag läser dina kommentarer har jag förstått att du blandat ihop saker och ting rejält. Jag listar dina misstag så att du kan se dem tydligt.

        Julian Assange är misstänkt för fyra brott. Han har blivit förhörd om ett. Tre brott har han inte blivit förhörd om. Det är därför man vill ha honom utlämnad.

        Det du kallar ”FUP” är en häktningspromemoria, ”HÄPM”. Den är upprättad 5/11 2010. Den kan inte ha läckts till Expressen innan den skrevs. Expressen fick på helt laglig väg ta del av delar Julian Assanges förhör den 30 augusti. Precis som svensk media fick ta del av förhören med Sofia Wilén och Anna Ardin, allt enligt offentlighetsprincipen. Bara för att du ska förstå detta länkar jag här till beslutet som gällde Aftonbladets rätt att ta del av förhören.

        Varken Julian Assange eller hans engelska advokaterna har rätt att få ta del av något material om fallet innan det gått till åtal. Som bekant är Julian Assange ännu inte åtalad. Så varken han själv, hans svenska eller engelska advokater har rätt att få något material. Eftersom de saknar den rätten behöver naturligtvis inget översättas. När Julian Assange fick HÄPM runt den 23 november valde han att översätta den. Att han fick bära kostnaden för det är inget konstigt.

        Jag kan inte påminna mig att jag någonsin sagt att jag fått ta del av FUPen i november 2010. Det vore konstigt om jag påstått det för att det är inte sant. Jag såg inte FUPen förrän den 31 januari 2011. Jag fick däremot tillgång till det material som Aftonbladet fick ut den 23 augusti 2010 redan i början på december 2010.

        Förhandlingarna i London var den 7-8 februari 2011. Jennifer Robinsons skrift publicerades 2 mars 2011. Om du läser den ser du att Jennifer skriver om domstolsutslaget den 24 februari 2011. Du borde rimligen förstå att hon kan inte ha skrivit sin artikel före domstolsutslaget. Självklart fick varken jag, Brita Sundberg-Weitman eller Sven-Erik Alhem Jennifer Robinsons skrift den 7-8 februari som du påstår.

        Vilket är hela gänget som jag gjort mig ovän med? Är det du och stjärndetektiverna på Flashback du syftar på? Eller Rick Downes, Israel Shamir och ”professor” Marcello Ferrada de Noli?

        Avslutningsvis. Du påstår att jag tagit alla uppgifter från Flashback. Om det skulle vara sant, varför skriver kommentarer till mig? Du borde ju skriva till de på Flashback som kommit med uppgifterna. Eller tror du att jag skriver på Flashback också? Ursäkta att jag frågar men du verkar mer än måttligt förvirrad.

      Du är välkommen med fler kommentarer om du önskar. Vore roligt om du kunde kommentera det som står i artikeln. Att Julian Assange engelska advokater ställde villkor för att Julian skulle ställa upp för förhör. Och att det är en självklarhet för en åklagare att inte acceptera sådana villkor. Och att det av den anledningen inte är något konstigt att Marianne Ny inte ville förhöra Julian för då skulle hon lämna ut material som en misstänkt inte är berättigad till. Om du vill ha nåt att fundera på kan du ägna lite tid åt varför Julian Assange ställde sådana villkor.

      Tack för att du upplyste mig om avstängd kommentarsfunktion. Utan din hjälp hade det tagit lång tid innan jag fattat att den var avstängd.

  2. Pust. Skönt att höra. Löjligt egentligen av Assange att oroa sig! Allt var ju bara vanlig inkompetens! (lovar du?)
    Med tanke på att även SWs polisförhör läckte till pressen (omedelbart) så vet vi redan(och även Assange) hur hon beskriver alla händelseförlopp. Men exakt vad anklagelserna kommer bli…det vete förståss gudarna och Claes Borgström.

    För, vem vet, kanske vet Assange att han har gjort något ANNAT, något som han INTE är anklagad för …är det månne vad du vill insinuera? Jag tror nämligen att du har helt rätt där(!)

    Eller är det fredrik Fredrik Reinfeldt som har rätt när han säger:

    ”vi får inte glömma vad som står på spel här, det är ju kvinnors rätt att få utrett om de blivit utsatta för ett övergrepp eller ej”

    …utrett..

    Vad var det nu igen som fick dig att starta denna blogg? Vad var det du ville uppnå? Nåt med samtyckeslagstiftning..men exakt varför?
    Minns du detta än idag?

      • Jag kan inte för mitt liv tro att du startat denna blogg, lagt ner allt detta arbete, rest till England och vittnat i processen, enkom med syftet att ägna dig åt ordbajseri.

      • ”Om någon hade betett sig lika klumpigt som Julian Assange tror jag att vederbörande hade råkat ut för en likartad behandling”

        Återigen en punkt där vi är överens! Som journalist skall man bete sig smidigt. Inte så lätt att vara smidig och bedriva bra journalistik bara. Man får inte reta upp fel personer.

        Men jag ställde en fråga till dig: Varför vill du (ni?) införa en ny lagstiftning? Vad vill ni uppnå med detta?

  3. ”Julian Assange är misstänkt för fyra brott. Han har blivit förhörd om ett. Tre brott har han inte blivit förhörd om. Det är därför man vill ha honom utlämnad.”

    Du har ju läst förhören. Precis som jag så är du ingen Jurist men du kanske skulle kunna precisera var i förhören som det går att utläsa att något enda brott har begåtts (fyra brott skulle vara magnifikt om du kan hitta). För att vara tydlig så vet jag att han är misstänkt för 4 brott men från förhören så kan åtminstonde jag inte hitta tillstymmelse till någon brottslig handling.

    Jag antar att du på något sätt kan hitta en beskrivning av fyra brott som begåtts. Då är nästa fråga, tror du att det finns bevis för att visa att ett brott begåtts? Det är nämligen inte tillåtet även om man heter Marianne Ny att okynnesåtala (vilket det handlar om ifall man åtalar men inte tror på en fällande dom).

    Nu är ju inte JA åtalad, men tror man sig inte kunna få fram bevis som leder till en fällande dom så ska förundersökningen läggas ner.

    Risken att Marianne Ny blir fälld för ett ev okynnesåtal är nog att betrakta som obefintlig (men det beror ju enbart på att vi inte lever i en rättstat, i annat fall hade hon åkt i finkan)

    Det skulle vara intressant att titta på hur många EAW’s som begärts från svenskt håll map liknande anklagelser som ställts mot JA. Avrundat uppåt så är det ca 0 om jag inte fått helt fel uppgifter (om man nu inte ser de mycket unga och oerfarna flickorna som barn , vi har visst utfärdat någon EAW när det gäller Pedofili).

    Du anser att bara för att en svensk myndighet (som du själv beskriver som oerhört oprofessionell) anser att han ska komma hit så är det inget att diskutera. Det skulle vara intressant att veta hur du skulle ställa dig till att åka till Grekland om du efter en semester blev anklagad för ett antal mord och våldtäkter. Möjligtvis är du mer rakryggad än ett antal mycket kända svenska jurister som dels anser att JA ska komma till Sverige och dels anser att svenskar anklagade för grova brott i grekland inte ska åka dit. Jag tror på dig GR. Jag tror att du skulle ringa jobbet och säga, tjena chefen, jag åker till grekland på obestämd tid, en grekisk domstol tycker att jag ska befinna mig på plats tills de har lust att förhöra mig om ett absurt brott jag inte anser mig skyldig till. De tänker inte berätta när de ska förhöra mig, ev tar det flera månader men det är väll ok?

    Sen kan man undra om du inte är lite fundersam över att man inte anser att mycket grova våldsbrott där man har tydliga videobevis och vet exakt vart gärningsmännen befinner sig anses vara ett för banalt brott för att utfärda en EAW.

    Om man inte levt i ett land så är det väldigt svårt att bedömma hur ”rättssäkert” det är. Får man reda på att t.ex förundersökningar mot poliser som blir filmade när de begår brott läggs ner. Om att motpartens advokat fått sin karriär genom att inte bara vara försumlig utan aktivt mederkat att få sin klient oskyldigt dömd för mord han inte begått. Om man kommer från ett land där man får reda på vad man är anklagad för och där man inte blir häktad med restriktioner på obestämd tid. Då kanske man är lite misstänksam mot det landets rättssystem?

    Om det dessutom sker stora kampanjer mot dig (#prataomdet) som okritiskt sprids i all media i det land där du är anklagad. Om dessutom statschefen lägger sig i ditt fall (genom att säga att han inte gör det samtidigt som han sprider falsk information) Hur stort förtroende har du för rättsväsendet i det landet?

    Fast visst, jag tror du är en hyvens kille, du hade nog t.o.m åkt till vitryssland, etiopien eller saudiarabien om någon myndighet där hade begärt att du skulle dit.

    Jag håller på dig, du är ju så rättrådig, så neutral, så saklig, så rättvis och förståndig. Du vet vem som är skyldig, vem som är oskyldig, vem som är god, vem som är konspiratorisk , vad som är sant vad som är falskt du är ett orakel ett helgon en logikens mästare och du har alltid rätt. Hallelulja

  4. Du skriver ”De uppställda villkoren är omöjliga att möta. En misstänkt har inte rätt att få se misstankarna innan ett första polisförhör” men min fråga/påstående/undran är att även om man inte har rätt till att få se misstankarna så är det ju inte samma sak som att åklagaren är förhindrad att lämna ut dem. Och sålunda är det inte omöjligt att möta villkoren. För en lekman som jag är, är det uppenbart att man vill veta vad man är misstänkt för. Så det verkar för mig som ett alldeles rimligt villkor.

    • Pelle P,

      Formuleringen ”De uppställda villkoren är omöjliga att möta ……” var kanske olycklig. Vad jag menade var att i fallet Assange gjorde Marianne Ny bedömningen enligt kap 23 18 § rättegångsbalken att det skulle vara till men för förundersökningen om hela utredningen lämnades till Julian före ett polisförhör. I fallet Assange var det ”omöjligt” att lämna ut handlingarna. Se Marianne Ny’s brev till Australiens ambassad, sid 6-7, så kan du se hennes förklaring. Om åklagaren bedömde att det hade varit ok att lämna ut handlingarna så hade han givetvis fått det.

      Julian Assange har vetat om vad han är misstänkt för sedan den 21 augusti 2010. Precis som du och jag och resten av världen vetat om det. Det Julian Assange har begärt att få ut är inte att veta vad han är misstänkt för utan han har velat få ta del av hela utredningen i fallet. Dvs att få läsa samtliga vittnesförhör och få ta del av samtliga utredningsåtgärder. Han har begärt att få samma material han skulle få före en rättegång men han ville ha det före första polisförhöret. För mig är det absurt att begära det innan ett första polisförhör ägt rum. De engelska advokaterna ställde upp villkor för förhören som de visste att Marianne Ny skulle säga nej till. Bara för att de sedan skulle kunna säga, Julian Assange har erbjudit sig att ställa upp på förhör. Det är inte snyggt gjort.

      • Det som är osnyggt är att alla inte är lika inför lagen. Det är få (om någon annan) som skulle behöva genomgå denna process som totalt saknar substans. Tror du, med vetskap om det svenska rättssystemet att en godtycklig svensk oavsett hur han agerat efter att åklagaren startat förundersöknng skulle råka ut för samma sak. Hade det inte varit JA utan Sven Svensson, Anders Andersson eller Göran Rudling så hade detta varit nedlagt innan det startade.

        På wikipedia står följande
        Some countries, like Cambodia, Iran, Saudi Arabia, Egypt, China, Sweden, Germany, Australia, United States and others attempt to control and censor information on the World Wide Web

        Tyvärr är det inte det enda området vi är lika de första länderna i listan och utvecklingen går knappast åt rätt håll

      • Guapo,

        Om någon hade betett sig lika klumpigt som Julian Assange tror jag att vederbörande hade råkat ut för en likartad behandling.

        Om du hade åkt till England och sökt uppehålls- och arbetstillstånd, haft sex med två damer som efteråt anklagar dig för sexuella övergrepp och det första du gör när svenska media frågar dig vad som hänt så svarar du att det är en konspiration: Det är mörka krafter som är ute efter dig och detta är första tricket. När du sedan efter en tid blir kallad till polisförhör låtsas du som om du aldrig hört talas om det och så åker du till Italien. När du väl kommer till Italien försöker du förklara för alla som orkar lyssna att det engelska rättsväsendet är korrumperat och England är egentligen en bananrepublik styrd av feminister. När din engelska advokat uppmanar dig att komma tillbaka till England för förhör bryr du dig inte om det för du lyssnar hellre på italienska advokater. När den engelska åklagaren varnar dig att om du inte inställer dig till polisförhör kommer en EAW utfärdas. Du svarar med att du minsann inte har tid att åka världen runt och prata med oväsentliga åklagare som äter män till frukost. Sen talar du om för världen att du frivilligt låter dig förhöras i Italien. Men du säger till den engelska åklagaren att du inte alls vill inställa dig för du har krav på att se hela polisutredningen innan du behagar svara på frågor. När den engelska åklagare tröttnar på dina fåniga utspel och utfärdar en EAW tar du till din hjälp fyra dyra advokater som fortsätter att skrika om att England är en bananrepublik. Efter att du förlorat i domstol och du döms till utlämning enligt EAW vägrar du betala dina advokaträkningar men fortsätter att tala om att England har världen konstigaste lagar. Du överklagar och förlorar igen. Då överklagar du till Italiens högsta domstol. Och där ligger ärendet nu.

        Om du gjort detta tror jag inte att bara att engelsmännen tror att du måste ha gjort nåt dumt för annars hade du inte hittat på alla dessa fullständigt bisarra anklagelser om England. Och de flesta skulle nog vilja att du utlämnades. Inte bara till polisförhör utan även till en undersökning av ditt mentala tillstånd.

  5. Vad spelar det egentligen för roll vilka villkor som Assange eventuellt ställde hösten 2010? Han har ju suttit i husarrest i ett och ett halvt år sedan dess, och åklagaren har haft gott om tid att förhöra honom på sina egna villkor. Trots hård kritik har hon avstått. Dina slutsatser är alltså felaktiga och din artikel vilseledande. Tunna män i la-la land indeed.

  6. ”Det råder ingen tvekan om att polis och åklagare har gjort stora misstag i fallet. Tyvärr är det vanligt förekommande. Inget unikt. Men bara för att polis och åklagare gjort misstag betyder det inte att det är en konspiration. Inkompetens är ingen konspiration.”

    Så skriver du. Näe, men när media underlåter sig att skriva om dessa misstag så gör de exakt samma fel som de gjorde i Quickfallet eller Da Costa-fallet. Då är det en slags konspiration. Måhända en tyst sådan men nog fan är det en konspiration.

    Om du var anklagad för övergrepp av en kvinna och hon lämnade in en kondom som hon påstod att du hade rivit sönder… och den kondomen saknade DNA… och polisen visste detta och media visste detta… vad skulle du tro om ingen ville låtsas om det? Att det fanns krafter som ville dig illa? Skulle du inte skrika vitt och brett om detta?

    Eller om polisen som förhörde målsägaren var bekant/partivän med väninnan som följde med till polisen… och om samma polis skrev ”SKAAAANDALLLL!!!!” när åklagare nr 2 lade ner anklagelserna mot kompisen… och ingen i media skriver om just detta… vad skulle du tro då?

    Inkompetens blir något annat när korten ligger på bordet. Inkompetens är utmärkt att skylla på i Sverige eftersom ingen kan straffas för det. Inkompetens förekommer. Men inte genomgående i alla led.

    Bättre försök nästa gång, lille vän.

  7. ”Och de flesta skulle nog vilja att du utlämnades. Inte bara till polisförhör utan även till en undersökning av ditt mentala tillstånd.”

    Det är ditt mentala tillstånd GR som jag oroar mig för. Du lägger din vana trogen ord i Assange mun som han aldrig uttalat. Du pratar om lögnare. Vill du se en lögnare, se dig själv i spegeln. Det är uppenbart att det finns krafter som vill åt Assange. Att de utnyttjar situationen borde t.o.m någon med din slutledningsförmåga förstå. Du pratar om konspirationer och insinuerar att JA påstått att de sk utsatta kvinnorna ingår i en konspiration. Du har lögnaktigt insinuerat detta under mycket lång tid och inte bara jag utan ett flertal personer har bett om en referens som vidimerar ditt påstående. Du har inte gett någon, och det är inte så konstigt eftersom det inte finns någon. Du blandar påståenden hit och dit och missförstår avsiktligt vad som sagt i olika sammanhang. Det finns en stor lögnare och det är du Göran. Dina lögner de blir inte mer sanna för att du upprepar de i oändlighet.

  8. Det ligger nåt i det du säger, att man inte kan begära att få se alla uppgifter i fallet inför ett förhör. Men jag undrar om Ny kan hänvisa till den principen. För då erkänner hon ju att det bara handlar om ett förhör. Och man får inte använda EAW till ett förhör, man måste ha kommit längre i processen. Därav Ny:s försök att omtolka begreppet ”lagföring”.

    • Rolomayan,
      Jag uppfattar inte att det förekommer någon omtolkning av begreppet lagföring. De engelska advokaterna försöker däremot omtolka begreppet. I EAWn står det i den engelska texten ”for the purposes of conducting a criminal prosecution”. Om du slår upp google översätt kommer du se att ”conducting a criminal prosecution” betyder exakt lagföring. De engelska advokaterna plockade sönder meningen och gjorde ett stort nummer av ordet ”prosecution” betyder åtala. Marianne Ny har inte gjort en omtolkning, det är de engelska advokaterna som gjort det.

      Du kan själv läsa Marianne Ny’s brev till den australiske ambassadören där hon redovisar vilka skäl hon har för att inte lämna ut hela utredningen. Du finner brevet på sidan 6 och 7 i detta dokument. Att Marianne Ny hänvisar till 23 kap 18 § rättegångsbalken. Det innebär inte alls att det bara handlar om ett förhör. Först förhör, och om det styrker misstankarna blir det åtal. Assange har rätt att se hela utredningen innan fallet går till åtal. Om han sen blir åtalad har han rätt till en kopia av hela utredningen.

      Min förståelse av ”förbudet” mot förhör i en EAW handlar om att man kan inte begära en person utlämnad för att använda sig av personens förhör i en annan brottsutredning. Man kan inte få Assange utlämnad för att utreda ett brott som någon annan person har begått.

      • ”Min förståelse av ”förbudet” mot förhör i en EAW handlar om att man kan inte begära en person utlämnad för att använda sig av personens förhör i en annan brottsutredning”

        Intressant, det förtjänar att kollas upp i lagtexten! Jag har fått intrycket att det inte alls gäller bara såna fall, utan även är till för att EAW inte ska användas för förhör där man enkelt skulle kunna använda Mutual legal assistance.

        Sen förstår jag inte riktigt ditt argument om att advokaterna plockade sönder frasen ”conducting a criminal prosecution”. Om det som du säger exakt betyder ”lagföring”, så är det ju just det som är problemet, eftersom ”lagföring” i juridiken betyder att man har mer än ett förhör på gång. Därför sa också Sveriges företrädare att man avsåg att åtala och inte bara förhöra. Hade det varit fritt fram med enbart förhör enligt EAW så hade ju inte bara advokaternas pressande på denna punkt varit meningslöst, utan även Sveriges svar hade varit fullständigt poänglöst. I så fall hade ju Sverige mycket enklare kunnat sagt: Ja, vi vill bra förhöra honom. Skicka hit honom, EAW:n tillåter utlämning för förhör. istället trasslade man in sig i dubbeltydigheter kring ordet lagföring, som dels kan betyda vad som helst som görs i polisiära sammanhang, men i sin egentliga juridiska betydelse är mycket snävare och innebär att ett åtal är på g. (Varvid kravet på att JA skulle fått del av materialet inte längre vore orimligt).

      • Rolomayan,

        Kolla gärna lagtexten. Vad jag förstår finns det inget krav på att använda Mutual Legal Assistance. Det är en möjlighet bara. Det viktiga är proportionalitetsprincipen. Något som inte är så viktigt i svenska och engelska fall eftersom åklagarna i båda länderna ska jobba enligt objektivitetsprincipen.

        Om du visste hur mycket fullkomligt meningslöst pressande som de engelska advokaterna sysslat med. Många frågor de tog upp var helt felaktiga. Och deras argument var tomma. Kommer att skriva om det för det stör mig enormt.

        Skickar ett utdrag ur Skeleton Argument February 4. Där kan du se vad de engelska advokaterna gjort. De har tagit ut ett ord ur sitt sammanhang och på det försöker de bygga flera argument. När jag väl såg det trodde jag faktiskt inte mina ögon. Judge Riddle måste ha skrattat på sin kammare.

        Något som man från de engelska advokaterna sida hela tiden påstått (och alla Assangenistas) är att det är en överhängande fara att Julian Assange kommer att bli utlämnad till USA från Sverige. Se Skeleton Argument 4 feb punkt 173 och framåt. Trots att detta är ett huvudargument för försvaret och att det stod med i Skeleton så nämndes det inte med ett ord i vare sig Magistrates eller High Court. Judge Riddle kommenterade det lite syrligt:
        ”There was at one stage a suggestion that Mr Assange could be extradited to the USA (possibly to Guantanamo Bay or to execution as a traitor). The only live evidence on the point came from the defence witness Mr Alhem who said it couldn’t happen. In the absence of any evidence that Mr Assange risks torture or execution Mr Robertson was right not to pursue this point in closing. It may be worth adding that I do not know if Sweden has an extradition treaty with the United States of America. There has been no evidence regarding this. I would expect that there is such a treaty. If Mr Assange is surrendered to Sweden and a request is made to Sweden for his extradition to the United States of America, then article 28 of the framework decision applies. In such an event the consent of the Secretary of State in this country will be required, in accordance with section 58 of the Extradition Act 2003, before Sweden can order Mr Assange’s extradition to a third State. The Secretary of State is required to give notice to Mr Assange unless it is impracticable to do so. Mr Assange would have the protection of the courts in Sweden and, as the Secretary of State’s decision can be reviewed, he would have the protection of the English courts also. But none of this was argued.”

        Till sist. Kan inte låta bli denna kommentar från Judge Riddle:
        ”I have not heard from Mr Assange and do not know whether he had been told, by any source, that he was wanted for interrogation before he left Sweden. I do not know whether he was uncontactable from 21st – 29th September and if that was the case I do not know why. It would have been a reasonable assumption from the facts (albeit not necessarily an accurate one) that Mr Assange was deliberately avoiding interrogation in the period before he left Sweden. Some witnesses suggest that there were other reasons why he was out of contact. I have heard no evidence that he was readily contactable.”

  9. Ja, det här med vad för slags förhör man inte får använda EAW till bör absolut kollas upp.
    Du har säkert rätt i att advokaterna hade en hel del onödigt pressande och dåliga argument. Dock tycker jag inte du svarar på min poäng: att om detta med ”lagföring” var ett onödigt stickspår från advokaternas sida, så skulle ju inte Sveriges representant ha behövt ge sig in på sitt märkliga försvar om att vi bara vill förhöra men förhöret ska leda över till lagföring osv. För om EAW tillåter att man utlämnar någon för enbart förhör så är ju advokaternas pressande på denna punkt helt irrelevant, och det skulle förstås både Sveriges representant och domaren genast ha insett. Genom sina svar ger ju Ny och Sveriges representant istället intrycket av att det var en rimlig invändning, som kräver ett komplicerat svar.
    Sen vet jag inte om jag är så imponerad av Judge Ridlles spekulationer kring varför Assange var svårkontaktad, men smaken är olika.

    • Lagföring var ett onödigt stickspår. Helt felaktigt sådant.

      Nu kommer jag inte ihåg exakt vad som Clare Montgomery sa. Det jag kommer ihåg att hon sa var att det fanns ett intent att åtala men att det inte med 100% säkerhet betydde att det skulle bli ett åtal. Dvs det var beroende på Assanges svar.

      EAW tillåter inte förhör för annan brottsutredning. Tanken är inte att det ska vara förhör som kan hjälpa en annan brottsutredning. Man kan inte heller fiska under ett förhör för att få fram andra brott än de som står angivna i EAWn. Advokaternas fixering vid hela denna fråga hängde på att de tog ett ord ur en rad av ord och så försökte man vränga det. Ska se om jag hittar Montgomery svar på Skeleton.

      Clare Montgomery tror jag var rätt trött på Mark Stephens, Geoffrey Robertson och John Jones. De körde med hagelbössataktiken. Panga upp allt möjligt i alla riktningar och hoppas att nåt trillar ned.

      Är detta ett bättre svar?

  10. Lite bättre, men inte bra nog.
    För om det går bra att hämta nån till förhör enligt EAW så är ju klagomålet om detta totalt irrelevant, och Montgomery skulle bara ha sagt ”invändningen är totalt irrelevant, EAW, tillåter överlämning för förhör” och sen skulle saken varit ur världen. Att hon, som är en skicklig jurist, inte sa så, är en stark indikation för att saken är mer komplicerad.
    Men för att reda ut detta måste vi kolla på EAW-avtalet.

    • Kolla du. Jobbar med annat. Vad jag förstått är att enbart förhör, dvs utan en tanke om åtal är inte tillåtet.

    • Efter att ha funderat lite på det vi diskuterat tror jag att man kan sammanfatta tankarna bakom EAW och Mutual Legal Assistance på följande sätt. Tanken bakom EAW är att på ett enkelt sätt kunna lagföra personer som tagit sig till ett annat land än det land där brottet begicks. Skicka tillbaka den misstänkte för lagföring. Tanken bakom Mutual Legal Assistance (MLA) är att vara en hjälp i brottsutredningar. Polis och åklagare ska kunna få hjälp av polis i andra länder för att kunna genomföra brottsutredningar. Vad som man menar, min tro, med att en person inte ska kunna utlämnas bara för ett förhör är att man vill undvika att utlämna personer för att förhöras i brottsutredningar där personen själv inte ska lagföras. För den typ av förhör har man utformat instrumentet MLA.

  11. Det är möjligt att EAW och MLA är tänkta på det sätt du skriver. Jag tror det inte, men det kräver undersökning.
    I väntan på att jag ska hinna kolla efter upplysningar om det, så vill jag ändå påpeka igen en sak som talar emot det du skriver:
    ”Vad som man menar, min tro, med att en person inte ska kunna utlämnas bara för ett förhör är att man vill undvika att utlämna personer för att förhöras i brottsutredningar där personen själv inte ska lagföras.”
    Hade det bara varit det som EAW ska undvika, så hade Montgomery bara behövt säga att förhöret med JA inte är del i en brottsutredning mot någon annan. Och att försvarets invändningar på denna punkt därför inte är ett argument mot EAW:n.
    Men så sa hon inte, utan hon försökte bemöta invändningen att det enbart var ett förhör man ville ha med JA. Vilket ju inte skulle ha behövt bemötas enligt din tolkning, efterosm det ju hela tiden var klart att förhöret inte ingick i en utredning av någon annans brott.

    • Du måste tänka på en sak bara, som talar emot det du skriver. De flesta verkar inte ha funderat djupare på vad de olika fördragen verkligen har för syfte. Tror inte att Clare Montgomery själv varit helt säker på vad som är skillnaden i idé mellan EAW och MLA. De flesta som skriver om EAW och MLA verkar inte heller ha klart för sig vad skillnaden egentligen är.

      Assanges advokater talade i ett högt tonläge. Så också Assange. Clare försökte bara bemöta vad advokaterna framförde istället för att djupare gå in i det hela och förklara skillnaderna mellan EAW och MLA. Hade hon gjort det tror jag att det varit bra för alla inblandade. Framförallt för alla Assanges supporters som tror att det är nån konspiration bakom det hela.

      • Och som vanligt tjatar GR om konspirationer hit och dit. Du har fortfarande inte kunnat visa att JA påstått att kvinnorna ingår i en konspiration. Wikipedia ger följande definition av konspiration

        ”Konspiration (av latinets conspirare: ‘andas tillsammans’), eller sammansvärjning, syftar på ett hemligt samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte.”

        Eftersom det finns mer en tillräcklig evidens som är helt öppen för alla intresserade som visar på att många personer/organisationer anstränger sig till sitt yttersta för att sätta dit JA på olika sätt så är det inte en konspiration. Konspiration implicerar mer eller mindre en ”honey trap” vilket JA aldrig någonsin påstått att det varit (och enbart en mycket liten del av de som på goda grunder stöder Assange har överhuvudtaget spekulerat i att så är fallet)

        Du är en lögnare eller om man hellre uttrycker sig som Jonathan i bröderna lejonhjärta ”bara en liten lort”.

      • Här blir det tydligt varför jag tror din tolkning knappast kan stämma. Den innebär nämligen att Claire Montgomery inte skulle ha koll på EAW och MLA. Det finner jag föga troligt med tanke på att hon är en jurist på toppnivå som ska arbeta med ett fall där EAW:ns tillämpbarhet ifrågasätts.

  12. ”Lagföring var ett onödigt stickspår. Helt felaktigt sådant.”
    Nej! Du förbiser att rambeslutet inte är direkt tillämplig EU-rätt. Vad de engelska domstolarna har att pröva är om JA skall överlämnas till Sverige enligt engelsk rätt, Extradition Act 2003. Och den har i Art 2 para 2 förutsättningen:
    ”(a)the person in respect of whom the Part 1 warrant is issued is accused in the category 1 territory of the commission of an offence specified in the warrant, and
    (b)the Part 1 warrant is issued with a view to his arrest and extradition to the category 1 territory for the purpose of being prosecuted for the offence.”

    High Court har ett resonemang om detta: att om engelsk rätt avviker från rambeslutet gäller engelsk rätt, låt vara att engelsk rätt så långt möjligt skall tolkas mot bakgrunden av rambeslutet. Men rambeslutet är som sagt inte direkt tillämplig EU-rätt! Så en förutsättning är att EAW utfärdats ”for the purpose of being prosecuted”.

    • En förutsättning för en giltig EAW är att den är utfärdad ”for the purpose of being prosecuted for the offence”. Advokater bör kontrollera att EAWn är utfärdad med detta syfte. EAWn i Julian Assanges fall är utfärdad ”for the purposes of conducting a criminal prosecution”. Att EAWn är utfärdad korrekt är uppenbart. Något man enkelt kan se av texten. Clare Montgomery skriver följande ”The defence asserts that the EAW was issued for the purpose of interrogation and not for the purposes of conducting a criminal prosecution. However there is no equivocal statement or ambiguity in the warrant to substantiate this assertion. On the contrary the EAW, read as a whole, makes it plain that the warrant is issued for the purpose of a criminal prosecution.” Någon annan tolkning än Clare Montgomery’s är inte möjlig.

      Vad gör då de engelska advokaterna. De gör något fullständigt bisarrt och onödigt, de försöker trolla med ord. I Skeleton Argument kan vi läsa ”I request that the person mentioned below be arrested and surrendered for the purposes of conducting a criminal prosecution [“för lagföring”] or executing a custodial sentence or detention order”). This translation of “för lagföring” is wrong, and so in fact the EAW does not on its face state that it has been issued for the purposes of prosecution. De engelska advokaterna försökte inbilla domstolen att ”for the purposes of conducting a criminal prosecution” inte betyder ”for the purpose of a criminal prosecution.” med anledning av att det är fel att översätta ordet prosecution med lagföring. När jag läser detta tror jag inte att Mark Stephens et al var helt friska när de skrev det. Och så tror jag att Judge Riddle måste haft svårt att hålla sig för skratt när han hörde Geoffrey Robertson i domstol argumentera detta. Conducting a criminal prosecution betyder lagföring. Det kan man enkelt se när man jämför den svenska och engelska EAWn.

      I sitt Skeleton Argument skriver man ”Indeed, Mr. Assange – a cooperative witness, as he has shown by having already been interviewed at length about the allegations in Sweden and having stayed there awaiting an interview for over five weeks after the investigation began – could easily have been interviewed by the Swedish authorities simply through the informal assistance of the UK authorities.” Vad man gör här är att försöka ge sken av att Mr Assange är samarbetsvillig. Assange avvek från Sverige när polisen ville förhöra honom och har sen dess ställt krav på att se hela polisutredningen för att medverka i förhör. Detta är inte tecken på samarbetsvilja.

      Några frågor.

      1 Om Julian ställt krav på att få se hela polisutredningen före förhör i England var det korrekt av Marianne Ny att inte godta de kraven?
      2 Om du fått information om att Marianne Ny hade försökt få till stånd ett förhör före Julian lämnade landet och att han sedan hela tiden ställt krav för att medverka i förhör tycker du då att det var rätt att utfärda en EAW?

      • Jag vet inte varför du hänger upp dig på Riddle’s dom. Han gjorde det enkelt för sig, och i vart fall är ju hans resonemang överspelade genom High Court’s dom. Den domstolen ägnade nästan tio sidor (p 128-154) åt frågan om A var ”accused” och begärdes överlämnad ”for the purpose of being prosecuted”. Utgångspunkten var att ”extradition is not permitted for investigation or gathering evidence or questioning to see if the requested person should be prosecuted”. Såväl Marianne Ny som RÅ:s företrädare Nils Rekke hade upprepade gånger offentligt uttalat att huruvida åtal skulle väckas var en öppen fråga. Först omedelbart före den muntliga förhandlingen i februari 2011 bytte Marianne Ny fot och meddelade den engelska domstolen att hon nu beslutat att senare besluta om åtal.

        Inte heller förstår jag varför du känner ett behov av att konstruera ursäkter till åklagarmyndighetens agerande som myndigheten inte själv kommit på.

        Vidare tycker jag du lutar dig lite väl närsynt på en gummiparagraf i den svenska rättegångsbalken. Om nu A var att anse som ”accused” hade han enligt art 6 i Europakonventionen för mänskliga rättigheter obetingad rätt ”to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him”. Redan i egenskap av ”arrested or detained” hade han rätt att ”be informed promptly, in a language which he understands, of the reason for his arrest and of any charge against him”(art 5 p 2). Av det citat du återger framgår inte att Jennifer Robinson begärt något därutöver som villkor för att A skulle höras på telefon eller på videolänk i England.

        Det är mycket du finner uppenbart eller självklart. Det erinrar mig om en gammal lärare som brukade säga att när någon säger att något är självklart betyder det bara att det är klart för honom själv.

  13. Brita gjorde bort dig grundligt,.
    Hur går det med din blogg som handlar om samtycke mella knullande människor, men som endast handlat om att misstänkliggöra AA och JA.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*