Julian Assanges advokater konspirerar för att dölja sanningen om utlämning

Glenn Greenwald, Michael Ratner, Jennifer Robinson, Mark Stephens, Geoffrey Robertson och Per E. Samuelsson är alla advokater som påstått att Julian Assange riskerar att utlämnas till USA om han blir utlämnad från Storbritannien till Sverige. Jag har bett Glenn Greenwald, Michael Ratner och Jennifer Robinson om fakta som stöder deras påståenden. Något som jag inte fått. Och det är inte så konstigt. Det finns nämligen inga fakta som stöder deras påståenden. ”Risken för utlämning” är inget annat än ett konspiratoriskt påhitt av Julian Assanges advokater. Eller för att uttrycka det tydligare, en lång rad av riktigt dåliga lögner som upprepas i samförstånd.

För att kunna göra en bedömning av vad som är sant när det gäller risken för utlämning måste man förstå några viktiga begrepp.

  • Utlämning –  En person som är eftersökt av en annan stat kan utlämnas efter prövning i domstol. Om Högsta Domstolen godkänner en utlämning kan regeringen motsätta sig en utlämning. Om Högsta Domstolen vägrar godkänna en utlämning kan inte regeringen utlämna personen.
  • Utvisning, deportering – En person som inte är önskvärd i landet kan utvisas. Som exempelvis oönskade diplomater eller utlänningar som gjort sig skyldiga till allvarliga brott.
  • Avvisning – En person som saknar giltiga handlingar för inresa i Sverige kan avvisas. Personer som sökt politisk asyl eller uppehållstillstånd och som inte erhållit det avvisas också.

De senaste 50 årens utlämningar

På 60- och 70-talet flydde över 400 amerikanska soldater till Sverige från krigstjänst i Vietnam. De beviljades uppehållstillstånd av ”humanitära skäl”. Det var enklare än att ge politisk asyl eftersom det var politiskt känsligt i klimatet som rådde. USA var vid denna tidpunkt intresserade av vad som pågick i Sverige så man försökte infiltrera desertörsföreningarna. Under perioden utvisades några, har hört uppgiften om antalet sex, ”amerikanska desertörer” från Sverige på grund av misstanke om att de var agenter. Av vad jag vet utlämnades inte en enda desertör. Tror inte heller att USA begärde att få en enda desertör utlämnad eftersom USA var medvetet om att en utlämning aldrig skulle bifallas.

När kriget mellan Irak och Iran utbröt i september 1980 flydde tusentals personer till Sverige för att komma undan krigstjänst och det blodbad som kriget resulterade i. Känner inte till att någon, vare sig från Iran eller Irak blev utlämnade.

I augusti 1992 vägrade regeringen att utlämna Edward Lee Howard, en avhoppad CIA-agent, som USA ville få utlämnad. Edward Lee Howard misstänktes för att ha utlämnat information till Sovjetunionen som lett till att åtminstone en person i Sovjetunionen mördats. Vad som är extra intressant med denna svenska vägran att lämna ut Edward Lee Howard är att statsministern under denna tid var Carl Bildt. Samma Carl Bildt som Julian Assange i en intervju i Rolling Stone utpekar som amerikansk informatör (spion):

The conventional wisdom – both in Sweden and the U.S. – is that you won’t be extradited. Why are you convinced you will?
Extradition is a political matter. The extradition treaties – those from the U.K. to the U.S. and from Sweden to the U.S. – are both very dangerous for me. Every day that I remain in England, it is dangerous, and if I am in Sweden, it will be at least as dangerous as it is here, and very probably more so. The Swedish foreign minister responsible for extradition, Carl Bildt, became a U.S. Embassy informant in 1973 when he was 24 years old. He lead a conservative leadership program, where he met Karl Rove. They became old friends and would go to conferences together and so on.

Att Julian Assange är rädd för en utlämning till USA är uppenbart. Fobiskt rädd. Men det gör det inte mer sannolikt för en utlämning. Att Julian Assange saknar kunskap om utlämning från Sverige kan man förstå av följande citat:

”But in the end, the Swedish Government let him go. One reason: The treaty between the United States and Sweden does not recognize espionage as an extraditable offense.” New York Times 30 August 1992.

”He could not be extradited from Sweden to the United States because Swedish law regards espionage as a political crime.” Los Angeles Times 27 August 1992.

”Tuesday, some members of the administration expressed irritation at Sweden’s approach to the case, but others said their efforts to gain his custody were hobbled from the start by the bilateral treaty between the two countries that excludes espionage as an extraditable offense.”  Houston Chronicle Archives 26 August 1992.

18 december 2001 avvisades, AVVISADES, två egyptiska medborgare till Egypten efter det att regeringen inte beviljat dem politisk asyl på grund av att SÄPOs bedömningar. För mer information se JOs utredning, UNCHRs utredning och Amnesty’s utredning.

Under de senaste 50 åren har mig veterligen ingen person utlämnats till USA för vare sig politiska eller militära brott. (Rätta mig om jag har fel.) Spioneri är ett politiskt brott även än om Julian Assange inte förstår det:

Some people have said, ”Look, both the United Kingdom and Sweden and many countries say that there is not to be extradition for political offenses.” But the United States government is not trying to indict me for a ”political” offense – it is trying to indict me for espionage, or conspiracy to commit espionage, and computer hacking.

De svenska reglerna för utlämning är enkla. Sverige lämnar inte ut personer som är misstänkta för politiska eller militära brott. Spioneri är ett politiskt brott. Inte heller lämnar man ut personer om de riskerar dödsstraff eller tortyr. Något som Europadomstolen för mänskliga rättigheter inte heller godkänner. Detta vet givetvis USA om och man ansöker inte heller om utlämning av personer som man vet inte kommer att bli utlämnade.

Reglerna för att utfärda politisk asyl/uppehållstillstånd är betydligt krångligare. Det är väsentligt enklare att avvisa personer än att utlämna dem. Något som avvisningen av de två egyptiska medborgarna den 18 december 2001 klart visar. I det fallet var det en regeringsfråga eftersom fallet överfördes från Migrationsverket till regeringen då egyptierna misstänktes för terrorism. Högsta Domstolen var inte inblandad.

Varför ljuger Julian Assange och hans advokater om risken för utlämning?

Det är enkelt att ta reda på reglerna för utlämning. Du kan exempelvis läsa vad Mark Klamberg skrev den 7 december 2010. Eller vad Karin Påle-Bartes sa den 14 juni 2012:

– Sverige är bundet av något som heter specialitetsprincipen och kan inte lämna honom vidare till USA utan tillstånd från Storbritannien, har Karin Påle-Bartes, rådman i Södertörns tingsrätt tidigare sagt till TT. Hon doktorerade på en avhandling om utlämning för brott.

Det är också enkelt att ta reda på Sveriges historia när det gäller utlämning. Vill man hitta fallet om den avhoppade CIA-agenten som Sverige vägrade lämna ut behöver man bara tre sökord på google, ”cia defector sweden”.

Varför påstår jag att Julian Assange och hans advokater ljuger? Av det enkla skälet att jag omöjligen kan tänka mig att de saknar information om reglerna för utlämning eller att de saknar information om Sveriges historia gällande utlämning. Om det skulle vara så att Julian Assange och hans advokater bara är dåligt informerade så skulle de efter det att de fått kunskap om Sveriges vägran att lämna ut den avhoppade CIA-agenten göra en helomvändning. Erkänna att de haft fel och sedan be Julian att kliva ut från garderoben på Ecuadors ambassad och åka till Sverige för att svara på frågor. Något som de inte lär göra.

Hur kan det komma sig att så många ”experter” är ute och cyklar?

Jag är förvånad över att det är så otroligt många advokater, diplomater, politiker …… som uttalar sig och har så fel. Men jag tror att det har en enkel förklaring. Det är sannolikt så att det är en person med anseende som uttalat sig utan att ta reda på hur det verkligen förhåller sig. Och så litar man på att den experten har gjort en studie innan han uttalar sig. Och sen uttalar sig andra experter baserat på den första expertens uttalande. Och sen upprepas och upprepas det utan att någon sig orkar kontrollera fakta. Till slut är det så många som uttalat sig att en del personer tror att det måste vara en sanning, ”experter” kan ju inte ha fel.

Och anledningen att detta sker beror på att även ”experter” är som vanliga människor, lata. Och måste jag tillägga, ibland förbannat dumma. En del är mycket dummare än andra.

Extra läsning för den som är intresserad

Glenn Greenwald GGreenwald@salon.com is a former Constitutional and civil rights litigator and is the author of three New York Times Bestselling books. Han har i ett antal märkliga uttalanden hävdat att Julian Assange riskerar att utlämnas till USA från Sverige.

For several reasons, Assange has long feared that the US would be able to coerce Sweden into handing him over far more easily than if he were in Britain. For one, smaller countries such as Sweden are generally more susceptible to American pressure and bullying. For another, that country has a disturbing history of lawlessly handing over suspects to the US.

När jag i ett mail frågade Glenn Greewald om han kunde nämna ett enda fall där USA begärt och fått en person utlämnad från Sverige på liknande grunder som Julian Assange svarade Glenn Greenwald med att peka på fallet med de två egyptierna 2001. Att Glenn Greenwald inte kan skilja mellan avvisning och utlämning visar på mycket stora kunskapsluckor. Inte heller verkar Glenn Greewald vara bra på geografi. Egyptierna avvisades till Egyptien. Inte till USA. Jeremy Duns har i en mycket bra artikel, ”The perils of Googledemia”, visat på andra mycket stora luckor hos Glenn Greenwald.

Michael Ratner är President Emeritus för Center for Constitutional Rights (CCR) och president för European Center for Constitutional and Human Rights (ECCHR) baserat i Berlin. I en intervju på Democracy Now sa han om en utlämning av Julian Assange till Sverige att Julian ”Never to see the light of day again in my view as he’s going to Sweden”. Som om det var självklart att Julian skulle utlämnas. Jag blev oerhört förvånad av att höra Michael Ratner uttala sig. Att han saknar kunskap om hur utlämningar hanteras i Sverige är uppenbart. Michael Ratner är president för European Center for Constitutional and Human Rights. Att organisationen har kvar honom som president är för mig helt obegripligt.

Jennifer Robinson kommer också med många uttalanden om risken för att Julian Assange kommer utlämnas från Sverige till USA. Men hennes uttalanden är långt ifrån så dumma som de övrigas. Kan det bero på att de andra är män och tror att om man bara säger nåt med övertygelse så tror folk på en?

Jennifer kommer dock med ett annat dumt påstående. Att efter domen i Supreme Court så kan vem som helst riskera bli utlämnad om en åklagare vill det. Jennifer bortser från hur det förhåller sig i verkligheten. I England är det så att en åklagare begär att en domare ska utfärda en EAW. I Sverige är det så att en åklagare utfärdar en EAW efter det att en domstol fattat ett häktningsbeslut. Båda fallen prövas av en ”judicial authority”. Att Jennifer kommer med ett så dumt uttalande kanske bara är ett bevis på att hon tror att hon måste bejaka sin manliga sida. Vill sen bara tillägga att i Julians fall har tre domstolar fattat beslut. Tre olika ”judicial authorities” har uttalat sig.

Geoffrey Robertson, QC:
”Sweden has a deplorable record and this is quite – it’s been condemned by a number of European judicial authorities for what is called ”rendition” to the CIA without going through a proper legal process.” 

Av uttalandet ovan kan man se att Geoffrey Robertson inte har en aning om vad han talar om. Inte heller kan han skilja mellan avvisning och utlämning.

Mark Stephens, CBE:
”It is submitted that there is a real risk that, if extradited to Sweden, the US will seek his extradition and/or illegal rendition to the USA, where there will be a real risk of him being detained at Guantanamo Bay or elsewhere, in conditions which would breach Article 3 of the ECHR. Indeed, if Mr. Assange were rendered to the USA, without assurances that the death penalty would not be carried out, there is a real risk that he could be made subject to the death penalty.”

Jag vet inte vilken information som Mark Stephens har som får honom att på allvar tro att Julian Assange skulle utlämnas från Sverige för att hamna på Guantanamo. Mark har uppenbarligen lika livlig fantasi som Julian Assange. Undrar varför inte Mark tror att Julian skulle strypas på ett svenskt häkte av en enbent grönmålad sumobrottare med en leopardmössa. Det är ju lika troligt.

Per E. Samuelsson menar att Julian Assange löper en större risk att utlämnas till USA från Sverige än från Storbritannien. Vad han baserar denna tro på får man inte veta. Undrar om Per E. hör röster också.

– Enligt de informationer jag har fått. Jag kan inte gå in på det, jag väljer att inte föra den debatten i offentlighetens ljus, säger Per E Samuelsson.

Det skulle naturligtvis vara intressant att få ta del av de ”informationer” som Per E. Samuelsson har. Jag förstår till fullo varför han väljer att inte föra den debatten i offentlighetens ljus. ”Informationen” spricker väl i dagsljus. Precis som andra troll.

Filmaren Michael Moore har varit en av de som stöttat Julian Assange och betalat en del av hans borgen. Han har också varit initiativtagare till ett brev till President Rafael Correa där ca 4 000 mer eller mindre kända personer har uttryckt sin religiösa övertygelse:

”We believe Mr. Assange has good reason to fear extradition to Sweden, as there is a strong likelihood that once in Sweden, he would be imprisoned, and then likely extradited to the United States.”

Vad Michael Moore baserar sin tro på vore naturligtvis roligt att veta. Och om han också tror på att Julian kan gå på vatten.

Vad Julian Assange själv har sagt om utlämning orkar jag inte skriva om. Att han är rädd råder ingen tvekan om. Fullkomligt skiträdd. Och naturligtvis blir det inte lättare av att han omger sig med advokater som är precis lika rädda som han själv är.

Jag har under snart två år följt vad som hänt i fallet. Vad som förvånar mig mest är hur Julians berättelse ändrar sig över tid. Det som var sant igår enligt Julian är inte sant idag. Det får mig att fundera en hel del. Hur kommer det sig att berättelsen ändras hela tiden? Och vad är det som gör att han tror att han kan fortsätta på samma sätt?

 

Courage is not the lack of fear but the ability to face it.

 

 

 

 

 

 

20 reaktion på “Julian Assanges advokater konspirerar för att dölja sanningen om utlämning

  1. Seems YOU are unable to distinguish between deportation and rendition. And no – arranging the return of rejected asylum seekers to their home countries usually does NOT involve the CIA as was the case with the two Egyptians who where tortured despite diplomatic assurances of the contrary.

    BTW Eric Holder KNOWS that the US can`t extradite JA for espionage – thats why he mentioned CONSPIRACY to commit espionage +computer crime charges. And don`t take this as an offense- but I think the DOJ is FAR better informed about which offenses are extraditable than u are.

    • I agree with you. Attorney General Eric Holder knows a lot more about extraditable offences than I do. What you know I am still trying to figure out.

      Of all the Assange’s lawyers and supporters I named in my article you are picking one I didn’t mention. And Eric Holder is not even a supporter. And I don’t think he signed Michael Moore’s letter. But what do I know.

      I’ve written articles about some people that are more stupid than others. And about thin men in la-la land. Your nick indicates you’re a woman. I don’t know if you are thin or just thick. But I’ve figured out you live in Fantasylalaland. Where spying is a political crime. But if you just stick conspiracy in front of it it becomes an extraditable offence. Too bad you weren’t around when the US were trying to get hold of Eric Lee Howard.

      Susi2. The creatures next to the pond with white 4-fingered gloves aren’t dangerous. The one than looks like a dog and wears a turtle neck and vest is Goofy, just like you. If you just eat your medicine and get some sleep I am sure you will feel better. And maybe you can write another comment tomorrow? And don’t forget to say good night to the elves.

  2. I never thought u would step that low. I suspect u seek refuge in personal attacks because u ran out of legitimate arguments that could counter mine. Who would have guessed that you could be so nasty? Maybe u should concentrate on ur job as a taxi driver.Being impolite there could ruin ur business.

    PS: If DOJ lawyers think that conspiracy to commit espionage is NOT a political offense than I take their expert opinion over yoors.

  3. I vulgäraste laget, detta inlägg. Du har ännu inte svarat på min fråga var i ”FÖRFATTNINGEN” det står att regeringen inte kan garantera att JA inte utlämnas till Förenta Staterna. Eller om din referens till uppgiften att JA beskyllt Europadomstolen för mänskliga rättigheter att vara korrumperad.

    • Det är alltid intressant när samtalet blir tillspetsat. Och när generella omdömen kastas ut. Kommer att återkomma till frågan om vad som du anser vara vulgärt i att påpeka att en stor mängd advokater, Julian Assanges advokater, uppenbarligen inte känner till fakta om utlämningar från Sverige.

      Till frågan om garantier. I mina försök att förstå vad som regeringen kan göra/inte göra har jag studerat regeringsformen, författningen. Och vad jag kan se regleras det av 12 kapitlet 9§ andra stycket.

      Om det finns synnerliga skäl, får regeringen besluta att vidare åtgärder för att utreda eller lagföra en brottslig gärning inte ska vidtas.

      Min tolkning av denna skrivning är att regeringen får besluta att vidare åtgärder i en pågående brottsutredningen inte ska vidtas. Regeringen har således rätt att besluta att brottsutredningen av Julian Assange ska läggas ned. Något som ingen krävt. Inte ens Julian Assanges advokater.

      Jag kan inte se att denna skrivning ger regeringen rätt att ge en individ immunitet mot framtida eventuella brottsutredningar. Att till exempel garantera Julian Assange att alla framtida våldtäktsanklagelser genast ska läggas ned. För mig känns det som en självklarhet. Regeringen kan inte ge en enskild individ en variant av diplomatisk immunitet.

      Vad innebär detta för utlämningsärenden? Regeringen bör rimligen ha rätt att lägga ned utredningen av ett pågående utlämningsärende och förhindra en utlämning. Men regeringen kan inte ge en individ garantier för att eventuella framtida krav på utlämning ska resultera i att individen inte kan utlämnas. Tycker inte att detta är på något sätt en tvistig fråga.

      Så svaret på din fråga ”var i “FÖRFATTNINGEN” det står att regeringen inte kan garantera att JA inte utlämnas till Förenta Staterna” är ÖVERALLT. I författningen står vad regeringen får göra. Resten är förbjudet. Så din fråga är lite felformulerad.

      Nu till en fråga jag ställt även om jag inte ställt den direkt till dig. Vi vet nu att Marianne Ny den 21/22 september bokade in ett förhör med Julian Assange. Ett förhör som han inte inställde sig till. Vi vet också att Julian inte återvände till Sverige den 6 och 9 oktober som han planerat vilket innebar att han inte kunde förhöras. Vi vet också att förhöret som var inplanerat till den 14 oktober undvek Julian Assange genom att göra sig oanträffbar.

      Tycker du det är korrekt att säga att Julian Assange har undvikit förhör? Om ja, se nästa fråga.
      Tycker du att det är korrekt att utfärda en EAW då personen som är eftersökt uppenbarligen undviker att bli förhörd?
      Och till sist. Tycker du att det är ett rimligt krav att en person som ska förhöras första gången i en brottsutredning ska få tillgång till allt utredningsmaterial innan han förhörs?

  4. Impeding one investigation in reference to another investigation in another jurisdiction, has been a long shot and a mistake for assange and friends.
    JP Barlow of the EFF Electronic Frontier Foundations calls rape ”ungentlemanly.”
    Glenn Greenwald acts like nothing happened.
    Amy Goodman gets apples and oranges mixed up. She will not mention the victims.
    but this case has provided us with interesting points of law to consider.
    it has also provided us a chance to experience various levels of decorum in the assange case research community.
    i personally feel that understanding of the criminal law procedures is severely impaired by the assange supporters who call others trolls, issue death threats, rape threats, and such.
    the most cruel verbal harassment i saw was a threat to sexually mutilate david allen green, choking him with his own severed body part.
    this is reprehensible.
    we are stalked and harassed by assange supporters for our work against rape and the obstruction of justice which has occurred.
    time is of the essence in a rape investigation, but in 2 years of delays and disinformation campaigns there has been plenty of time to create new lies.
    the intellectual climate has been degraded by so much shouting. it would be better if we could look at this from a human rights law perspective.
    the myth of sovereignty has been replaced by the myth of human rights.
    assange cannot assert Ecuadorian State sovereignty over women’s human rights not to be raped.
    maybe it is a ”nice try” and buys him some time.
    The Trajectory of Human Rights law under International rubrics will not tolerate male dominated governments over-ruling the human rights of women.
    there is a growing body of persons who see that the Myth of Soverignty harkens to an older era where the nation state apparatus was free to dominate and oppress and rape its subjects and chattle (women). We are moving beyond this. Women are International Persons with Human Rights which take an International Context. More attention to the binding treaties and case law of extradtion will help us see a way in to these problems.
    what the Assange camp always fails to note is CEDAW, the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women. The Optional Protocol leaves room for parties to make complaints when they have been subjected to state enforced discrimination. In essence, it is Sweden’s duty to pursue this case, as a failure to do so would be a breach of CEDAW.

    Sweden’s consistent failures to rape victims were well documented and exposed in 2009 by Human Rights Watch and Amnesty International.

    the criminal remedies available in sweden should be respected. otherwise the victims should take this before a higher body under the Optional Protocol of CEDAW or ECHR to allege a failure on the part of the state to protect their human rights.

    The victims attorneys should also compile the e-evidence of the stalking and shaming and victim-blaming which has occurred in retaliation for their reports, under the leadership of Assange, and file a seperate civil suit for infliction of emotional distress, stalking, and defamation.
    for a good example of this type of approach see the Oregon Match.com rapist victim counter-suit for 12 million USA $ for invasion of privacy, infliction of emotional distress, and stalking.

    anyone who has been slandered by the assange website should also sue for relief from assange’s defamation campaign dragnet which has attacked many women beyond the victims.
    this includes Gudrun Schyman.

    Ecuador should not interfere with this process, especially in light of their extreme human rights crimes to women.
    Ecuador insults its own rape victims and human trafficking victims and domestic violence victims by entertaining the possibility.
    a glance at Ny’s statement in 2011 shows that Sweden would have to negotiate back with UK which will hand over O’Dwyer.
    Most of the assange pundits confuse the serious investigation of Espionage in the USA with the serious matter of Human Rights for women in Sweden. Fortunately, with Hillary Clinton so committed to Women’s Rights and CEDAW it seems that we have all the time in the world, for human rights for women, the Rule of Law in sweden, an amelioration of Ecuador’s crimes against Women, Corrective Rapes of Lesbians in Torture Centers, their Bullying of the Free Press, and their callous statement that rape is ”hilarious.”

    Rape is not ”hilarious” in Sweden or any where else.
    Ecuador’s Foreign Minister Ricado Patino should be immediately retired for such an insult to women’s human rights and the Swedish Judiciary.
    If Ecuador asserts Sovereignty, they must also recognize the sovereignty of Sweden to conduct criminal investigations.
    Sadly, the effects are numerous and profound and immediate.
    immediate insult to the women of Ecuador to have the public humiliation of their male Leaders expressing such a disrespectful attitude towards rape.
    Rape is a matter of International law.
    Gender Based Violence is systemic. Increasingly our International Bodies are approaching systemic violations of women through rape, and especially through rape as a method of warfare, and systemic sexual torture, as is ongoing in Syria.
    any insult to rape victims at this time is cruel and unfortunate.
    instead we need a body of committed individuals internationally to assess the international comparative aspects of our separate jurisdictional approaches to rape. some jurisdictions may have strengths. we can share.
    the work of michelle j anderson at CUNY to outline the inherent problems with marital rape law immunity extensions to acquaintance rape is profound. i am truly intrigued about the force and wording of any similar provision of protection for rape victims in sweden comparable to the ”Rape Shield” law concept. I find that Ny spoke of the dangers that assange might ”interfere” with the evidence.
    In his time out on bail he has interfered with the possibility of an unbiased trial by circulating gossip to discredit the women and by promoting attack book which reframes rape as ”free love” or ”swedish sex” in a porn history by oscar swartz. i do not believe oscar swartz possesses the legal education to understand that he has essentially tarred and feathered the victims by calling them porn stars and attacking their morality according to his judeo-christian sexist sensibilities. that assange promotes a book demeaning and villainizing the women is a profound disrespect of their right to report a crime without retaliation, stalking, cyberbullying, in light of the seriousness of the crime.
    christine assange also promotes the ”swedish sex” redefining rape as ”free love” for julian assange book.
    this point seems lost on every one, in this particular idiocracy.
    that assange stalks his victims may align with previous research of stalking of his ex-wife and planting of child porn on her boyfriend and police informant work uncovered by @PGPBoard Alan Taylor in England.
    it is not confirmed to my satisfaction, but the sexism and vulgarity and racism of assange’s early emails published by crypto me, and his eagerness for CIA financing do raise some concerns.
    that the Rape Shield Law violations and Victim Attacks might have been prevented, through force of Swedish Law having more protections for a speedy investigation, protections against stalking and defaming the women, or through compensatory punitive measures should the code fail to halt the attacks on the victims.
    it is also a failure of the british System that their courts drug on so long, and theta their ankle bracelet surveillance by Serco has been so ineffective.
    it is less and less surprising to me, that good people still support assange.
    i realize they haven’t studied the case as much as we have, and they haven’t followed every single move.
    the curious question of rixstep too, gave me much dismay when i saw rixstep rick downes harassing victim 1 may 27, 2012 on twitter before the court announcement. that assange continues to promote a blogger who harasses his victims, is a a separate criminal act of sexual harassment and retaliation for reporting a crime and a rape shield violation.

    that’s all for now.

    here is what i wrote for james ball’s piece which resulted from his being bullied by wikileaks supporters:

    Rape is Not a Soap Opera @wikileaks
    i am concerned that the term ”soap opera” is demeaning to the seriousness of the rape claims and the seriousness of the stalking of the rape victims by people online who mr. assange promotes.
    i am concerned that the term ”soap opera” trivializes the seriousness of assange rebranding rape as ”free love” or ”swedish sex” or a CIA or feminist plot.
    it demeans the case to imply that this is merely a romantic comedy, or a matter for voyeuristic entertainment.
    no human rights group can be taken seriously when they leave women out of the equation.
    the more i follow the case, the less convinced i am that any surface valuation is appropriate.
    if the british male dominated media continues to demean the victims and deny rape victims justice, and act oblivious to ecuador’s human rights crimes against women, in human trafficking, police run brothels, domestic violence records, and rape—calling this a ”soap opera” really adds more confusion to this case.
    i think a lot of the problem is the human bonding that occurred with assange and a lot of us. some of us were impressed with his highly syllabic sentences or his technical skills. reconciling our feelings of a connection, with our horrors for american torture and extraordinary rendition, and with women’s rights should not be so hard.
    we can support human rights for women, and also information freedom, and also all human rights for all humans.
    rape is a form of torture. as war rape is condemned in international law, no excuse for assange’s behavior is sufficient.
    in a sense, his work as a war documentarian, is used as an excuse for rape. is this not but another form of war rape?
    this should not suffice our intellects.
    the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women is applicable to the women of Sweden. if their government failed to investigate these claims, they could in theory proceed to make a complaint under the Optional Protocol of CEDAW, alleging systemic state restriction of their human rights.
    it doesn’t help to call this a soap opera. every trivializing metaphor has been used to demean assange’s victims. rape victims world wide are visibly suffering as the media brushes women’s rights aside.
    in the USA we are threatened with retraction of Voting rights for Women.
    I have a lot of faith in james ball. but for instance when defending a person accused of violent crimes, a certain measure of interpersonal emotional bonding will occur with the alleged perpetrator.
    it is our duty to recognize that this emotional bonding is a natural human animal function, and that all humans have redeemable qualities. it should not empower us to over-rule other human being’s human rights due to our warm fuzzy feelings for a perceived leader, hero, crush, etc.
    the british media’s crush on assange has failed to look critically at gender equality issues which face england.
    your parliament is packed with men.
    your trash rags are tawdry and sexist.
    your drunk inhabitants verbally harass women.
    your pay equity is abysmal.
    your police protect rape, if not perpetrate it themselves.
    england is in no position to whitewash rape as a ”soap opera.”
    forced marriage and honor killings are protected by the english government.
    there is not a moral leg to stand on.
    joining Ecuador, or Re-ifying Correa and Ricardo Patino’s claim that rape is ”hilarious” where the bare facts of rape and domestic violence and sex trafficking in Ecuador scream for our attention is a major misprision.
    the media was quick to rush to show Ecuador’s Censorship. But where is the attention due to the barbarous brutal Corrective Rapes and Torture Clinics where Lesbians are ”cured” of their gayness.
    the decision is not for Correa.
    the spotlight is now on his human rights crimes against women in Ecuador. he might have escaped our notice had he not got himself involved in this Rape Amnesty plot, a huge insult to the hundreds of Raped Refugees turned away from Asylum in the UK and in Sweden.
    the International Law community needs more study and attention to the issues of Rape as a form of Political persecution, forced marriage as a government sponsored form of rape and child rape, and the rights of refugees to seek refuge in a country which does not treat them as a rape-able object.
    the insult to Asylum seekers is profound.
    would you call their rapes a ”soap opera”? would you call mine?
    a whitewash is a human tendency, and it’s time the guardian come out for women’s rights and stop giving Free Rape Amnesty free passes to purported anti-war heroes.
    don’t be a glenn greenwald or an amy goodman.
    the youth deserve more than that.
    i believe in you james ball.
    assange has cited attacks on islamic women in sweden, claimed reports of ethiopian raped women refugees denied asylum in sweden, are ALL ABOUT HIM.
    this is more than a soap opera, even given his vanity and his rabid supporters. it is a cruel codification of systemic inequality for women, and it is time that british media stop its collusion with sexist political and governmental structures which reinforce second class status for women.
    the outcomes of bullying can be severe.
    many many reporters are bullied on this case. i have witnessed even too the bullying endured by james ball from assange supporters. this is no reason to give in and relent and relax your core principles of human rights for all humans.
    the victims may experience secondary victimization as the systemic social, media, and justice, and diplomatic systems enforce injustice and fail to protect them.
    i am shocked that issues of rape shield law are not more discussed in england regarding this case beyond the good work of david allen green, who is also bullied by assange supporters.
    deliberate attacks on humans who support women’s rights and rape victims rights will stop the advancement of profound legal theory to assist true equality.
    when rape victims are bullied online, there is a reduction of desire of rape victims to report crimes.
    this deliberate participation in making a world safe for rape to occur is very dangerous.
    in america a civil lawsuit would proceed against mr. assange fo r all his linking to bloggers which attack his victims. it would be considered infliction of emotional distress, violation of rape shield law, a deliberate attempt to prejudice judiciaries, and malicious character attacks in retaliation for reporting a crime.
    retaliation for reporting a crime, is a separate criminal act which seeks to obstruct justice, and systematically deprive victims of their rights to justice.
    the medieval character attacks on the victims and ethnic slurs waged against sweden paint assange in a horrible light.
    he has attacked domestic violence advocates in sweden, a huge insult to swedish women who face domestic violence even up unto the point of death.
    his willingness to ignore all the statistical research in crime statistics showing crime against women easily accessible at bra.se is a crime of re-writing history for the flavor of his case.
    he consulted brita sundberg who was not an expert at rape law. instead, she with FSI painted a grotesque caricature of feminism in sweden which obscures the fact that womne in sweden do nort have equal pay, equal representation in boardrooms, in leadership, in executive positions, or in physical and sexual safety at bare minimum.
    this deliberate misinformation against swedish women is hurtful to their needs for true equality, and an insult to all the hard work that has brought them from a place where forced sterilization and child rape by governmental ministers was the norm in the 1970s.
    our international law systems fail women, in england, in sweden, in the UK, in sudan, in ethiopia, in china, in russia.
    more attention to the international comparative law aspects of sexual harassment on the job, bullying of rape victims, and rape law norms, and how every country in the world enforces archaic gender norms, it is time for the guardian to embrace true equality for women, in your reporting and your political allegiances.
    rape of women was permissible in england under the guise of ”marriage.” until england sets its brutal record straight on forced marriage and marital rape, the emmerson defense, which relied on centuries old hale’s idea that a man could not rape his wife, for she hath giver her consent for life, would not then be applicable to the assange standard, of having de facto pro tem rape-able wife, as per one instance of conditional consent. sadly assange’s lawyer emmerson seemed mal-adept at english rape law when faced with montgomery’s superior understanding of marital rape custom as emmerson attempted to apply it to assange a year ago. it is time the entire world makes marital rape illegal and forced marriage a crime and stops deifying all the polanskis of the world.
    marital rape was made illegal in sweden in 1965.
    assange’s defamatory defense website which cited tony olsson a mass murderer and neo-nazi is more dangerous than commonly understood.
    advocation of neo-nazi ideology should make amy goodman and glenn greenwald wince, at least. they don’t bat an eye. and assange’s website tells me to shut up about it. a gag. from wikileaks. fancy that. sounds like a rape gag from halliburton KBR, but no, rape gags from wikileaks and the liberal left leave women desolate and bereaved.
    attacking rape victims, to enhance the future of rape gags for future rape is what i call wikileaks shariah.
    digital stoning of rape victims, so no future victims come forward.
    assange attacks gudrun schyman whose work to end human trafficking in domestic and sex slaves in europe is one of sweden’s greatest glories. i informed her on twitter he was attacking her. an attack on her is an attack on women trafficked for sex slavery.
    first published as a response to
    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/09/whistleblowers-wikileaks-bickering-assange
    by james ball
    @jamesrbuk on twitter
    http://www.guardian.co.uk/discussion/comment-permalink/17065011
    http://www.guardian.co.uk/discussion/comment-permalink/17065112

    • ”I am very surprised that Christian feminist ”equal” women can worship a Wikileakshjälte that they are doing everything they can to get him to bed as soon as they get the chance. And then, when they come to realize that he is not as interested in them as they in him, they go to the police and accuses him of rape. It shows an extreme contempt for women who are real victims of male violence and sexual assault. The behavior is indefensible. If the heart is just a groupie, why not just try to keep quiet about it. There is nothing you will spread either online or go to the police and tell. As it now looks like Anna Ardins carefully planned character assassination and revenge on Assange nothing short of a suicide bomb in the foot.”~Göran Rudling (yes, the quote is translate from THIS backstabbing blog ;-). Not from some ”assange supporter”. Deal with it. Assange is the rape victim. The women are collateral damage.

  5. I would indeed consider it an overreach If the EAW was just issued for questioning. There are ways to question a suspect abroad through MLA. Why was that not done in this case? The prosecutor could not provide the UK courts with an answer to this question.

    BTW I find it strange that u left out the fact that Ny refused SEVERAL dates for interrogation on the grounds that her favourite interrogator was ill and that October 2010 would be ”too far away”. If u claim to be objective on this matter u should include facts from BOTH sides.

    And last but not least u should consider the fact that JA would have to fight a US extr. request from inside a Swedish jail cell no matter how long the extr.proceedings take. THATS the difference btw the UK where most subjects to extr.requests are out on bail and Sweden (especially in his particular case).
    PS: A possible conviction on any of the allegations against him would make an agreement to a US extr. a LOT easier to sell to the public for BOTH Sweden and the UK.

  6. Du försöker blanda bort korten. Det har inte varit tal om att regeringen skulle ge JA immunitet mot framtida brottsutredningar. Vad det gällde var om regeringen kan uttala att den inte kommer att utlämna JA till USA på grund av Wikileaks’ verksamhet. Möjligen kan det vara en folkrättslig förpliktelse för regeringen att utlämna JA till USA om Högsta domstolen inte ser något lagligt hinder (och de mest slipade juristerna, sådana är det gott om i USA, är de som alltid kan ”finna en form” för något som huvudmannen vill uppnå). Men i så fall kunde väl regeringen säga det. Inte fasen är det förbjudet för regeringen att uttala sig om annat än vad Regeringsformen uttryckligen tillstädjer!

    ”Vi vet nu att Marianne Ny den 21/22 september bokade in ett förhör med Julian Assange.” Nej, det vet inte jag. Det vi däremot vet är att Marianne Ny och Björn Hurtig var i kontakt med varandra 21-22 september 2010 och att hon då föreslog ett förhör av JA tisdagen den 28 september. Vi vet inte om detta meddelande nådde JA innan han lämnade Sverige onsdagen den 29 september. – Om nu dessa fakta i och för sig skulle kunna tyda på att JA höll sig undan förhör, så finns det ju andra som talar i motsatt riktning: Han inställde sig godvilligt till förhör den 31 augusti 2010. Han erbjöd genom Hurtig förhörstider som Marianne Ny inte accepterade. Han överlämnade sig godvilligt till brittisk polis när han fick kännedom om EAW. Det finns ingen sannfärdig förklaring till att han inte har hörts i England. High Court släppte ut honom från häkte den 16 december 2010 med motiveringen: ” That is not the conduct of a person who is seeking to evade justice”.

    Det här borde du skämmas för i svaret till Susi2: ”If you just eat your medicine and get some sleep I am sure you will feel better. And maybe you can write another comment tomorrow? And don’t forget to say good night to the elves.”

    Ja, jag finner Europakonventionen för mänskliga rättigheter ”rimlig”. Bland annat att den som förhörs misstänkt för brott ”utan dröjsmål, på ett språk som han förstår och i detalj, underrättas om innebörden av och grunden för
    anklagelsen mot honom”

    Fortfarande kvarstår min fråga om varifrån du har uppgiften att JA beskyller Europadomstolen för mänskliga rättigheter för att vara korrumperad.

    • Jag blandar inte bort några kort. Det är du som inte håller reda på dem.

      Att utställa en garanti är att utlova att något ska hända i en framtid. Så långt är vi överens. Om regeringen skulle utställa en garanti på att Julian Assange inte skulle utlämnas om USA ansökte om utlämning är att utlova att den rättsliga prövning (brottsutredning) som skulle följa på en ansökan om utlämning inte kommer att kunna komma fram till att Julian Assange kan utlämnas.

      Men någon skulle kunna säga att regeringen skulle kunna utfärda en garanti enligt följande. Regeringen lovar att säga nej till att utlämna Julian Assange om Högsta Domstolen finner att Julian Assange ska utlämnas. Det senare är detsamma som om regeringen skulle utlova att en person kommer omedelbart att få nåd om han/hon skulle misstänkas och bli dömd för ett brott.

      Sen finns möjligen ett tredje fall. Regeringen lovar att lägga ned en rättslig prövning av utlämning om USA begär en utlämning av Julian Assange. Sverige kommer inte ens pröva om Julian Assange ska utlämnas.

      De två översta fallen strider mot författningen. Dessutom är det inte det som Julian Assange kräver. Han kräver att han under en rättslig prövning av utlämning inte ens ska vara häktad och att han inte heller ska kunna utlämnas. Som i det tredje fallet. Det fallet strider inte bara mot författningen utan om jag förstår det rätt även mot internationella överenskommelser.

      Vad som advokaterna, och jag förstår du, kräver är att Julian Assange ska få någon sorts diplomatisk immunitet. Något som Australien endast kan begära (och som måste godkännas av Sverige). Något som de inte gjort. Advokaterna och du plus en massa andra kräver att Julian Assange ska behandlas som om han vore en egen stat. Tycker inte du att det är lite fånigt?

      Brita, nu kommer jag skriva något som du inte gillar. Att ställa dessa krav är synnerligen obegåvat för att de strider mot författningen.

      Vad som vore intressant att få veta av dig är vad du anser det finns för bevis, tecken som stöder uppfattningen att Sverige kommer att utlämna Julian Assange. Känner du till ett enda fall de senaste 50 åren där Sverige har utlämnat en person till USA för militära eller politiska brott.

      Jag känner inte till ett enda fall. Inte ett. Däremot finns ett fall, Edward Lee Howard, som var en avhoppad CIA agent som Sverige vägrade utlämna. Detta trots att det var Carl Bildt som var statsminister. Samme Carl Bildt som enligt Julian Assange är amerikansk informatör. Snacket om risk för utlämning är larvigt. De som påstår att Sverige kommer att utlämna Julian Assange har inga som helst belägg för det. Att Julian är fullkomligt skiträdd är väldokumenterat. Men hans rädslor är inte intressanta för den rättsliga prövningen.

      Dina övriga frågor och påståenden kommer jag ta upp i separat kommentar.

      • Göran Rudling. Även om du (mot all förmodan) skulle lyckas BEVISA att kombinerade justitie-och karaktärsmord är LAGLIGA…så kommer du aldrig att kunna bevisa att de är till NYTTA.

        Åtminstone inte till nytta för kvinnor. Eller män. Inte för brottsoffer. Inte oskyldigt dömda. Inte för demokrati eller pressfrihet. Inte för mänskligheten.

        Så vad tusan driver dig Göran Rudling? Säg inte ”feminism” eller ”samtyckeslagstiftning” du ljuger för dåligt. 😛

        Och jag vet att du aldrig kommer att förstå.

        …………………………………………………………….
        Vad kan man kalla 200 jurister ihopkedjade med varandra förankrade på havets botten?

        Svar:
        En bra början.

      • Göran Rudling. Även om du (mot all förmodan) skulle lyckas BEVISA att kombinerade justitie-och karaktärsmord är LAGLIGA…så kommer du aldrig att kunna bevisa att de är till NYTTA.

        Åtminstone inte till nytta för kvinnor. Eller män. Inte för brottsoffer. Inte oskyldigt dömda. Inte för demokrati eller pressfrihet. Inte för mänskligheten.

        Så vad tusan driver dig (=er) Göran Rudling? Säg inte ”feminism” eller ”samtyckeslagstiftning” du (=ni) ljuger alldeles för dåligt. 😛

    • Brita,

      Jag ställde en fråga till dig om du tycker att det är rimligt att en misstänkt före ett första förhör ska få tillgång till hela den polisutredning som misstankarna grundar sig på. Du svarar:
      Ja, jag finner Europakonventionen för mänskliga rättigheter ”rimlig”. Bland annat att den som förhörs misstänkt för brott ”utan dröjsmål, på ett språk som han förstår och i detalj, underrättas om innebörden av och grunden för anklagelsen mot honom”

      Du är f.d. domare med en lång erfarenhet av lagtexter. Jag hade förväntat mig att ditt svar skulle vara baserat på lagtexter. Jag kan se att du istället väljer att försöka blanda ihop artiklar i Europakonventionen i nåt försök att slippa svara på frågan. Vad som gäller vid förhör av misstanke om brott regleras bl.a. av artikel 5.2:
      ”Var och en som arresteras skall utan dröjsmål och på ett språk som han förstår underrättas om skälen för åtgärden och om varje anklagelse mot honom.”

      Att Julian Assange blivit underrättad om skälen att han häktats och att han blivit upplyst om varje anklagelse mot honom på ett språk han förstår är helt uppenbart. Vad man kan se av skrivningen i artikel 5.2 är att den skiljer sig radikalt från det du skriver om vad som gäller för den som förhörs misstänkt för brott.

      Europakonventionen har också regler för vad som gäller Rätten till en rättvis rättegång, artikel 6. I artikel 6.3 står:
      ”Var och en som blivit anklagad för brott har följande minimirättigheter:
      a) att utan dröjsmål, på ett språk som han förstår och i detalj, underrättas om innebörden av och grunden för anklagelsen mot honom,
      b) att få tillräcklig tid och möjlighet att förbereda sitt försvar,
      c) att försvara sig personligen eller genom rättegångsbiträde som han själv utsett eller att, när han saknar tillräckliga medel för att betala ett rättegångsbiträde, erhålla ett sådant utan kostnad, om rättvisans intresse så fordrar,
      d) att förhöra eller låta förhöra vittnen som åberopas emot honom samt att själv få vittnen inkallade och förhörda under samma förhållanden som vittnen åberopade mot honom,
      e) att utan kostnad bistås av tolk, om han inte förstår eller talar det språk som används i domstolen.”

      Det du skriver om gäller när en person blivit åtalad. Du vet att Julian Assange inte blivit åtalad. Hur kommer det sig då att du hänvisar till en text som handlar om vilka rättigheter en person som blivit åtalad har? Om du gjort ett misstag och blandat ihop artiklarna vore det trevligt om du kan erkänna det.

      Julian Assange och hans advokater har envist hävdat att han inte är åtalad. Samtidigt har de krävt att han ska åtnjuta samma rättigheter som en åtalad. Dvs han ska ha rätt att se hela brottsutredningen mot honom innan han förhörs misstänkt. Det ser ut som om du är av samma åsikt. Min fråga är, tycker du att det är rimligt att Julian Assange ska ha rätt att ta del av hela brottsutredningen mot honom innan han förhörs? Att det är rätt av honom att ställa krav på att se hela brottsutredningen i god tid innan ett första förhör. Och om du anser det, tycker du att Europakonventionen är felskriven?

      Jag skulle tycka att det var trevligt för vårt utbyte om du kunde erkänna att du blandat ihop artiklarna och om du sen kunde svara på min fråga.

    • Du hävdar att Marianne Nys agerande strider mot proportionalitetsprincipen. Här har vi möjligen olika åsikter. Vet inte om vi egentligen gör så olika bedömningar. Verkar mer som om vi baserar våra åsikter på olika faktaunderlag. När du uttalade dig i London var du av uppfattningen att Julian Assange hade lämnat Sverige den 27 september 2010 utan att åklagarna visat något intresse för att förhöra honom. Något som visat sig inte vara sant.

      Låt oss nu göra något förnuftigt. Låt oss definiera omständigheter som vi är överens om och se vad vi då tycker. Om det skulle vara så att åklagarna inte gjort något för att vilja förhöra Julian innan han lämnade landet den 27 september och inte heller gjort något mer för att vilja få honom förhörd innan man begär honom häktad och utfärdar en EAW så skulle jag hålla med dig om att agerandet strider mot proportionalitetsprincipen. Nu är ju inte omständigheterna sådana.

      Låt oss nu bara för diskussionens skulle säga att omständigheterna istället är så här. Den 21 september överenskom Marianne Nu och Björn Hurtig om att Julian skulle förhöras den 28 september. Julian gjorde sig ”onåbar” och lämnade landet den 27. Morgonen därpå var Julian helt plötsligt nåbar igen och då fick han ”förvånad” höra att det skulle vara ett förhör samma dag. Julian var sedan mitten på augusti inbokad som talare på ett seminarium den 6 oktober och som talare på en demonstration den 9 oktober. Åklagarna vet om detta och ser det som bra tillfällen att förhöra Julian. Av skäl som bara Julian vet avbokar Julian resan till Sverige. De planerade förhören får ställas in. Björn Hurtig och Marianne Ny kommer överens om ett nytt datum för förhör med Julian, den 14 oktober. När Björn Hurtig den 12 oktober meddelar att Julian åter igen är ”onåbar” blir Björn Hurtig varnad att om Julian inte frivilligt inställer sig till förhör kommer åklagaren att begära Julian häktad och en EAW utfärdas.

      Min fråga är nu, om omständigheterna skulle vara så som jag angivit dem ovan, anser du då att det fortfarande är oproportionerligt att utfärda en EAW? Och ditt svar är ja, vilket jag har svårt att tro, vad menar du att en åklagare måste göra för att beteendet ska anses vara proportionerligt.

      Snälla, låt oss inte diskutera omständigheterna. Jag vet att du inte ännu inte håller med om beskrivningen. Jag har ”hittat på” omständigheterna. Se det som hypotetiska omständigheter. Det som är mest intressant är att veta hur du tolkar proportionalitetsprincipen under de ”påhittade” omständigheterna. Det är inte förrän du svarat på denna fråga som jag och andra kan göra en bedömning av hur vi egentligen ser på proportionalitet.

      • Du VET att Assange STÄLLDE UPP PÅ förhör i sverige och även gör det NU sedan två år även i England! Du förstår mycket väl att han RISKERAR fängelse och tortyr om han skulle utlämnas till USA.

        Nej tortyr är inte lagligt ens i USA och det är därför man använder listiga juridiska eufemier. Som du mycket väl känner till. (Google: Enhanced interrogation, suicide watch etc)

        Du har tidigare i denna blogg(!!!) beskrivit anklagelserna som lögner resp ickeexisterande och rättfallet som skandalöst. Du gjorde det då – när det var till gagn för din förvirrade ”tes”.För den här bloggen tjänar ju ett högre syfte, eller hur?…. ”Feminism?” ”Samtyckeslagstiftning”?

        Nu (som svar på britas inlägg) hittar du på(!!) omständigheter för att kunna fortsätta driva din tes. En tes av förvirring och misstänkliggörande….

        Du framstår som en djupt störd människa Göran Rudling.

  7. Oh its good that JA will have nothing to worry about because it is impossible to extradite him to the US…at least according to Göran lol. Well I have got news for u Göran: your opinion will have ZERO influence on the decision wether or not the Swedes will agree to a US extr.request.

    BTW U also claimed that this case would most likely never reach a trial stage. Well from the extr. hearing we know-because the pros. said so-that the case is ready for trial. Borgström-the women`s lawyer-also seems to be certain that his buddy Ny will charge JA and achieve a conviction of at least if not more then four years. His words not mine BTW (see SVD).

  8. ”Hysterical fixation” comes to my mind. And that goes not only for you, but for many many other people who can’t stop writing and stating their opinions about Julian Assange. Get your own life.

  9. Goran, I have never read an article which was filled with so much hate to the point that it would seem like it is designed to humiliate and disparage. Your opinion articles have deteriorated greatly because of your unwillingness to approach things in an objective and diplomatic manner. Calling people lazy, stupid and suggesting that they are mentally incapable of having an opinion that is pro-Julian is incredibly unprofessional.

    For a man who preaches so much and seems to suggest he knows better than many of us, it strikes me as odd that he persists in shaming Julian’s supporters and Law personnel by calling them ”stupid” and ”lazy”. This is why many supporters comment on your blog; angry by the way you cannot objectively write about J’s case. Instead you go about writing your opinion articles like an immature manchild and respond to every rebuttal by building up a wall of repulsive, demeaning, abusive remarks.

    Socrates once said, ”Be as you wish to seem”. In your case if you want to appear a man of dignity, balance and respectful of a persons opinions then I suggest you start acting like one.

  10. Du är en intressant person Göran.
    Du är taxichaufför. (möjligtvis en front för KUT el. dyl.)
    Du ger dig i kast med Brita. (mm du är KUT eller engagerad av styrelsen för psykologiskt försvar)
    Varför jobbar du som är så smart och jämställd inte inom rättsväsendet ?

    Fick vi någonsin svar på hur tidig information landade i ditt knä ?
    Det går att misstänka att det har med ditt ex på migrationsverket att göra.

    Vet du vad Sofia heter idag ?

    Du anklagar många för att ljuga, det är den som först pekar på någon annan som är skyldig till överträdelsen. Uråldrig visdom.

    Det går naturligtvis att dra slutsatser av det du skriver.
    Flashback avslöjar dig för eller senare = sant

  11. Hej!
    Mycket intressant läsning! Förstår att detta fall orsakar så mycket känslor. Tycker Mary engs synpunkter är kanske det mest intressanta här. Detta fall handlar om så mycket mer än bara JA. Det handlar om att visa respekt för kvinnors rättigheter. Att visa att man tar en anmälning på allvar.
    Jag är själv total novis inom rättsväsendet men undrar hur man resonerar om man tycker att fallet ska läggas ner och JA släppas? Han måste ju förhöras för att fallet ska kunna komma vidare. Sen om han är skyldig eller oskyldig – Hur tusan kan en massa människor uttala sig om detta innan detta prövats? Mr Moore har jag själv totalt tappat förtroende för. Det är det gamla vanliga – en hederlig, välvårdad vit man kan ju inte utöva sexuellt tvång eller våldta!? Eller? hörde att Putin också uttalat sig om detta fall… Vad händer med världen?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*