Fallet Assange: Tunna män i la-la land, del 2

Too many cooks spoil the broth

Ju fler kockar, desto sämre soppa

Troppi cuochi guastano la cucina.

eller en bättre fransk variant:
Quand il y a plusieurs capitaines, la pêche est maigre.
Ju fler kaptener, desto sämre fiskfångst.

Leif Silbersky, Björn Hurtig, James B. Caitlin, Mark Stephens, Jennifer Robinson, Geoffrey Robertson QC, John Jones, Gareth Peirce, Ben Emmerson QC, Mark Summers, Michael Ratner, Per E. Samuelsson, Thomas Olsson, Dinah Rose QC och Baltasar Garzón. Och så PR-konsulten Harald Ullman förstås.

Behöver jag säga mer? Och inte blir det bättre för att det runt denna flock av advokater finns en sekundär flock som gärna kommer med råd och synpunkter. Gleen Greewald typ. Inte undra på att det är en jäkla soppa. Och att inga fiskar fångats. Bananer, bananer.

Del 1 av Tunna män i la-la land hittar du här.

Advokater måste följa vissa etiska regler. Enligt god advokatsed får en advokat inte lämna en sakuppgift som advokaten vet är osann. Om en klient i ett brottmål lämnar en sådan osann uppgift får advokaten inte åberopa eller stödja sin klients talan härpå. Inte heller får en advokat förfalska bevis eller skandalisera motparten. I fallet Assange har många advokater gått över gränsen. För att undvika ett generellt utpekande vill jag plocka bort några som jag inte sett gjort några allvarliga fel. Det är Leif Silbersky, Björn Hurtig och Dinah Rose QC. Och så Thomas Olsson och Baltasar Garzón. De två senare är bortplockade för att de ännu inte gjort nåt.

Den som kanske utmärkt sig mest är Mark Stephens. Enligt Canberra Times, ”glosögd och rund, utstrålar han kraftfullhet” när han går till verbala attacker. Attacker som ofta går över gränsen. Som i början på december 2010 när han jämförde överåklagare Marianne Ny med chefen för Stalins hemliga polis, Lavrentiy Beria:

”Prosecutrix Ny’s actions put me in mind of Lavrentiy Pavlovich Beria — they certainly appear to have nothing much to do with truth or justice,” Stephens said.

Comparing the Swedish prosecutor to Lavrentiy Pavlovich Beria, Stalin’s notorious security chief, Mark Stephens said:

”neither Mr Assange nor his lawyers have been provided any further information beyond that reported in the press.”

Att det senare stycket är en ren och riktigt dum lögn vet alla numera. Det framgår tydligt av häktningspromemorian som läckts från Mark Stephens eget advokatkontor. Assange och hans advokater har fått väsentligt mer material än det som rapporterats i pressen. Av läckan framgår nämligen att Mark Stephens advokatbyrå fått tillgång till häktningspromemorian den 23 november 2010. Det ca 10 dagar före det att Mark Stephens ljuger världspressen rakt i ansiktet. Vad jag inte förstår är varför Mark Stephens berättade en så dum lögn. Han måste ju ha förstått att sanningen skulle komma ut förr eller senare. Vad Julian Assange och hans advokater har sagt sen den 21 augusti 2010 består till stora delar av rena lögner.

Av Mark Stephens uttalanden ser det ut som om han har trott att om han bara ljuger om omständigheter, förvränger fakta, mörkar annat och försöker klistra på elaka epitet på överåklagare Marianne Ny så kommer Julian Assange inte att utlämnas till Sverige. En något naiv strategi.

Förstår bara inte varför han valde att jämföra Marianne Ny med Lavrentiy Beria. Beria var ju chef för Stalins hemliga polis. Mark Stephens borde valt att jämföra Marianne Ny med Andrei Vyshinsky. Stalins samvetslöse åklagare som blev en världskändis i samband med Moskva-processerna i mitten på 30-talet. Andrei Vyshinsky var också åklagare vilket gör honom mer lik Marianne Ny.

Anklagelserna mot Julian Assange är mycket allvarliga. Och han måste naturligtvis bemöta dem för att kunna bli fri från dem. Av vad jag har kunnat bedöma är bevisen honom svaga. Så svaga att jag har svårt att tro att det hela går till en rättegång. Men om Julian Assange lyssnar på sitt följe av advokater kan troligen utgången ändras.

Julian Assange själv påstår att han är rädd för att komma till Sverige för han tror att han kommer bli utlämnad till USA. Om detta är Julians ärliga övertygelse så måste han vara en riktig idiot. Julian ansökte den 18 augusti 2010 om uppehålls- och arbetstillstånd i Sverige. Samma Sverige som tydligen enkelt kan utlämna honom till USA. Det är något som inte stämmer. Det Julian och hans advokater berättar är helt enkelt inte sant. Mer om det i kommande poster.

I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it. The brave man is not he who does not feel afraid, but he who conquers that fear.
                                                          Nelson Mandela

5 reaktion på “Fallet Assange: Tunna män i la-la land, del 2

  1. Du attackerar Stephens för att ljuga och bifogar hans mening som lyder: “neither Mr Assange nor his lawyers have been provided any further information beyond that reported in the press”. Till detta bifogar du den läckta förundersökningen som bevis. Men det handlar Stephens uttalande i hanteringen av EAW som han inte fick veta om, då den hölls hemlig i början, jag spårade upp hans uttalande då du INTE länkade till detta, där anges detta klart och tydligt, se.

    http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/01/police-seek-julian-assange-rape-claims

    (initially details of the notice were marked ”restricted” and only came to light yesterday after Sweden said its request could be publicised.

    Today, Assange’s lawyer issued a vigorous condemnation of the Interpol move. Comparing the Swedish prosecutor to Lavrentiy Pavlovich Beria, Stalin’s notorious security chief, Mark Stephens said ”neither Mr Assange nor his lawyers have been provided any further information beyond that reported in the press.”)

    Sen det återkommande hackandet på Assange, nu senast hans ansökan till Migrationsverket, vad jag minns sökte han enbart arbetstillstånd med hjälp av Aftonbladets jurister då han planerade att bli ansvarig utgivare här (för Wikileaks som AB själva rent juridiskt inte kunde ta ansvar för), och du själv hade väl inside info i detta då ditt gamla x var pressansvarig på nämnda verk.

    Då du själv har denna blogg i en engelsk version kan jag utesluta språkförbistring, du har uppenbart själv justerat ett uttalande för att passa dina teser, och det slutar inte där, den senaste tiden har du härjat ganska vilt med ”sanningen”.
    Exempelvis Bradley Manning får ta skit också, killen hade ett samvetsmotiv att avslöja sin krigsmakt, trots vetskapen att han riskerade dödsstraff. Detta jämför du i din fiktiva värld med din påhittade Badlay Ingmann som bryter sig in i ditt låsta plåtskåp för att komma över dina porrbilder, en minst sagt vidrig jämförelse .
    Också Falkvinge fick en liknande behandling, han jämför du med gubbar som gillar att sätta på får, dessutom gör du en bildkomposition till detta exempel bara för att belysa detta än mer, du borde slå upp termen ”stalking” och kolla om något verkar vara bekant.

    • Av någon anledning verkar du tro att Mark Stephens inte ljuger om ett antal omständigheter i fallet Assange. Om det inte var så hade jag naturligtvis inte skrivit så. I artikeln du hänvisar till kan man läsa:
      ”At this point in time, we have no evidence pointing to a link between these allegations from August and the issue of the Interpol alert just two days after the WikiLeaks first release of US diplomatic cables.”

      Är detta ett sant påstående eller är det bara ytterligare en lögn? Vad är din uppfattning?

      I en intervju med CNN upprepar Mark Stephens att Julian inte erhållit någon information i ord som är mycket snarlika de som jag citerade. Utöver det kommer Mark med ett antal påståenden som också är lögner. Om du efter att du lyssnat på intervjun fortfarande tror att Mark talar om information i samband med EAWn eller Red Noticen hör av dig.

      Sen blandar du ihop EAWn med Red Noticen. Red Noticen utfärdades den 20 november men blev inte publik förrän den 1 december. Att Mark Stephens kände till EAWn i förväg är belagt. Han kritiserade i rätt hårda ordalag Marianne Ny för det formella felet som gjordes den första EAWn som SOCA inte godkände.

      Vad du kommer ihåg gällande Julian Assange’s ansökningar är inte det vi pratar om. Utan vad han ansökte om. Och det märkliga att en person som har en panisk rädsla, egenuppfunnen, att han ska bli utlämnad från Sverige gör det märkliga att ansöka om uppehålls och arbetstillstånd i Sverige. Det framstår som mindre begåvat.

      Du kommenterar inte Mark Stephens uttalande om att Marianne Ny påminner honom om Beria. Varför?

      Så om Rick Falkvinge. Jag kan inte se att jag jag jämför honom med en man som haft sex med ett får. Vad jag skrev var att som människor handlar blir de bedömda. Och så påpekade jag att Rick Falkvinge inte känner till vår utlämningslag. Och så undrar jag på vad Rick Falkvinge baserar sitt påstående att Sverige är USA knähund.

      Vet inte om du sett att jag också kritiserat Jennifer Robinson för att ljuga om vad en Red Notice innebär.

      Vad som är störande i fallet Assange är att så många i Assanges läger ljuger, kommer med falska påståenden och går över gränsen för hur advokater får bete sig.

  2. Äh, vad säger du Rudling. I nästa inlägg kan Ni väl skriva nåt om ”samtyckeslagstiftning” i stället ;-)…
    Hade inte ni en kampanj att driva..om lagändning eller hur det nu var?

  3. Faktum är att Sveriges regeringen tillåt kidnappning av asylsökande till Egypten till mycket säker tortyr och möjligt mord under tortyr. Någonting hemskare kan knappast någonting tänka sig, det är knappast tänktbart, och ändå mindre i en så kallas rättstad. Det kan knappast finnas hemskare saker, det är det hemskare tänktbart. Ingen ens halvnormal människa kan tänka detta vara inte ens delvis acceptabel, då är man extrem rubbad. Och att låta CIA göra detta, det är rent politisk det hemskare man kan tänka sig. När man låt taget med nazister gå genom Sverige, då sägs att det var krig och man var rädd. Men här är det inget krig, det handlar om att makthavarna aggerar på sämsta tänktbar sätt. Jag kan inte glömma när USA bad att visa personer skulle få sina löner frysta för att de ansog dessa kunde vara terrorister. Ingen rättstad gör så, inte ens vore kunna vara möjliget att kunna få detta som en mardröm, så hemska saker vore inte ens vara inte ens halv tänktbara, men barnfamiljer blev utan inkomster trots att de arbetade, bara för att USA tyckte att dessa familjeföräldrar kanske var terrorister. Och Sverige agerade tiotusen sämre än sämsta bananaland, för sämre kan man inte alls agera, de agerar på sämsta tänkbara sätt, och utan minsta rättegång, fick dessa människor som sagt avstå för att ha inkomster, trots att de arbetade, bara för att Sveriges makthavare var så angeläggna i att böja sig framför USA. Visst bör Assange undvika att komma hit. Det är i alla fall bra att Garzon ställde upp, och vem vet, kanske får Assange Nobelpris, han är ju nominerad.

  4. Pingback: Wikileaks-Assange, sexbrott och HIV-test | Facefoot.se

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*