Flashback, yttrandefrihet, zombie-fakta och blå hästar

Flashback, Sveriges största forum för yttrande- och åsiktsfrihet samt självständigt tänkande, enligt egen utsago har en mycket lång tråd om fallet Julian Assange. Den ligger passande i kategorin ”Konspirationer och alternativa teorier”. Tråden är en av de längsta på Flashback. Idag har den existerat i 731 dagar. Över 45 400 inlägg har skrivits. I snitt 61 inlägg om dagen. Ca 3 inlägg i timmen, dygnet runt i 731 dagar. Just nu skrivs ca 350 inlägg om dagen.

Det mesta som skrivs håller inte så hög klass. Besynnerliga konspirationsteorier blandas med inlägg om att Sverige saknar rättssäkerhet och att landet är i helt i händerna på en elak feministmaffia vars enda mål är att sätta oskyldiga män i fängelse för allehanda påhittade sexualbrott. Julian Assange är givetvis utsatt för någon slags komplott och kommer bli skickad till USA direkt efter det att han blir utlämnad till Sverige. Väl i USA kommer han att dömas till döden efter en lång och utdragen tortyr. Utöver detta finns förstås ett stort antal inlägg som beskriver de två kvinnor som anmält honom i mindre smickrande ordalag. Det hela påminner om ett typiskt omklädningsrum för manliga mentala dvärgar efter de överkonsumerat jästa drycker och eliminerat de sista resterna av förnuft

Sen Julian fick politisk asyl i Ecuador har något hänt i tråden. En ny skribent, CarlitoBrigante, har börjat skriva. Han påpekar med en outtröttlig energi att det faktiskt finns lagar som styr. Och han tar sig tid att visa vilka det är. Och så visar han att de omhuldade konspirationsteorierna är fullständigt absurda. Bland annat har han visat att risken att Julian Assange ska utlämnas från Sverige är mindre än risken att han utlämnas från England. Något som David Allen Green i sin utmärkta artikel ”Legal myths about the Assange extradition” också påpekat.

Vad som är intressant är att se hur de övriga skribenterna i tråden reagerar när de blir motsagda. När plötsligt de ryggdunkande konspirationsteoretikerna blivit utmanade på sin egen hemmaplan, Flashback. Av någon som inte tystnar bara för att han blir bemött med elaka kommentarer. Vad gör man då? Helt plötsligt börjar man skriva i en ny tråd, ”Assange-tråden korrupt och saboterad”, och ber moderatorer om hjälp av stoppa CarlitoBrigante. Man vill hindra CarlitoBrigante från att yttra sig eftersom hans påståenden går emot konsensus i tråden. Man vill behålla sina zombie-fakta för sig själv.

Det är alltid intressant att se människors sanna person. De flesta som skrivir i Assange-tråden hävdar att de är för öppenhet och yttrandefrihet. Och att de skriver i tråden för att försvara yttrandefriheten. Men de vill inte tillåta att kritiska röster får höras. Så mycket är vissa på Flashback för yttrandefrihet.

14 reaktion på “Flashback, yttrandefrihet, zombie-fakta och blå hästar

  1. Den ”nya” tråden är faktiskt från 2011, den kom till då de moderatorer som höll i den stora tråden om Assange hade olika sätt att moderera den vilket ledde till en del konflikter, det står klart och tydligt men du har inte ens orkat läsa den.

    Carlito Bringantes intåg i denna tråd har att göra med att han råkar vara en av moderatorerna på Flashback, han modererar dock inte assangetråden men uppför sig mycket dåligt emellanåt vilket fått andra att reagera, sen kan dom inte heller ignorera honom med den teknik som finns på Flashback eftersom han har moderatorstatus, alltså inte en vanlig medlem.

    CarlitoBrigante gick över från Debatthuset.com där han hette CB till Flashback i samma veva som han blev moderator för runt 1 vecka sedan på Flashback, och redan på Debatthuset.com kom han i diverse konflikter med medlemmarna där. Om du tittar på hans profil anger han:
    Biography
    Vacker, rolig och kunnig. En perfekt människa helt enkelt!
    Location
    Vinslöv
    Interests
    Leka besserwisser och vara dryg.
    Occupation
    Göra av med pengar på livet godsaker
    (http://www.debatthuset.com/forums/member.php?u=405)

    Naturligtvis fick hans sätt att uppträda på Flashback också många medlemmar att reagera, inte mer med det, det finns många som ifrågasätter olika teorier som läggs fram på Flashback, denna kille sitter dock och trakasserar andra medlemmar eller kommer dragandes med diverse lögner, och en moderator med låg uppförandekod brukar inte vara långvarig på Flashback. Nu har det grävts fram än mer otrevliga saker men iom att någon kan länka hit vill jag inte lägga ut uppgifterna pga olika regelverk, och så slipper du hamna i korselden

    Men din artikel är intressant, dels för att du alltid avvisat Flashback som ett ställe för knäppskallar som du inte velat ta med i tång, och att du nu tajmar denna artikel med Carlobrigantes inträde på Flashbackscenen. Det är också intressant och se hur denna moderator skriver, han skriver på 3 olika sätt beroende på vilken tid på dygnet och han är ständigt vaken 24 tim om dygnet, han verkar aldrig sova eller så är det 3 personer med 1 konto som hjälps åt att ”trolla” sönder den stora rekorttråden som nog är Flashbacks största tråd (kan ha fel där).

    Titta man i backspegel på Assange-affären så dök all info just upp i den stora Assange-tråden redan den 22/8 2010, (länk https://www.flashback.org/t1275257 ) samma info som du sen skrev om som du hade hittat i början av september, du verkar ha svårt att ange cred Flashback som grävande journalistik, men så har faktiskt Flashback fått guldspaden för sitt grävande när det gällde fejkade naturbilder, kanske dom ska börja gräva på dig också med tanke på vad som skett bakom kulisserna det senaste året. Snygga bilder du tog till abc/channel4, blev mest förvånad att du ställde upp för det tv-bolaget för dom har gjort ett 45min program som i praktiken är ett manus från Flashback, vilket du de senaste 8 månaderna har gjort allt för att misskreditera, för den vetgirige finns programmet på Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=s_JnOv1oItY

    • Den ”nya” tråden har på 5 dagar ca 115 inlägg som handlar om att vissa medlemmar på Flashback vill att en annan medlem på Flashback inte ska få yttra sig. Eller som det heter på Flashbackspråk om jag fattat det rätt, ”inte ska få trolla sönder tråden.” Det är lite lustigt mot bakgrund av att de som skriver i Assange-tråden gör det enligt utsago för att försvara yttrandefriheten.

      Så till tajming av artiklar som för dig framstår som så mystisk. Det är för vanliga människor lätt att förstå att jag inte kunde skriva om CarloBrigante på Flashback innan CarloBrigante började skriva i tråden på Flashback. Hallå!!! Det är av samma skäl som jag inte har kunnat skriva om att Julian Assange flytt till Ecuadors ambassad innan han flydde. Är det så svårt att förstå.

      Ang. cred till Flashback. Något som jag hört enormt många gånger och inte orkat svara på. Men nu när du tar upp det. Istället bara för att upprepa vad en massa Flashbackfigurer påstår. Kan du inte göra en enda sak istället. Kolla fakta först innan du uttalar en åsikt. Kan du visa mig var på Flashback det står om tre stycken raderade tweets på Anna Ardins bloggy.se och vad tweetsen innehåller. Jag har inte sett det. Och när du gjort det. Kan du visa mig var det står på Flashbacks sidor om att förhören med de två kvinnorna är konceptförhör. Är det för mycket begärt. När du hittat informationen kan du skriva en kommentar och så kan vi diskutera frågan om cred sen. Och du, jag söker inte cred från Flashback. Vad som skulle vara roligt är om Flashbackare kunde komma med korrekta och verifierade uppgifter istället bara för en massa löst prat. Kolla nu. Jag är intresserad av de fakta du kan finna.

    • Max,

      När vi pratar om att kontrollera fakta. Naomi Wolf har skrivit en artikel som heter ”Something Rotten in the State of Sweden: 8 Big Problems with the ‘Case’ Against Assange” Artikeln finns också på the Nutty Professorns blog. har inte den länken men du hittar säkert själv. Februari 2011 tror jag den postades.

      Eftersom du har åsikter om hur det förhåller sig i fallet Assange, vad har du för åsikt om det som står. Jag tänker på de 8 listade problemen som Naomi Wolf nämner och hennes påstående att Karl Rove samarbetar med regeringen Reinfeldt om hur man ska få tag på Julian Assange. Vore roligt att höra din uppfattning.

      Har inte sett artikeln förrän för några dagar sedan och jag skriver en kommentar där jag går igenom det hela. Det tar väl några dagar innan jag är klar så du hinner säkert kommentera den före mig.

    • Till sist för denna dag. Jag har inte sett att man på Flashback noterat det faktum att under de senaste 50 åren har ingen enda person utlämnats till USA anklagade för spioneri eller militära brott. Över 400 desertörer från USAs krigsmakt har fått uppehållstillstånd. Inte en enda har blivit utlämnad till USA.

      1992 vägrade Sverige att utlämna en avhoppad CIA man, Edward Lee Howard. Statsminister under perioden var Carl Bildt. Samma Bildt som av Julian Assange utpekas som mannen som gör allt vad han kan för att lämna Julian på Guantamo. Vad är din uppfattning om detta? Ser du möjligen att det tyder på något eller är det bara anti-Assangeprogaganda.

      Och vad tycker du om zombie-fakta som är så vanligt från Assangehåll. Är det också bara anti-Assangepropaganda.

      Är det därför som WikiLeaks så mycket hellre väljer att stöda sig på så fullkomligt fantastiska tidskrifter som Fria Tider?

      Sorry. Kunde inte låta bli att fråga?

  2. Konstigt att vi har så många med övernaturliga eller parapsykologiska förmågor, både här och över hela Internet! Och ännu konstigare är att man bara utnyttjar dessa gåvor i samband med Julian Assange? Inte bara VET man vad den svenska regeringen har kommit överens med USA om – utan även VAD DEN KOMMER ATT GÖRA I FRAMTIDEN! Detta utan att presentera ett enda dokument eller vittnesmål – förutom denna hord av människor som tydligen anser att de besitter och bemästrar telepati, klärvoajans och prekognition.

    Man VET att Assange är oskyldig – man nöjer sig inte med att ANTA det. Och man VET att de båda kvinnorna ljuger – så där gäller tydligen inte regeln om oskyldig tills domen fallit. Och man vet VARFÖR kvinnorna ljuger – många inlägg jag sett på nätet är av män som anser att kvinnor alltid ljuger om sexövergrepp, men lyckligtvis inte 100 procent – men här börjar vi närma oss Archive X! För dessa tämligen färglösa gråsossar utmålas som extrema feminister – och i egenskap av sådana har de INGÅTT EN KONSPIRATION MED CIA!

    Det finns förvisso extrema feminister. Men att dessa skulle samarbeta med CIA, ett av dessa vänstermänniskors främsta hatobjekt – det är väl ungefär lika troligt som om Hamas, Hizbollah och al Qaida skulle samarbeta med Mossad, Shin Bet eller Aman!?

    Och om nu CIA skulle vilja sätta dit Assange – vore det inte tusen gånger enklare att smuggla ned en liten påse med lämpligt vitt pulver i Assanges baggage och sedan tipsa polisen? Enklare än att övertala manshatande feminister att ha sex med honom -(varför kunde de inte ljuga om den detaljen också?) – och sedan anmäla honom för sexbrott? Det finns ju en gammal fin regel, som säger att om det finns flera möjliga svar på en fråga, så bör man i brist på bevis anta att den enklaste lösningen är den mest troliga?

    Och är inte okritisk dyrkan av hjältar och helgon en ganska förlegad företeelse, i synnerhet när den utövas av folk som berömmer sig av att kritiskt granska alla fakta och i klarsyn se sanningen?

    Men frågorna står som spön i backen när man tar del av Assangisternas yttranden – som varför Assange inte riskerar att utlämnas till USA av Storbritannien – de båda länderna har ju som vapenbröder utkämpat ett halvdussin krig, skuldra vid skuldra, de senaste hundra åren? Sverige, däremot, tog ju emot fler än 400 desertörer från Vietnamkriget, och gav dem asyl. Och vår stadsminister gick ju arm i arm med Nordvietnams ambassadör i en demonstration mot USA och vållade en diplomatisk brytning med USA, som tog hem sin ambassadör. Skulle vi vara mer beroende av USA än Storbritannien? Varför det, då?

    • ”Man VET att Assange är oskyldig – man nöjer sig inte med att ANTA det. Och man VET att de båda kvinnorna ljuger – så där gäller tydligen inte regeln om oskyldig tills domen fallit.”
      …………………
      Nej du är lurad.

      MAN VET att Assang är oskyldig till våldtäkt för MAN VET vad kvinnan sagt till polisen. Allt hon sa var troligen helt sant(!) Och hon gjorde INGEN ANMÄLAN!! Hon behövde inte ljuga, eftersom det inte GJORDE något att fallet omedelbart lades ner.

      (”Inget brott har begåtts” sa åklagaren Evan finne) som läst samma material som både jag och ”Göran Rudling” läst (och du borde läsa). Alla kom vi fram till samma sak. Skillnaden är att ”GR” är en sinnesjuk och skruppelfri maktmegafon, precis som Claes Borgström.)

      När misstanke väckts hos allmänheten tar PR-maskineriet över. Så jobbar man i sverige, kina, nordkorea, usa och Iran. Nu och i alla tider.

  3. Om riskerna för att Assange utlämnas till USA –
    Kolla
    1.
    ”The US administration yesterday claimed the WikiLeaks founder was trying to deflect attention from his Swedish case by making ”wild allegations” about US intentions. But the idea that the threat of US extradition is some paranoid WikiLeaks fantasy is absurd.
    A grand jury in Virginia has been preparing a case against Assange and WikiLeaks for espionage, a leak earlier this year suggested that the US government has already issued a secret sealed indictment against Assange, while Australian diplomats have reported that the WikiLeaks founder is the target of an investigation that is ”unprecedented both in its scale and its nature”.
    °The politicisation of the Swedish case was clear from the initial leak of the allegations to the prosecutor’s decision to seek Assange’s extradition for questioning – described by a former Stockholm prosecutor as ”unreasonable, unfair and disproportionate” – when the authorities have been happy to interview suspects abroad in more serious cases”.

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/21/why-us-is-out-to-get-assange

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    2.
    ”The complainants in Sweden have the absolute right to have their serious allegations against Assange investigated and legally resolved. But Assange has the equally compelling right under international law and treaties to be free of political persecution: which is exactly what prosecuting him (and perhaps imprisoning him for life) in the US for WikiLeaks’ disclosures would be”.

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/22/julian-assange-media-contempt

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    3.
    ”Swedish extradition law clearly states that the Swedish government is the body deciding on any extradition request (with the exception of requests based on the European Arrest Warrant or the Nordic Arrest Warrant). Article 1 of that law clearly states that the government decides on extradition, and this is repeated throughout the text (articles 12, 14, 15, 17 and 21 of the law). No provision gives any court the right to decide on an extraditions request. The nearest such provision is that the government may not extradite someone for whom the Supreme Court has found that an extradition would not be in conformity with the law.
    The last sentence of article 15 even says the following:
    15 § Innan regeringen meddelar beslut i anledning av framställningen, skall yttrande avges av riksåklagaren. Har inte den som avses med framställningen samtyckt till att han utlämnas, skall ärendet dessutom prövas av högsta domstolen. Är det uppenbart att framställningen ej bör bifallas, skall den dock omedelbart avslås.
    True, no formal extradition request relating to Julian Assange has been made by the US government to the Swedish government – yet. But such a request would be ultimately decided by the Swedish government, not by the courts – unless the government would wish to overrule a Supreme Court decision that an extradition of Assange would be contrary to the extradition law (we can safely assume that Assange would object to his extradition to the US). If the Swedish government has no intention to grant such a hypothetical request, why not issue a guarantee anyway?
    The real question is therefore: since there are no legal obstacles for the Swedish government to issue such guarantee, why is it reticent to issue one? Maybe Carl Bildt has a convincing answer to that question”.

    http://ibnkafkasobiterdicta.wordpress.com/2012/08/19/the-julian-assange-circus-why-is-carl-bildt-lying/

    Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    4.
    ”Whenever the Julian Assange extradition comes up in the news, many of his supporters make various confident assertions about legal aspects of the case.
    David Allen Green is but one lawyer, and as we all know, the legal profession exists to have internal disagreements. It is part of the mundane work of a lawyer to take laws, precedents and facts, and actively rework them so as to service a prior agenda. Lawyers fabricate arguments to fit paid-for biases such as ”that man is guilty,” or ”my client is innocent.” That is what they do. Even the most mediocre ones are passingly good at it.
    Readers are therefore well advised to always exercise caution when offered ‘legal expertise’ masquerading as journalism. Journalism is the documentary approach to truth. ‘Legal expertise’ is most often a rhetorical approach to a longed-for conclusion.
    With this in mind, introductory paragraphs like the following, purporting to offer The Truth According To David Allen Green, should already put readers on alert:
    Some Assange supporters will maintain these contentions regardless of the law and the evidence – they are like “zombie facts” which stagger on even when shot down; but for anyone genuinely interested in getting at the truth, this quick post sets out five common misconceptions and some links to the relevant commentary and material. It complements a similar post on the leading Blog That Peter Wrote.
    ”Zombie facts” is an unfortunate coinage, because a ”fact” is, according to any classical epistemology, something that makes a proposition true. The world is the totality of facts. A fact cannot be anything other than the case. Anyone who ”shoots down” a fact is, by definition, uttering a false statement. If you find yourself confronting a ”zombie fact,” which just refuses to die, that means that you are just being wrong, over and over again. And as it turns out, several of David Allen Green’s now widely-dispersed ‘rebuttals’ are seriously disingenuous”.

    http://pastehtml.com/view/c91yw7wjy.html

    • Det finns ingen former Stockholm prosecutor som sagt utlämningen av Julian Assange är “unreasonable, unfair and disproportionate”. Det borde du veta vid det här laget. Att Glenn Greenwald inte bryr sig är en annan femma.

      Fakta är att Sven Erik Alhem gjorde uttalandet baserat på helt felaktiga grunder. Om Marianne Ny inte hade gjort något för att försöka förhöra Julian Assange så hade en utlämningsbegäran varit “unreasonable, unfair and disproportionate”.

      Från domen i Magistrates Court:
      ”Mr Hurtig said in his statement that it was astonishing that Ms Ny made no effort to interview his client. In fact this is untrue. He says he realised the mistake the night before giving evidence. He did correct the statement in his evidence in chief (transcript p.83 and p.97). However, this was very low key and not done in a way that I, at least, immediately grasped as significant. It was only in cross-examination that the extent of the mistake became clear. Mr Hurtig must have realised the significance of paragraph 13 of his proof when he submitted it. I do not accept that this was a genuine mistake. It cannot have slipped his mind. For over a week he was attempting (he says without success) to contact a very important client about a very important matter. The statement was a deliberate attempt to mislead the court. It did in fact mislead Ms Brita Sundberg-Weitman and Mr Alhem . Had they been given the true facts then that would have changed their opinion on a key fact in a material way.”

      Sven-Erik Alhem hävdar påstår faktiskt att om en misstänkt flytt för att undkomma förhör hade han, precis på samma sätt som Marianne Ny, använt sig av en EAW.

  4. Mythbusting 2

    Göran Rudling skriver att David Allen Green i New Statesman 20/8 postat en ”utmärkt artikel” om fallet Julian Assange där han gått igenom ”några av de oerhört seglivade myterna om fallet”.

    I dagens The Guardian (24/8) smular Glenn Greenwald sönder avgörande delar av David Allan Greens argumentering. Glenn Greenwald skriver –
    ”David Allan Green purported to debunk what he called ”common misconceptions” and ”myths” being spread by supporters of Ecuador’s asylum decision in the Assange case, but in doing so, he propagated his own myth on the key question in this matter. By doing so, he misled large numbers of readers.”
    ”I (GG) have always said that the allegations are serious and deserve legal resolution. It is not Assange or his supporters preventing that resolution, but the Swedish and British governments, which are strangely refusing even to negotiate as to how Assange’s rights against unjust extradition and political persecution can be safeguarded along with the rights of the complainants to have their allegations addressed”.
    ”David Allan Green’s false claim that the Swedish government is unable to act because it has no final authority over extradition has seriously distorted this issue, and it is why it should be promptly and prominently corrected by the New Statesman”.

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/24/new-statesman-error-assange-swedish-extradition

    • Ibland blir jag oerhört trött att läsa vad tomtar påstår i fallet Assange. Den senaste tomten är Glenn Greenwald. Han har tidigare utmärkt sig genom att inte kunna skilja mellan Egypten och USA.

      Glenn Greenwalds argument är som följer. Ett utlämningsärende hanteras av Högsta Domstolen. Om Högsta Domstolen anser att en person kan utlämnas kan Sveriges regering stoppa utlämningen. Av dessa två meningar drar Glenn Greenwald slutsatsen att Regeringen har möjlighet att utfärda garantier till Julian Assange. Dvs regeringen har möjlighet att stoppa utlämningar som Högsta Domstolen inte beslutat om. Dvs, Regeringen har möjlighet att bestämma att för vissa individer så sätts hela domstolsprocessen åt sidan. Det är verkligen stolligt.

      Fundera nu på följande exempel. Regeringen kan benåda personer. Innebär rätten att benåda att regeringen bestämmer om vilka som ska sitta i fängelse? Bara för att Regeringen har rätt att benåda personer betyder det att Regeringen kan utfärda garantier till vissa personer att de aldrig kommer att hamna i fängelse?

      Kan du vara snäll att kommentera dessa exempel.

  5. Juristprofessorn Kevin Jon Heller, Mebourne, stöder Glenn Greenwald i argumenteringen mot David Allen Green och tolkningen av svensk lagstiftning när det gäller utlämningsärenden.

    Kevin Jon Heller skriver:
    ”Here is the Swedish government’s official website on the process of extradition: If the Supreme Court finds that there is any legal impediment to extradition, the Government is not allowed to approve the request. The Government can, however, refuse extradition even if the Supreme Court has not declared against extradition, as the law states that if certain conditions are fulfilled, a person ”may” be extradited – not ”shall” be extradited.

    Can that be any clearer? At this point, only the most wilfully irrational person can deny that Green made a factually false claim when he wrote that ”any final word on an extradition would (quite properly) be with an independent Swedish court, and not the government giving the purported ‘guarantee’.”

    http://ggdrafts.blogspot.com.br/2012/08/professer-kevin-jon-heller-on-mark.html

  6. Känner du till detta:
    ”US Convention with Sweden 24 oktober 1961 (IAS 54960) och Supplementary Convention with Sweden 14 mars 1983 (TIAS 10812). ”Utlåning” regleras i Supplement Article VI.”
    Mark Klamberg som är folkrättsspecialist förklarar på sin blogg utlämningslagen, men ingenting om ”utlåning” (inte utlämning!)
    http://klamberg.blogspot.com/2012/08/extradition-of-assange-to-us-via-sweden.html

    Sedan kanske du kan förklara varför en överåklagare (MN) som måste agera ”objektiv”, i nästan två år ljugit att hon var hindrad av svensk lagstiftning att genomföra förhör med JA i London.

    K Rosander, information /pressansvarig vid åklagarmyndigheten medgav härom dagen att en sådan lag inte finns. Även advokat Hans Sandberg skrev på SvD debatt att det är vanligt förfarande!!
    Läs Brita Sundberg W inlägg på NM:
    http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/13/fyra-fr-gor-som-m-ste-besvaras-om-assange-ska-utl-mnas

  7. Dubbelmoral på hög nivå:

    Idag påstår Storbritanniens utrikesminister att landet är förpliktigad (“binding obligation”) att utlämna Julian Assange till Sverige för polisförhör om eventuellt sexbrott.

    För tretton år sedan (1999) beslutade dåvarande utrikesminister – Jack Straw – att Augusto Pinochet inte skulle utvisas från England (där Pinochet befann sig i husarrest) till Spanien för att stå till svars för brott mot mänskligheten).
    Jack Straw och engelska regeringen fattade beslutet trots att högsta domstolen (House of Lords) funnit att de inte fanns några lagliga hinder för en utlämning.

  8. Du har missat att det stora problemet är att CB inte går att sätta ignore på. Naturligtvis struntade du att nämna det.

    Fail.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*