Varför ljuger Naomi Wolf om fallet Assange?

I en artikel på min engelska blogg har jag skrivit om Naomi Wolf’s senaste inlägg i debatten, Sweden’s other rape suspects.

Vad som är märkligt är att Naomi Wolf i sitt försök att svärta ned Sveriges rättsväsende för att försöka leda i bevis att fallet Assange är politiskt gör Naomi Wolf nåt så dumt som att hon ljuger om omständigheter. Naomi Wolf försöker nu inbilla oss att Julian Assange var i Uppsala när han begick den påstådda våldtäkten. Och att ett bevis för att fallet är politiskt är att Uppsala polisen, som Naomi Wolf påstår utreder fallet, är notoriskt dåliga på att utreda våldtäkter. Som bevis för det hänvisar hon till att Uppsala polisen var dåliga på att utreda fallet Göran Lindberg. Att Naomi Wolf inte känner till att Uppsala polisen inte var inblandade i utredningen av Uppsalas före detta polischef är inte konstigt. Hon är inte intresserad av fakta. Hon vill bara hitta på.

Tyckte i alla fall att Naomi Wolf’s beteende är konstigt. Pratade med en vän om det och hon sa med en suck:

“Yeah, I met Naomi in my school in ’96,
she was master at stating the obvious,
now ————– the imaginary”.

 

 

 

9 reaktion på “Varför ljuger Naomi Wolf om fallet Assange?

    • För att förstå skillnaden måste man även inse att ”fakta” och ”sanning” är helt olika saker.

      När man stöter på någon som är mycket intresserad av att ta reda på fakta – men helt ointresserad sanningen…vad skall man då tro Göran Rudling?

      • Låt mig föklara. Här kommer fakta. Presenterade på denna blogg:
        ■De brott som Julian Assange misstänks för är brott även i England.
        Sanning: En teoretisk våldtäkt som varar i en sekund och sedan övergår i samtycke är inte ett brott. Det är en efterhandskonstruktion, och det är inte detbakomliggande motivet.
        ■Det är enklare att få Julian Assange utlämnad från England än det är att få honom utlämnad från Sverige.
        …kanske kanske inte, men det är (exempelvis) betydligt svårare att hålla någon inlåst i en evighetsprocess utan möjlighet till borgen.

        ■Sverige kan inte ge Julian Assange någon garanti för att inte utlämnas till USA. Det strider mot grundlagen. Julian måste vara medveten om att en sådan garanti aldrig kan ges.

        (?) Lita på att de skulle gå om de ville. Lita på att intresse saknas. Stadministern har ått ut offentligt och förklarat att hela denna process handrar om ”kvinnors rätt att få utrett om de utsatts för något”…helst genom en förnedrande evighetsprocess får man förmoda.

        ■Anledningen till att Ecuador har givit Julian Assange politisk asyl har inget att göra med försvar av yttrandefrihet vare sig i Ecuador eller annorstädes.

        Jo.

        ■Det är mycket svårt att se något förnuftigt skäl till varför Julian Assange inte borde bege sig till Sverige och inställa sig till förhör.

        Jo. För att han kan förhöras i england, och att man hade gjort det om man hade ett case…

    • Enköping, Uppsala län misstag inte=lögn. Du framstår som sinnessvag G.R.

      Att upprepa ordet ”våldtäkt” som om det vore något kvinnan hävdat i polisförhör är däremot LÖGN. Den typ av LÖGNER DU och stadsapparaten sprider är de som gör att kvinnan bu fått bya identitet. INGA anklagelser eller ens insinuationer mot kvinnan har kommit från Assange eller hans försvarare.

      Ett samtyckt samlag som senare överfår i en teoretisk 1-sekunds ”våldtäkt*”, och som därefter övergår i samtyckt samlag, är vansinne och du förstår det.

      VIKTIGT att påpeka också att denna påstådda ”våldtäkt” utan inslag av vare sig våld, hot eller tvång men för att det i kvinnans förhör står att läsa att hon ”halvsovit” -i ett ögonblick. Man måste tydigen ha juristutbildning för att förstå att man blivit våldtagen.

      Vi vet inte vad/vilka som övertygat kvinnan att hon exponerats HIV i detta ögonblick (eller om även detta är påhitt), men vi vet JA talade sanning när han försäkrade henne att han var smittfri, och att hon därefter lät honom fortsätta (vilket står att läsa i kvinnans förhör).

      Samtycke alltså. Det är vad denna blogg påstås handla om. MEN DET är en mänsklig rättighet att få veta vad man anklagas för INNAN man fängslas. Julian Assange har suttit i isoleringcell och därefter med fotboja i två år.

      För att han riskerar förnedring livstids fängelse och politiska evihetsprocesser.

      Din (ärliga?) enfaldighet gör dig till ett monster Göran Rudling.

  1. ■Det är mycket svårt att se något förnuftigt skäl till varför Julian Assange inte borde bege sig till Sverige och inställa sig till förhör.

    Jo. För att han kan förhöras i england, och att man hade gjort det om man hade ett case…
    Göran Rudling -försvarets vittne- frontfigur för denna(!) blogg har, tidigare i denna(!) blogg ”samtycke.nu” bekrivit MÄ Anna Ardin som hämdlysten, förmodat svartsjuk, falskanmälare och som en person som ”nogrannt planerat” ett ”karaktärsmord” på Julian Assange.

    Rätt eller fel, eftersom (som Göran Rudling konstaterat på denna blogg) han uppenbarligen inte våldtäktsman eller sexbrottsling. Det är därför fullt begripligt att Wikileaksgrundaren tror att (1) denna process har politiska motiv. Eftersom Julian Assange, och vissa av oss andra, inte är okunniga i hur politiska rättegångar brukar bedrivas, kan vi förstå varför han misstänker att(2) nya anklagelser (och ev. begäran om utlämning) kommer att dyka upp så fort han häktats för SEXBROTT och hängts ut på löpsedlarna.

    USAs Visepresidenten Joe Biden har kallat honom terrorist. Detta framförallt för wikileaks dokumentering om hur USA bedriver sina krig. Jag tror att göran rudling vet hur ”terrorister” behandlas av USA. De döms vanligen till en snabb död utan rättegång. När Journalister – var brott är att de försklarat vat ett krig ÄR – utpekas som terrorister på samma sätt, då är vi väldigt illa ute.

  2. ■De brott som Julian Assange misstänks för är brott även i England.

    Sanning: En teoretisk våldtäkt som varar i en sekund och sedan övergår i samtycke är inte ett brott. Det är en efterhandskonstruktion, och det är inte detbakomliggande motivet.

    Det är viktigt att förstå varför fallet avskrevs av eva finne. Inget brott har begåtts. Det är inte fråga om brist på bevis. det saknas BROTT, ingen har blivit hotad, tvingad, lurad till sex. Ingen har blivit lurad till sex utan kondom. Ingen har blivit smittad av någon könskjukdom. Det rör sig om vuxna människor.

    Det du nämner är ”fakta”, men taget ur sitt sammanhang är det en förvrängning av sanningen.

    • Göran rudling tycks ha svårt att förstå varförmänniskor skallbehandlas med respekt generellt, och vilka krav som som ställs på en rättsstat:

      (från wikipedia):

      En rättsstat är en stat där rättssäkerhet råder. [..] Rättsstaten kan även beskrivas som den enskildes rättsskydd mot staten själv eller övergrepp från staten.

      En rättsstat innebär frihet från godtycke för den enskilde: varje enskilt fall behandlas i enlighet med ett etablerat regelverk. […] En demokrati förutsätter således en rättsstat, men en rättsstat behöver inte vara en demokrati.

      För att säkerställa frånvaro av godtycke i behandlingen av den enskilde ställs vanligen vissa mer preciserade krav på en rättsstat.

      Exempel inkluderar att den anklagade i en rättegång betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats och att rättegångar skall vara öppna.
      …………………………………………………

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*