Märklig anklagelse i fallet Assange, eller?

Offer eller historieberättare?

I Häktningspromemorian finns en bilaga, ”Bilaga-Skäligen misstänkt”, som listar alla de brott som Julian Assange är misstänkt för. Det är en lång lista. Brotten är en våldtäkt, sexuellt tvång i ett fall och så är det fem sexuella ofredanden. Sofia Wilén är den som misstänkts ha utsatts för våldtäkt. Anna Ardin ska enligt polisens utredning troligen ha utsatts för ett sexuellt tvång och fem, hela fem, sexuella ofredanden.

I denna artikel, som kommer bli rätt kort, kommer jag att titta närmare på ett fall av sexuellt ofredande, det som antas ha skett onsdagen den 18 augusti. Men innan dess en kommentar. Anna Ardin är förhörd över telefon lördagen den 21 augusti. Förhöret tog totalt 49 minuter. På denna tid har polisen fått Annas berättelse och de har dessutom läst upp förhöret för Anna och fått det godkänt. Förhöret är ett konceptförhör och är utskrivet som en sammanfattning. När jag läser förhöret har jag mycket svårt att se att det skulle finnas fem sexuella ofredanden beskrivna. Det som jag kan se är historien om den förstörda kondomen. Det kanske kan anses vara en misstanke om ett sexuellt ofredande. Och så historien från onsdagen den 18, när Julian påståtts gnidit sin nakna underkropp mot Anna. Det är två misstänkta ofredanden. Men jag saknar tre. Skulle vilja att ni som läser detta kan hjälpa mig att hitta ytterligare tre sexuella ofredanden i Anna Ardins berättelse. Läs mer

Falska anklagelser i fallet Assange

Under lång tid har jag jobbat med en sammanfattning av fallet Assange. En fullständig genomgång av kända fakta och de vittnesmål som finns med i Häktningspromemorian från den 5 november 2010 inklusive förhöret med mig själv. Avsikten med genomgången är att försöka återföra intresset till vad fallet handlar om, vad som hände mellan Julian Assange och två kvinnor i augusti år 2010.

Artikeln som är oerhört lång är skriven på engelska. Den finns att läsa på WikiLeaks Central, med ett intressant förord av Peter Kemp. Den finns också att finna på mina egna sidor.

Anledningen att artikeln är på engelska är att jag i en mail-växling med advokaten Peter Kemp, verksam i Australien, förstått att det finns en hel del missförstånd rörande fallet Assange. Missförstånd som delvis grundar sig på Julian Assange’s engelska advokaters oförmåga att sätta sig in hur det svenska rättsväsendet fungerar. Det är tack vare Peter Kemps frågor, uppmuntran och hjälp som artikeln kom till just nu.

Nu jobbar jag på en svensk version av artikeln. Den publiceras här så fort jag hinner.

Våldtäktsanklagelsen mot Assange

Mårten Schultz, professor i civilrätt Uppsala Universitet

Tidskriften Neo utlovar i reklamen för nr 2 2011 att ”juridikprofessorn Mårten Schultz reder ut allt du velat veta om Assange-fallet men aldrig vågat fråga om.” En ung juridikprofessor som uttalar sig om fallet. Intressant!

Jag brukar läsa Mårten Schultz blogg. Oftast med stor behållning. Han vågar skriva om aktuella juridiska frågor på ett sätt som väcker tankar och skapar förståelse för juridiken. Läs exempelvis hans senaste artikel om Länsförsäkringars påstådda homofoba inställning som är klargörande.

Det var med stor förväntan jag inhandlade Neo. Men jag blev faktiskt besviken efter en genomläsning av Mårtens artikel. Inte därför att han har en annan åsikt än jag, han är ju juridikprofessor så det borde han ju ha. Utan därför att Mårten inte analyserat fallet utifrån vad som faktiskt hänt. Mårtens artikel är ett allmänt teoretiskt resonemang om sex med någon som sover. Mårtens artikel reder därför inte ut något som har att göra med fallet Assange. De flesta frågorna lämnas obesvarade. Läs mer

Rikspolischefen: ”Inkompetens är ok när polis utreder sexualbrott”

Natten mot den 31 januari 2007 blev en 17 årig utsatt flicka våldtagen på ett konferenshotell i Täby. Händelsen anmäldes till polisen. Ett gott signalement,  huvuddelen av gärningsmannens bilnummer och några mobiltelefonnummer kunde den våldtagna flickan lämna. Och man lyckades få gärningsmannens DNA. Trots alla dessa uppgifter lades utredningen ned efter ca sex veckor. Rikspolischefen Bengt Svensons granskning finner att inga fel har begåtts. Hur är detta möjligt?

Leif GW Persson är kritisk

Enligt uppgifter som kom fram i P1-dokumentären ”Gåtan Göran Lindberg” hade Lindberg kunnat gripas redan 2007, eftersom våldtäktsoffret kunde lämna så detaljerade uppgifter. Det hade inte varit svårt att hitta rätt gärningsman direkt, säger kriminologiprofessor Leif GW Persson.

– Med de uppgifter som man hade borde det ha gått att hitta en misstänkt person inom loppet av en dag, med hjälp av datorn och utan att man hade behövt lämna sitt tjänsterum ens.

Vad hade krävts?
– Ett antal knapptryckningar. Problemet är antagligen att först blev det säkert liggande ett antal dagar, och sedan när man blev klar över vem målsägande var slog de vanliga reflexerna till, vissa tas inte på allvar. Här har du en omhändertagen tjej som dessutom har rymt från hemmet. Sedan blir det liggande ytterligare ett tag och så skrivs det av. Läs mer

Historien om den sjuke/a polisen

Överåklagare Marianne Ny

Under rättegången i London 7-8 februari framkom information som det inte skrivits speciellt mycket om.

Björn Hurtig tillträdde som Julian Assanges försvarare den 8 september. Samma dag som han tillträdde ringde han Marianne Ny för att få till stånd ett förhör med Julian Assange. Han fick till svar ”inte just nu”. Det ingick uppenbarligen inte i planeringen att förhöra Julian skyndsamt. Något som är viktigt vid sexualbrott.

Den 14 september skickade Björn Hurtig ett e-mail till Marianne Ny. Dagen därpå, den 15 september, ringde Marianne Ny tillbaka. Återigen framförde Björn Hurtig en önskan om att Julian Assange skulle förhöras och att Julian var villig att medverka i förhör. Svaret Hurtig fick var att en polis var sjuk så man kunde inte genomföra ett förhör. Det fann naturligtvis Hurtig märkligt och han nämnde att det måste naturligtvis finnas fler poliser som skulle kunna genomföra förhör. Marianne Ny sa då att det var bara en speciell polis som kunde genomföra förhöret.

Hur kan det komma sig att om en polis är sjuk så kan man inte genomföra förhör med en misstänkt? Och varför är just en speciell polis så viktig i detta fall? Och nu när vi vet vad polisen faktiskt gjorde runt tiden 15-20 september blir Marianne Nys svar ännu mer konstigt. Läs mer

Vad hände på polisstationen den 20 augusti? PM ger svar.

I och med de senaste avslöjandena om att Irmeli Krans partiska uttalanden i fallet Assange diskuteras det nu vad var det som hände på polisstationen den 20 augusti. Var det Irmeli Krans som såg till att Julian Assange blev anklagad för våldtäkt? Eller var det någon annan? Vad var det som hände egentligen? Läs mer

Det är inte bara förundersökningen som är partisk, även en förhörsledare är det

Den 23 februari, dagen innan domen i utlämningsärendet, skrev jag om att polisutredningen i fallet Julian Assange är riggad. Den är partisk. Se artikeln här.

Nu får vi veta att det är inte bara utredningen som är partisk. En av utredarna, Irmeli Krans är tydligen också partisk. Enligt Expressen, Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter och flera andra tidningar har Irmeli på sin Facebooksida skrivit olämpliga kommentarer om Julian Assange och hon har hejat på målsägarbiträdet Claes Borgström. Irmeli Krans har uttalat sig på ett olämpligt sätt.

”Att en polis som är eller varit inblandad i utredningen uttrycker sig negativt om den misstänkte är mycket olämpligt och kan skada förtroendet för polisen”, menar juridikprofessor Thomas Bull.

Det är naturligtvis inte bra att en polis uttalar sig negativt om den misstänkte. Det som är väsentligt värre är när åklagarna struntat i objektivitetsprincipen som är uppenbart i fallet Assange. Åklagarna har från den 1 september bestämt sig för att Julian Assange är skyldig och man har letat och letat efter vissa stenar att vända så att man ska försöka snärja honom i ett förhör. Läs mer

Julian Assanges advokat Björn Hurtig granskas av advokatsamfundet

Björn Hurtig

I domen gällande Julian Assanges utlämnning till Sverige riktar domaren Howard Riddle skarp kritik mot Björn Hurtig. Hurtig ska ha medvetet ha försökt missleda domstolen.

Vad det gäller är Björn Hurtigs ”dåliga minne”. Han kom ”inte ihåg” i att överåklagare Marianne Ny försökt få till stånd förhör med Julian Assange den 21 och 22 september. Björn Hurtig lyckades inte få någon kontakt med Julian Assange mellan den 21 och den 27 september när Assange lämnade Sverige för gott. Inte heller kom Julian Assange till de två möten han var inbokad som talare. Ett på ABF huset den 6 oktober och ett den 9 oktober på Norra Bantorget. Domare Riddle ansåg det klart att Julian Assange hade medvetet hållit sig undan. Läs mer

Vad betyder domen mot Julian Assange?

Detta är INTE domare Riddle, bara en Crown Court Judge

Det är ingen nyhet att skriva att domare Howard Riddle har godkänt att Julian Assange ska utlämnas till Sverige för att förhöras och möjligen ställas inför en domstol anklagad för bl.a. våldtäkt. Domen som är på 28 sidor kan utan tvekan sägas vara ett allvarligt nederlag för Julian Assange. I stort sett har domaren avfärdat alla av försvarets invändningar.

Visserligen är jag inte juridiskt skolad men jag ska i alla fall göra ett försök att kommentera domen. Anledningen till det är att Katarina skrev en bra kommentar på min blogg med anledning vad domare Riddle skrev om Björn Hurtigs vittnesmål.

Domaren avfärdar helt försvarets invändning att Marianne Ny inte har behörighet att utfärda en europeiskt arresteringsorder (EAW). Domaren avfärdade också försvarets invändning att Julian Assange riskerar att utlämnas till USA om han utlämnas till Sverige. Domaren visade att Julian har skydd av inte bara svenska domstolar utan även av Utrikesministeriet i England och engelska domstolar. Så pratet om risken att Julian flygs till Guantanamo om han kommer till Sverige ansåg domaren vara helt grundlöst. Något som också Sven Erik Alhem vittnade om. Läs mer

Ett väntat domslut

Det är på inget sätt förvånande att domare Howard Riddle beslöt att Julian Assange ska utlämnas till Sverige. Ett väntat domslut.

Domen är en genomgång av samtliga argument och den är välskriven. Du finner domen i sin helhet här. Det är inte konstigt att vissa av försvarets argument sågas helt. Det har utan tvekan funnits vissa överdrifter. Domare Riddle har också gjort en genomgång av samtliga vittnens uttalanden. Advokat Hurtig får en skrapa för att han kanske inte varit fullständigt öppen när det gäller hans kontakter med Marianne Ny. Snacket om att Assange varit tillgänglig för förhör i 5 veckor sågades av åklagare Clare Montgomery ned till 3 veckor. Och domare Riddle fortsätter i samma anda. Läs mer